Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года №22-1187/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1187/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Палея С.А. и Пищулина П.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бандалыева Д.Б.о. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года, по которому
Бандалыев Д.Б. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
14 ноября 2017 года Новоуренгойским городским судом по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 3221, п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от 29 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного Бандалыева Д.Б.о. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бандалыев Д.Б.о. по приговору суда признан виновным в покушении на убийство ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бандалыев Д.Б.о. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной строгостью назначенного наказания. Отмечает, что выводы суда о его умысле на убийство потерпевшей основаны лишь на его явке с повинной, однако она дана в нарушение закона без защитника, в состоянии алкогольного опьянения и аффекта, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Оспаривает выводы суда о том, что поведение потерпевшей не было провоцирующим, оскорбительным, поскольку перед нанесением ей ударов ножом она оскорбила его мужское достоинство, пожелала смерти его сыну и отказалась забирать заявление из полиции, что побудило в нем сильный стресс и эмоциональное напряжение. Просит критически отнестись к показаниям всех свидетелей, поскольку они не были очевидцами исследуемых событий, большинство из них являются родственниками между собой и заинтересованы в исходе дела. С учетом изложенного, а также искреннего раскаяния в содеянном просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бандалыев Д.Б.о. в покушении на убийство ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Осужденный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал, что в момент разговора с потерпевшей ФИО1 последняя, якобы, своими словами спровоцировала его, от чего ему стало не по себе и он ударил ее несколько раз имевшимся при себе ножом. От случившегося ему стало жутко, он выбросил нож недалеко от этого места и ушел сидеть в машине, оттуда хотел вызвать скорую помощь, но увидел, что к лежащей ФИО1 подошла ее коллега ФИО4, поэтому уехал к своей сестре, употребил спиртное и пошел в полицию писать явку с повинной.
Явка с повинной, в которой Бандалыев Д.Б.о. указал о том, что хотел убить ФИО1, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что в ходе ее получения к осужденному применялись недозволенные методы расследования, нет.
Объективно ничем не подтверждены и утверждения о том, что защитник ненадлежащим образом выполнял свои обязанности при допросах Бандалыева Д.Б. следователем, никаких замечаний и заявлений к протоколам допросов сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение в состоянии опьянения Бандалыева Д.Б. на момент дачи явки с повинной, проведения допросов 21 мая 2020 года, не может указывать на недостоверность сообщенных осужденным в ходе данных процессуальных действий сведений. Отсутствуют данные о том, что имевшаяся степень опьянения, не позволяла Бандалыеву Д.Б. нормально воспринимать окружающую обстановку и воспроизводить обстоятельства содеянного как при составлении протокола явки с повинной, так и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 11-14, 19-21).
Осужденный заявил, что выпил двести грамм водки не позднее 11 часов 21 мая 2020 года, после чего пошел в полицию заявить о случившимся (т. 3 л.д. 44). Медицинскими работниками установлено, что 21 мая 2020 года в 12 часов 58 минут сознание осужденного нарушено не было, контакту он был доступен, на вопросы отвечал (т. 1 л.д. 73). При этом, будучи допрошенным 21 мая 2020 года в 18 часов 00 минут в качестве обвиняемого с участием адвоката Бандалыев Д.Б. заявил об уточнении содержания явки с повинной (т. 2 л.д. 19-21), что также подтверждает, что он адекватно воспринимал окружающую обстановку, свободно ориентировался в своих показаниях.
Признательные показания осужденного не являются единственным или основным доказательством его вины в совершенном преступлении.
Факт нанесения неоднократных ударов ножом ФИО1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО4, которым о причастности к содеянному осужденного стало известно от потерпевшей непосредственно после нападения, а также свидетеля ФИО3, которой о случившимся сказал по телефону осужденный.
Несмотря на то, что свидетели не были очевидцами исследуемых событий, нет оснований для признания их показаний недопустимыми или недостоверными, так как они сообщили об источниках своей осведомленности, а наличие родственных отношений с потерпевшей, также не влияет на допустимость и достоверность данных доказательств. Таким образом, соответствующий довод жалобы не основан на законе.
Наличие умысла на убийство подтверждается не только протоколом явки с повинной и содержанием протоколов допросов Бандалыева Д.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что перед нанесением ударов осужденный высказал угрозу убийством, свидетеля ФИО3, которой в ходе телефонного разговора о желании убить потерпевшую сообщил Бандалыев Д.Б. непосредственно после нападения.
Умысел на убийство очевидно следует и из локализации ударов ножом (среди прочего, в грудь), количества нанесенных ранений, в том числе тем обстоятельством, что часть из них нанесена в спину, когда потерпевшая хотела убежать после первых ударов, сила ударов, достаточная для поражения внутренних важных органов (т. 1 л.д. 162-164), а также избранного орудия совершения преступления, длина клинка которого составила 190 мм (т. 1 л.д. 192-194).
Очевидно, что крики потерпевшей с призывами о помощи, попытки защититься не только помешали осужденному довести задуманное до конца, но и существенно снизили последствия нападения. Судом сделан верный вывод о том, что последствия в виде смерти не наступили только в результате своевременно и качественно оказанной ФИО1 медицинской помощи, а также доврачебной помощи окружающих ее людей и ее самой.
При таких данных правовая оценка действий Бандалыева Д.Б.о. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований считать, что осужденный совершил преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость, у судебной коллегии нет. Согласно заключению экспертов в момент совершения преступления Бандалыев Д.Б.о. не находился в состоянии аффекта или в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 2 л.д. 99-107). Несогласие осужденного с данным выводом каких-либо объективных доводов не содержит, вменяемость Бандалыева Д.Б.о. не вызывает сомнений.
В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности Бандалыева Д.Б.о., доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправлениеи на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд установил явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Утверждения осужденного о том, что его спровоцировали на нападение противоправные и аморальные действия потерпевшей являются голословными, не нашли своего подтверждения по итогам судебного следствия, полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года в отношении Бандалыева Джошгуна Бандалы оглыоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-289/2020 том 3 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка