Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-1186/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-1186/2022
Судья: Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей: Новикова А.В. и Шишкина И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденной Башинской Ж.П. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Шварските А.А., предъявившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника городского прокурора Радюк М.В. и апелляционной жалобе осужденной на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>:
- <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
постановление суда от <данные изъяты> условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты> отменено.
- <данные изъяты> по ст. 111 ч. 2 п. "з", ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;
освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.
Осуждена:
- по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение и присоединено не отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты>.
Окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления осужденной Башинской Ж.П. и адвоката Шварските А.А.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Башинская Ж.П. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Башинская Ж.П. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ признала полностью, давала показания, соответствующие обстоятельствам совершенного ею преступления, в объеме обвинения.
Не согласившись с вынесенным решением, старший помощник городского прокурора подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда в отношении Башинской Ж.П. изменить: зачесть осужденной в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, старший помощник городского прокурора находит приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, выразившееся в нарушении требований УК РФ при назначении наказания.
Автор представления указывает, что при назначении наказания осужденной суд учел отягчающее наказание обстоятельство, признав, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, рецидив преступлений, который, с учетом положения ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, является особо опасным, поскольку Башинская Ж.П. совершила тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимой за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также в других случаях, указанных в этой норме закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При этом суд неверно применил ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ и зачел осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей в период времени с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК - общего режима.
Это противоречит положениям ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, где установлен запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, осужденная Башинская Ж.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Автор жалобы находит приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства и уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины, в жалобе приводятся доводы о суровости назначенного наказания.
В жалобе указывается, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба на стадии предварительного расследования, о чем имеется расписка, т.е. еще на стадии предварительного расследования она с потерпевшим достигла примирения; она сотрудничала со следствием, не скрывалась от следствия.
Отмечает, что в материалах дела имеется отрицательная характеристика от участкового по причине личной неприязни.
Кроме этого, суд не учел состояние здоровья, на момент заключения под стражу она проходила лечение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная отмечает, что суд квалифицирует её действия на л.1 приговора по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, на л. 2 приговора по ст. 159.3 УК РФ; суд признал в её действиях особо опасный рецидив преступлений, однако не учел, что за тяжкое преступление она была осуждена <данные изъяты>, вину признала и полностью отбыла наказание.
Также суд не учел, что по приговору суда от <данные изъяты> до момента задержания по настоящему приговору она исправно являлась в инспекцию, раз в три месяца предоставляла положительные характеристики.
Отмечает, что не представляет особой опасности для общества, проживала в семье с мамой и мужем, конфликтов не имела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора.
Вина осужденной Башинской Ж.П. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями осужденной, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Башинской Ж.П. преступления по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, и сделаны обоснованные выводы о совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Башинская Ж.П. вину признала в полном объеме, давала показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Башинской Ж.П. в инкриминируемом ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденной Башинской Ж.П. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденной Башинской Ж.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре судом приведены обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по данному доводу.
Учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной, которая совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в период отбывания условного осуждения по приговору суда от <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя она не сделала и на путь исправления не встала, т.е. предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление осужденной, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости назначения наказания в условиях изоляции ее от общества.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о суровости назначенного Башинской Ж.П. наказания являются несостоятельными.
Довод жалобы о допущенной ошибке на л. 1 и 2 приговора являются несостоятельными, поскольку судом верно указана квалификация действий Башинской Ж.П., а именно: совершение кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Суд обоснованно о указано о том, что Башинская Ж.П. обвиняется по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы осужденной о том, что суд неверно признал в её действиях особо опасный рецидив преступлений, не принял во внимание, что по приговору суда от <данные изъяты>, она отбыла назначенное наказание.
Согласно ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Осужденная Башинская Ж.П. по приговору суда от <данные изъяты> была освобождена <данные изъяты>, преступление по настоящему приговору совершено <данные изъяты>, таким образом, суд обоснованно признал в её действиях рецидив преступлений.
В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд неверно применил ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ и зачел осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей в период времени с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК- общего режима.
При назначении наказания осужденной суд учел отягчающее наказание обстоятельство, признав, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, рецидив преступлений, который, с учетом положения ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, является особо опасным, поскольку Башинская Ж.П. совершила тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимой за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также в других случаях, указанных в этой норме закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Таким образом, решение суда противоречит положениям ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, где установлен запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Данная ошибка подлежит исправлению.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Башинской Ж. П. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении
положений ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.
На основании ст.72 ч. 3.2 УК РФ, зачесть осужденной Башинской Ж.П.
в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей
с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить,
апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
