Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-1186/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

судей Дьяченко О.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

адвоката Сергун Е.Л.,

осужденного Мусина И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смолькина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года, которым

Мусин И. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 21 августа 2019 года по 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Мусина И.М. и его защитника Сергун Е.Л., просивших приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Мусина И.М. признаков состава преступления, судебная коллегия

установила:

Мусин И.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, а именно с <дата> начальником отдела (связи, оповещения и автоматизированных систем управления) <данные изъяты>, а с <дата> начальником отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальника связи Главного <данные изъяты> лично и через посредника получил взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, в особо крупном размере за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смолькин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мусина И.М., направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, в связи с чем назначил ему несправедливое чрезмерно мягкое наказание, а также необоснованно применил положения ст.64 УК РФ и необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указывает, что в нарушение требований ст.104.1, 104.2 УК РФ суд не применил конфискацию денежных средств в сумме равной сумме полученных в качестве взятки. Обращает также внимание на то, что в резолютивной части приговора суд не указал из какого расчета зачтено время нахождения Мусина И.М. под домашним арестом в срок лишения свободы.

Апелляционное представление в части доводов о нарушении требований ст.307 УПК РФ, которое выразилось в том, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты и сделан преждевременный вывод о правовой оценки действий Мусина И.М. государственным обвинителем отозвано.

Адвокатом Сергун Е.Л. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мусина И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, применительно к обстоятельствам произошедшего, копией должностной инструкции, копиями выписок из приказов о назначении его на должности начальника отдела (связи, оповещения и автоматизированных систем управления) Главного <данные изъяты>, а затем начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальника связи <данные изъяты>, результатами оперативно-розыскной деятельности, копией письма заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО39 от <дата> о проведении работ по расторжению существующих договоров на оказание услуг по размещению базовых станций сотовых операторов на территории ФСП, письмом начальника <данные изъяты> о том что в соответствии с резолюцией данная работа была поручена начальнику отдела связи Мусину И.М., копиями договоров об оказании услуг, выписками о движении денежных средств по счетам, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Мусина И.М. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мусина И.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ проверялись судом, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Мнение стороны защиты о том, что в связи с утратой должностной инструкции, регламентирующей полномочия Мусина И.М. на должности начальником отдела (связи, оповещения и автоматизированных систем управления) <данные изъяты>, исключается возможность привлечения Мусина И.М. к уголовной ответственности за должностное преступление в период с <дата> по <дата>, когда он занимал указанную должность, является ошибочным, поскольку, как усматривается из показаний начальника отдела кадров ФИО6, утраченная должностная инструкция по своему содержанию аналогична должностной инструкции, которая действовала после 2013 года, когда должность занимаемая Мусиным И.М. была переименована на начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальника связи <данные изъяты>. Оснований не доверять свидетелю ФИО6 не имеется.

Утверждение адвоката о том, что Мусин И.М. не являлся и не мог являться тем должностным лицом <данные изъяты> в чьи должностные полномочия входило принятие решений по взаимоотношениям с операторами сотовой связи по размещению их оборудования, по данным вопросам принимать решения могли только руководители регионального <данные изъяты> соответственно ФИО5, а затем ФИО4, является неубедительным.

Как было установлено судом, исполнение требований заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО39 о проведении работ по расторжению существующих договоров на оказание услуг по размещению базовых станций и оборудования операторов связи на площадях и в помещениях соответствующих подразделений Федеральной противопожарной службы в ноябре 2011 года было поручено руководителем регионального <данные изъяты> ФИО5 начальнику отдела (связи, оповещения и автоматизированных систем управления) <данные изъяты> Мусину И.М.

Именно с этого времени начальник отдела (связи, оповещения и автоматизированных систем управления) <данные изъяты>, а с <дата> начальник отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи <данные изъяты> Мусин И.М. стал являться тем должностным лицом, которому было поручено выполнение организационно - распорядительных функций в государственных органах.

Доводы защитника о том, что руководство знало о размещенном оборудовании на территориях <данные изъяты>, не заметить его было не возможно, не опровергают выводы суда о причастности Мусина И.М. к совершению указанного преступления.

При этом утверждение Мусина И.М. о том, что полученные им денежные средства расходовались на нужды <данные изъяты> в условиях недофинансирования по прямому указанию ФИО4, не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении Мусину И.М. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Мусина И.М. обстоятельств наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики, неоднократные награждения в виде почетных грамот и благодарственных писем, состояние здоровья Мусина И.М. и его близких родственников, в частности матери.

Совокупность указанных смягчающих наказание Мусина И.М. обстоятельств, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания назначенного Мусину И.М. наказания чрезмерно мягким, равно как и необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п.10.1 ч.1 ст.299, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Мусина И.М. вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в виде взяток, в порядке п. "а" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не решен. При этом судом установлено, что Мусин И.М. распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

В соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ деньги, получение в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае если они были потрачены. Эта мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению и не зависит от усмотрения суда. В связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия у Мусина И.М. были возвращены судом лицу, осуществлявшему контроль за оперативно-розыскной деятельностью, то эта сумма конфискации не подлежит.

Кроме того, приняв решение о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Мусина И.М. под домашним арестом с 21 августа 2019 года по 16 марта 2020 года суд не указал из какого расчета зачтено время нахождения Мусина И.М. под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы, а поэтому в этой части в приговор необходимо внести уточнения.

Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела преступление было совершено Мусиным И.М. в период с 29 декабря 2011 года по 22 апреля 2019 года, то есть закончилось после вступления Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в силу, а поэтому домашний арест подлежит зачету в срок наказания на основании положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года в отношении Мусина И. М. изменить взыскать с Мусина И.М. в доход государства 8 102 500 (восемь миллионов сто две тысячи пятьсот) рублей, 467 400 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей, 4 165 154 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, подлежащие в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискации как полученные в результате преступления.

Уточнить, что в срок отбытия наказания осужденному Мусину И.М. зачтено время нахождения его под домашним арестом с 21 августа 2019 года по 16 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение со дня его оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать