Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Патыршина Г.М., по апелляционной жалобе осужденного Будагова Р.А. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Будагов Р. А., <...>:

- <...> Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года,

<...> по постановлению Советского районного суда г. Омска освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> Будагову Р.А. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, в срок отбывания наказания Будагову Р.А. зачтено время содержания под стражей в период с <...> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Башкатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Будагов Р.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Будагов Р.А. вину признал частично, факт хищения мобильного телефона из дома потерпевшего не оспаривал, пояснил, что ударов палкой потерпевшему не наносил, а нанес один удар рукой в область головы потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патыршин Г.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что во вводной части приговора судом указана дата постановления приговора 11,<...>, однако, согласно протоколу судебного заседания, приговор постановлен <...>. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества, поскольку Будагов Р.А. указал местонахождение похищенного телефона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом определен вид рецидива Будагову Р.А., как опасный, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 18 УК РФ. Однако, вид рецидива в действиях осужденного является опасным в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ. Таким образом, судом верно установлен вид рецидива, но не верно указана норма закона его устанавливающая. Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что срок наказания судом постановлено исчислять с <...>, в срок отбывания наказания Будагову Р.А. постановлено зачесть время содержания под стражей в период с <...> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, в силу закона срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора дату постановления судебного решения <...>; при назначении наказания Будагову Р.А. в качестве смягчающего обстоятельства учесть активное способствование расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества, поскольку Будагов Р.А. указал местонахождение похищенного телефона; cнизить Будагову Р.А. наказание и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ; указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Будагову Р.А. зачесть время содержания под стражей в период с <...>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Будагов Р.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что ни потерпевший, ни свидетели не могут подтвердить, что именно он избивал потерпевшего палкой. Заявляет, что признательные показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции, на него и на его сожительницу оказывалось давление. Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения.

Осужденный Будагов Р.А. просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Будагову Р.А. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Будагова Р.А. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Будагова Р.А., данных тем в входе досудебного производства по делу, следует, что <...> около 20 часов он пришел в дом, куда его пригласил мужчина по имени Потерпевший N 1, который обещал угостить его пивом. У него возник умысел похитить имущество Потерпевший N 1, он выдвинул требование Потерпевший N 1 о передаче ему денег и получив отказ, ударил его не менее трех раз деревянной палкой, продолжая высказывать требование о передаче денежных средств ему, после чего сорвав с Потерпевший N 1 барсетку, похитил из нее денежные средства в размере 500 рублей, со стола похитил мобильный телефон. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте, Будагов Р.А. указанные обстоятельства по применению насилия к потерпевшему и хищению его имущества подтвердил, пояснив, что какого-либо незаконного давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, видно, что <...> в вечернее время в <...> в <...> - Ишим неизвестный мужчина ударил его чем-то по голове в область лица. После нанесения удара по голове он слышал, что мужчина говорил, что у него с собой должна быть сумка, требовал деньги. Сумка в тот момент находилась при нем, на плече, в сумке находилось примерно 500 рублей. <...> в утреннее время, он обнаружил, что отсутствует барсетка, в которой находился паспорт, денежные средства, две банковские карты, барсетку он нашел <...>, в ней находились банковские карты и паспорт, но не было денежных средств 500 рублей, кроме того, пропал мобильный телефон светлого цвета "INOI 105", приобретенный в ноябре 2019 года за 890 рублей. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в области головы, лица, затылка он чувствовал сильную физическую боль. Причиненный от преступления ущерб для него составил 1301 рубль.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель N 3, данных той в ходе предварительного следствия по делу, следует, что <...> подтвердила, что Будагов Р.А. деревянной палкой, похожей на штакетник, нанес не менее трех ударов потерпевшему, похитив его имущество.

Кроме того, виновность Будагова Р.А. подтверждается письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои суждения.

Нарушений требований ст. ст. 281 и 276 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого, судом первой инстанции не допущено, поскольку в ходе судебного следствия были выявлены законные основания для их исследования и устранения противоречий и неполноты.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора ими Будагова Р.А. не установлено, не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно верно принял во внимание показания осужденного в ходе досудебного производства по делу, по обстоятельствам совершения преступления, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они были даны осужденным на начальной стадии предварительного расследования по делу, в присутствии защитника и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, и положил их в основу приговора.

Собранные и исследованные судом первой инстанции по делу доказательства, подробно изложенные в приговоре, позволили суду правильно сделать вывод о виновности осужденного Будагова Р.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о самооговоре под давлением сотрудников полиции, то данная версия не нашла своего объективного подтверждения в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, т.к. лишены какого-либо фактического подтверждения, полностью опровергаются показаниями самого осужденного.

Данных о нарушении права на защиту Будагова Р.А. материалы уголовного дела не содержат, из которых видно, что все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника - адвоката. Кроме того, каких-либо заявлений от Будагова Р.А., свидетеля Свидетель N 3 по результатам составления процессуальных документов не поступало.

Юридическая квалификация действий осужденного по "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана судом первой инстанции правильно.

Оснований для иной квалификации содеянного, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для признания Будагова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Будагову Р.А наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер наказания осужденному определен судом первой инстанции с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, возраст и состояние здоровья виновного, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признано наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений.

При этом, из материалов дела объективно следует, что Будагов Р.А. способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, кроме того, возместил ущерб, причиненный в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества, поскольку Будагов Р.А. указал местонахождение похищенного телефона.

Судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих Будагову Р.А. наказание - активное способствование расследованию преступления, а также - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному Будагову Р.А. наказания, как за данное преступление, так и окончательного, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор в соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ - изменению.

Кроме этого, как верно отражено в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора указал дату постановления приговора - 11,<...>, однако, согласно протоколу судебного заседания, приговор постановлен <...>.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции определен вид рецидива Будагову Р.А., как опасный, с ссылкой на п. "а" ч.1 ст. 18 УК РФ, при этом, вид рецидива является опасным в силу положений п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ. Таким образом, судом верно установлен вид рецидива, но не верно указана в приговоре норма закона его устанавливающая.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами представления в части неверного определения даты исчисления срока отбывания наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ Будагову Р.А. условно-досрочного освобождения по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...>, а также указание о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, поскольку в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть по предыдущему приговору суда.

Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Будагову Р.А. условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>.

В этой части, приговор также подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного Будагова Р. А. изменить.