Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.В.,судей Шкудова А.А. и Поспелова А.С.,при секретаре Дроздовской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пивоварова К.И. и его защитника - адвоката Наумовой Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года, по которому

Пивоваров К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 08 июля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев условно с испытательным сроком один год;

- 23 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года три месяца, освобожден 26 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев;

- 16 марта 2017 года (с учетом постановления суда от 31 мая 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года), к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев, освобожден 27 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Пивоварову К.И. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пивоварова К.И. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснение осужденного Пивоварова К.И. и его защитника - адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров К.И признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пивоваров К.И. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пивоваров К.И. выражает несогласие с его осуждением по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полагая, что хищение имущества Потерпевший N 1 было им совершено без применения к ней насилия. Одновременно с этим считает, что суд не учел в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства - явку с повинной, что, по мнению осужденного, повлияло на размер назначенного ему наказания. Просит осужденный и об изменении ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пивоварова К.И. - адвокат Наумова Е.А. просит смягчить назначенное ее подзащитному наказание, ссылаясь на его чрезмерную строгость. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие Пивоварову К.И. наказание обстоятельства, как признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного мобильного телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Постановленный в отношении Пивоварова приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Пивоваров в период с 05 до 06 часов 16 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя от <адрес>, увидел Потерпевший N 1, с которой дошел до "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, где у Пивоварова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший N 1 имущества.

Реализовывая задуманное, Пивоваров, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, обхватил Потерпевший N 1 за шею, причиняя ей физическую боль, попытался сорвать золотую цепочку с кулоном, а второй рукой схватил за ручку сумки и резко дернул на себя. Потерпевший N 1 начала оказывать сопротивление, с силой сжала в руке сумку, а второй рукой пыталась оттолкнуть Пивоварова, который в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее одного удара по рукам, отчего та испытала физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, Пивоваров, несмотря на оказанное ему сопротивление, вырвал из рук Потерпевший N 1 сумку стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей физическую боль в районе пальцев левой руки. В сумке находились деньги в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, с установленными в нем сим-картами и картой памяти, не представляющей материальной ценности. После чего Пивоваров сорвал с шеи Потерпевший N 1 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> с кулоном стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, Пивоваров совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший N 1 имущества на общую сумму <данные изъяты>.

После чего Пивоваров с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступлением Потерпевший N 1 кроме материального ущерба, Пивоваровым были причинена физическая боль.

Осужденный Пивоваров, признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, показал следующее.

16 августа 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рано утром увидел потерпевшую Потерпевший N 1 и решилс ней познакомиться. В районе "<адрес>" он положил ей руку на плечо и почувствовал цепочку. В этот момент он решилпохитить данную цепочку и сумку, находящуюся в руках потерпевшей. Для этого он схватился за сумку и начал ее дергать. Однако потерпевшая стала сопротивляться. Несмотря на это, он вырвал из рук потерпевшей сумочку, а с шеи цепочку и убежал. Не исключает, что в момент хищения имущества мог нанести потерпевшей удар. Цепочку он потерял, денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в сумке, потратил, кулон сдал в ломбард, а мобильный телефон оставил в своем пользовании.

Свои показания, в том числе о том, что хищение имущества совершил с применением насилия к потерпевшей, осужденный подтвердил и в ходе проверки своих показаний на месте.

Кроме признательных показаний осужденного Пивоварова, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что утром 16 августа 2020 года она шла в сторону остановки общественного транспорта через <адрес>. В это время к ней подошел Пивоваров. Когда они подошли к "<адрес>", Пивоваров схватил ее за плечо, прижал к себе, отчего она испытала физическую боль. Затем он схватил рукой за цепочку, на которой висел кулон, а второй рукой стал вырывать у нее сумку. Она сопротивлялась, удерживала сумку, пыталась его оттолкнуть. Тогда Пивоваров начал бить ее по рукам, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем Пивоваров с силой рванул сумку, отчего у нее сломались два ногтя, и она испытала физическую боль в районе пальцев левой руки. После этого Пивоваров сорвал цепочку с кулоном с шеи и убежал. В сумке находились деньги в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон "<данные изъяты>". Согласна с оценкой похищенного у нее имущества, установленного заключением эксперта N;

заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое похитило принадлежащее ей имущество;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала на место преступления;

протоколами осмотра записей камер наружного видеонаблюдения, которые полностью подтверждают показания, как потерпевшей, так и самого осужденного о том, что им было совершено открытое хищение имущества с применением к Потерпевший N 1 насилия;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 17 августа 2020 года в мастерскую, где свидетель занимается скупкой, ремонтом и оценкой ювелирных изделий, пришел парень и продал золотой кулон с камнем, за <данные изъяты>;

протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения помещения, в котором работает свидетель ФИО12, установлено, что названный кулон свидетелю продал именно ФИО1;

заключением эксперта N о стоимости похищенного Пивоваровым у Потерпевший N 1 имущества;

протоколом выемки и осмотра мобильного телефона, изъятого у Пивоварова, ранее им похищенного у Потерпевший N 1.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Пивоварова квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного, в том числе о применении к потерпевшей насилия, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания осужденному и смягчению оно, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях Пивоварова особо опасного рецидива преступлений, определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочего подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого.

Верховный Суд РФ в пункте 3 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", устанавливая общие требования, предъявляемые к составлению судами вводной части приговора, указал, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость Пивоварова по приговору мирового суда судебного участка N <адрес> от 24 декабря 2012 года, по которому тот был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом в случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе, лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору наказания, то есть в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Наказание по приговору от 24 декабря 2021 года отбыто Пивоваровым 26 октября 2016 года, то есть судимость стала погашенной 25 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у Пивоварова судимости по приговору от 24 декабря 2012 года, поскольку на момент совершения им преступления 16 августа 2020 года названная судимость была погашена.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вид рецидива, не является основанием, как для смягчения назначенного Пивоварову наказания, так и для изменения вида исправительного учреждения.

Кроме того, в приговор подлежат внесению и следующие изменения.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследовался гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 к Пивоварову. В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержится обоснование решения об удовлетворении заявленного по уголовному делу гражданского иска, о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Однако, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решения по гражданскому иску, заявленному Потерпевший N 1 к Пивоварову.

Фактически суд не решилвопрос об удовлетворении названного гражданского иска, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об этом, а уголовное дело в части разрешения гражданского иска подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, но в ином составе суда.

Оснований для дальнейшего изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года в отношении Пивоварова К.И. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Пивоварова К.И. судимости по приговору мирового суда судебного участка N <адрес> от 24 декабря 2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1

Уголовное дело в отношении Пивоварова К.И. в части разрешения гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, но в ином составе суда.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка