Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1186/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 22-1186/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Сушенцова Н.В.,
защитника - адвоката Архипова А.В., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Архипова А.В. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября
2021 года, которым
Сушенцов Н. В., <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.
Судом также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сушенцов Н.В. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено Сушенцовым Н.В. при следующих обстоятельствах.
В период с 13 июня 2017 года по 23 марта 2020 года Сушенцов Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность главного врача
<...>, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, проявляя преступные недобросовестность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде похищения новорожденного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 79 федерального закона от 21 ноября 2011 года
N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 921н, п.п. 15, 16, 16(1), 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8, п. 4.9 Устава
<...>, п.п. 7, 9 трудового договора , раздела 2 должностной инструкции главного врача <...>, п.п. 2.2, 2.3, 7 приказа <...> от 3 февраля 2020 года N 15-п (с 3 февраля 2020 года), ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности
- не обеспечил охрану территории и административного здания корпуса
N 1 стационара Учреждения, соблюдение пропускного режима и санкционированного допуска лиц на территорию и в административное здание корпуса N 1 стационара Учреждения, не принял мер к безопасной эксплуатации указанного здания с целью недопущения проникновения в него посторонних лиц, обеспечения поддержания его в безопасном для сотрудников и пациентов <...> состоянии, наделению полномочиями для выполнения указанных целей подчиненных сотрудников.
В результате допущенной Сушенцовым Н.В. халатности, 23 марта
2020 года в период с 11 до 12 часов М.А.В., не являясь сотрудником и пациентом <...>, беспрепятственно проникла на территорию и в административное здание корпуса N 1 стационара Учреждения, а затем в палату N 9 отделения новорожденных при акушерском обсервационном отделении корпуса N 1 стационара, откуда похитила новорожденную К.Д.Е. и свободно скрылась с похищенным ребенком из здания <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции Сушенцов Н.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Архипов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник обращает внимание, что <...> - это медицинская организация, осуществляющая доступную экстренную медицинскую помощь, а не особо охраняемый объект, поэтому к нему не применимы термины: "пропускной режим", "инженерно-технические средства охраны", "беспрепятственный проход на территорию", которые применимы для системы МВД, Росгвардии и отдельных охраняемых объектов.
Обращает внимание, что похищение М.А.В. малолетнего ребенка не является террористическим актом, в связи с чем недопустимо ставить вопрос о наличии либо отсутствии мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января
2017 года N 8, регламентирующего именно антитеррористическую защищенность.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что паспортом безопасности <...>, утвержденного 12 мая 2017 года, первому корпусу <...> присвоена вторая категория. Ссылаясь на п. 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, согласно которому, под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, защитник указывает, что весь <...> в целом не попадает под объект второй категории с соответствующим набором антитеррористических мероприятий. Полагает, что в случае, если рассматривать первый корпус <...>, как самостоятельный объект, то ему должна быть присвоена третья или четвертая категория, где требования по охране совсем другие.
Защитник обращает внимание, что почти все недостатки, выявленные представлением УФСБ России по Республике Марий Эл от 29 августа
2019 года, на которое ссылается суд, были устранены в установленные сроки, о чем был дан ответ 1 октября 2019 года. Кроме того, в данном представлении нет ссылок на нарушения постановления Правительства Российской Федерации N 8.
Считает, что суд, констатировав, что М.А.В. беспрепятственно проникла в палату N 9 акушерского обсервационного отделения, проигнорировал показания более десяти свидетелей - сотрудников <...> о том, что М.А.В. в первом корпусе была остановлена двумя сотрудниками <...>: Е.А.В. и Н.Н.А. Указывает, что только хорошая подготовка М.А.В. позволила ей ввести их в заблуждение и совершить задуманное преступление.
По мнению защитника, проверки, проведенные УФСБ России по Республике Марий Эл от 26 марта 2020 года и Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 6 апреля 2020 года, на которые в приговоре ссылается суд, прошли уже после увольнения Сушенцова Н.В., в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Защитник указывает, что в приговоре показания свидетеля
М.А.В. приведены неполно, без указания о том, что она заранее готовилась к преступлению.
Также обращает внимание, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля Б.А.В., которая в суде не допрашивалась и ее показания в рамках данного судебного разбирательства не оглашались. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля К.Г.Н., данные в ходе первого судебного рассмотрения, которые были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты.
Защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что
Сушенцов Н.В., как руководитель бюджетного учреждения нарушил п. 3 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 79 федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку указанные нормы относятся к органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не к руководителю бюджетного учреждения.
Также выражает несогласие с выводами суда о том, что Сушенцов Н.В. нарушил п. 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2021 года N 921н; п.п. 15, 16, 16 (1),
17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8;
п. 4.9 Устава <...>; п.п. 7, 9 срочного трудового договора с руководителем государственного бюджетного учреждения от 13 июля 2017 года, раздела 2 должностной инструкции главного врача <...>, п.п. 2.2, 2.3, 7 Приказа <...>
от 3 февраля 2020 года N 15-п.
Защитник оспаривает вывод суда о том, что Сушенцов Н.В. не обеспечил пропускной режим, поскольку наличие реально работающего пропускного режима в первом корпусе <...> подтверждается показаниями многочисленных свидетелей - сотрудников <...>, показавших, что за их многолетнюю работу в <...> не было случаев несанкционированного проникновения в обсервационное послеродовое отделение лиц с улицы. Обращает внимание, что Сушенцов Н.В. не имел права наделять медицинских работников приемных покоев <...> полномочиями охранников и проверки документов.
Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что
Сушенцов Н.В. не принял мер к безопасной эксплуатации зданий.
Указывает, что Сушенцов Н.В. не является ни государственным, ни муниципальным служащим, поскольку должность главного врача государственного или муниципального учреждения не относится к категории государственных или муниципальных служащих, в связи с чем формулировка "недобросовестного и небрежного отношения к службе" к Сушенцову Н.В. применена быть не может. Кроме того, обращает внимание, что контроль за исполнением постановления Правительства Российской Федерации N 8 возложен на правообладателя. По указанным основаниям, по мнению защитника, Сушенцов Н.В. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Сушенцова Н.В. оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Архипова А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сушенцов Н.В., защитник - адвокат Архипов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Архипова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Сушенцова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Сушенцова Н.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Доводы осужденного Сушенцова Н.В. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сушенцов Н.В. является должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Так, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом в статьях гл. 30 УК РФ (к которым относится и ст. 293 УК РФ) признается лицо, выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях.
Согласно п. 4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
С учетом Устава <...>, срочного трудового договора с Сушенцовым Н.В., должностной инструкции главного врача <...>, вывод суда о том, что
Сушенцов Н.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с п. 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января
2017 года N 8, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается не только на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий) (о чем защитник указывает в апелляционной жалобе), но и на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля М.А.В., в том числе с учетом ее пояснений о том, что 23 марта
2020 года около 11 часов она зашла в приемное отделение <...>, где села на кушетку, переоделась, сменила обувь, свою одежду оставила на кушетке. Затем, пройдя через приемное отделение, по лестнице поднялась на третий этаж. Ее в это время никто не останавливал, никто из работников <...> к ней не подходил. Ее заметили только на третьем этаже. Забрав чужого ребенка, она (М.А.В.) спустилась по лестнице в приемное отделение, где вновь переоделась, при этом ее вещи лежали там, где она их оставила.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно установлено, что 23 марта 2020 года в период с 11 часов до 12 часов М.А.В., не являясь сотрудником и пациентом <...>, беспрепятственно проникла на территорию и в административное здание корпуса N 1, а затем в палату N 9 отделения новорожденных при акушерском обсервационном отделении, откуда похитила новорожденную К.Д.Е., и свободно скрылась с ней из здания <...>.
Доводы защитника о "тщательной подготовке" М.А.В. к совершению преступления не отменяют того факта, что посторонняя женщина беспрепятственно переоделась в приемном отделении и поднялась на третий этаж.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что никакая "подготовка" М.А.В. не помогла бы ей в хищении малолетнего ребенка, если бы в приемном покое обратили внимание на переодевающуюся женщину и не дали бы ей свободно подняться на третий этаж, а затем также свободно спуститься обратно с чужим ребенком, переодеться и просто выйти из здания.
То обстоятельство, что на третьем этаже М.А.В. была замечена сотрудниками <...> Н.Н.А. и Е.А.В., на что указывает сторона защиты, также не свидетельствует о наличии в учреждении надлежащего пропускного режима, ибо сам факт беспрепятственного прохода М.А.В. на третий этаж корпуса N 1 уже говорит об отсутствии какого-либо контроля за нахождением посторонних лиц на территории Учреждения.
Доводы жалобы защитника о том, что почти все недостатки, выявленные в Представлении УФСБ России по Республике Марий Эл от 29 августа 2019 года, также были предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно данному представлению, Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8, в <...> в полной мере не исполняются. Главному врачу <...> Сушенцову Н.В. для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, было указано на необходимость, в том числе исключить беспрепятственный проход на территорию объекта посторонних лиц.
В ответе на данное представление от 1 октября 2019 года
Сушенцов Н.В. указал, что в <...> "приняты меры по недопущению беспрепятственного прохода посторонних лиц в структурные подразделения. Ежедневно дежурные на посту осуществляют визуальный контроль за соблюдением мер безопасности по антитеррористической защищенности".
То есть, на момент дачи ответа в УФСБ России по Республике
Марий Эл у Сушенцова Н.В. не было вопросов (сомнений, непонимания) в отношении того, кто именно относится к категории "посторонние люди". Вопросы, видимо, возникли только после того, как М.А.В. совершила хищение малолетнего ребенка из <...>
При этом требование об исключении беспрепятственного прохода на территорию <...>, содержащееся в представлении от 1 октября 2019 года, соответствует подп. "а" п. 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8, о том, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно паспорта безопасности <...>, утвержденного 12 мая 2017 года, "пропускной режим в 1, 2, 3 приемных покоях в рабочее время осуществляют постовые медицинские сестры". То есть с содержанием понятия "пропускной режим" при оформлении паспорта безопасности вопросов также ни у кого не возникло.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что под объектами (территориями), согласно п. 2 Требований к антитеррористической защищенности, понимаются лишь комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), противоречит содержанию данного пункта, согласно которому для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются не только комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем (на что акцентирует внимание защитник), но и отдельные здания (строения и сооружения), а также части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы).Оценивая доводы стороны защиты о том, что к объектам второй категории относится не корпус N 1, а <...> в целом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно паспорта безопасности от 12 мая 2017 года, <...> отнесен к объектам второй категории и, соответственно, требования, предъявляемые к <...>, как к объекту второй категории (установленные п.п. 15, 16, 16.1, 17 Требований к антитеррористической защищенности), распространяются и на отдельные здания, являющиеся частью <...>, и имеющие отдельные входы и выходы, о чем прямо указано в п. 2 вышеназванных Требований.
Кроме того, выше уже отмечалось, что согласно подп. "а" п. 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов, антитеррористическая защищенность объекта обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект, независимо от установленной категории объекта.
Из содержания паспорта безопасности следует, что пропускной режим в приемном покое в рабочее время осуществляют постовые медицинские сестры.
При этом судом первой инстанции установлено, что в приемном покое корпуса N 1 <...> работают только одна акушерка и санитарка, и в дневное время дополнительно - еще одна акушерка. А их должностные инструкции не содержат обязанности осуществлять какой-либо пропускной режим или выполнять охранные функции. Из пояснений сотрудников <...> следует, что из-за значительного количества пациенток, поступающих ежедневно в приемный покой, невозможно осуществлять какой-либо пропускной режим.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что пропускной режим (о котором указывалось в паспорте безопасности
<...>), а также меры по недопущению беспрепятственного прохода посторонних лиц в структурные подразделения <...> (о чем было указано в ответе от 1 октября 2019 года на представление УФСБ России по Республике Марий Эл от 29 августа 2019 года) <...> фактически не действовали.
И даже при том, что приказом от 3 февраля 2020 года
N 15-п в <...> был запрещен доступ посетителей в стационары, М.А.В. не только свободно проникла через приемный покой корпуса N 1 в акушерское обсервационное отделение, но и с новорожденной К.Д.Е. беспрепятственно покинула
<...>.
Доводы осужденного и защиты о том, что паспортом безопасности, утвержденным 12 мая 2017 года, было установлено соответствие антитеррористической защищенности <...> требованиям, предъявляемым к объектам второй категории, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе с учетом выводов, содержащихся в данном паспорте безопасности, согласно которым надежность охраны помещений <...> соответствует требованиям, предъявляемым к объектам второй категории и способам противостоять попыткам несанкционированного проникновения на объект для совершения террористических актов и иных противоправных действий, с учетом выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8. То есть соответствие
<...> требованиям, предъявляемым к объектам второй категории, как обоснованно указано судом первой инстанции, зависит от выполнения мероприятий, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8, в том числе от выполнения подп. "а" п. 15, согласно которому антитеррористическая защищенность объекта обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект, независимо от установленной категории объекта.
Об этом же указывалось и в представлении УФСБ России по Республике Марий Эл от 29 августа 2019 года.
Из Устава <...> (п.п. 4.7, 4.9), срочного трудового договора с Сушенцовым Н.В. (п.п. 7, 9), должностной инструкции главного врача (раздел 2), содержание которых подробно приведено в приговоре, следует, что при осуществлении своих должностных обязанностей главный врач <...> руководствуется, в том числе иными нормативными актами Российской Федерации, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации (к которому относится и постановление Правительства Российской Федерации от 13 января
2017 года N 8); осуществляет руководство деятельностью учреждения, совершенствует его организационно-управленческую структуру.
О возможности изменения штатного расписания
<...> по согласованию с Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, пояснила в своих показаниях свидетель Р.Н.Г. (<...>.
Из показаний свидетеля У.А.И. (<...>) следует, что организационные вопросы по ограничению доступа посторонних лиц в здания
<...> можно было выполнить без значительных капитальных вложений, что и было сделано новым руководством учреждения. Предпринятые новым руководством меры не повлекли увеличения затрат, но позволили повысить безопасность и исключить несанкционированный допуск посторонних лиц в <...>.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что Сушенцов Н.В. в нарушении п. 4.9 Устава
<...>, п.п. 7, 9 трудового договора
, раздела 2 должностной инструкции главного врача
<...> фактически не принял мер для воспрепятствования неправомерному проникновению на территорию Учреждения посторонних лиц, является верным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что нормы п. 3 ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 79 федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относятся к органам исполнительной власти, поскольку это прямо противоречит содержанию указанных норм.
Доводы жалобы о том, что похищение М.А.В. ребенка не является террористическим актом, в связи с чем Сушенцов Н.В. не может быть обвинен в нарушении требований антитеррористического законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку соблюдение вышеуказанных Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) исключило бы сам факт проникновения М.А.В. в корпус N 1 Учреждения.
Показания свидетеля К.Г.Н., на которые в апелляционной жалобе указывает защитник, а также показания иных свидетелей, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласия другой стороны при этом не требуется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что сторона защиты также ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля М.А.В., данных ею в ходе предыдущего судебного разбирательства.
Доводы жалобы защитника о том, что Представление УФСБ России по Республике Марий Эл об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации, от 26 марта
2020 года, а также Акт внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов (территорий) <...> от 6 апреля 2020 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проверки проводились после увольнения Сушенцова Н.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из содержания указанных документов следует, что в ходе проверок проверялись соблюдение <...> Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8, в тот период времени, когда директором <...> являлся Сушенцов Н.В.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что свидетель Б.А.В. не давала показаний в ходе повторного рассмотрения уголовного дела, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания (т. 6, л.д. 53-55).
Доводы защиты о том, что в приговоре не приведены показания ряда свидетелей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения.
Так, в приговоре не приведены показания свидетеля П.К.А. (<...>), проводившего проверки кнопки тревожной сигнализации и систему охранной сигнализации, установленной в бухгалтерии <...>, из пояснений которого следует, что в рамках проводимых проверок он не проверял соблюдение требований антитеррористического законодательства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрашивался свидетель Д.Б.Г. (<...>), который 31 октября 2017 года проводил обследование инженерно-технической укрепленности <...>, из пояснений которого следует, что на момент осмотра антитеррористическая защищенность и инженерно-техническая укрепленность Учреждения соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 8.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания свидетеля Д.Б.Г. не свидетельствуют о невиновности Сушенцова Н.В., в том числе с учетом представления УФСБ России по Республике Марий Эл от 29 августа 2019 года, которым руководству
<...> указано о необходимости исключения беспрепятственного прохода на территорию учреждения посторонних лиц.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности Сушенцова Н.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывают.
Доводы стороны защиты о том, что приговор "скопирован" с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые формулировки и выводы, содержащиеся в приговоре и соответствующие формулировкам обвинения, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы организаций были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Кроме того, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не мотивировал и не указал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что действия Сушенцова Н.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, ограничившись лишь ссылкой на данный признак.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что описание данного признака отсутствует и в формулировке предъявленного Сушенцову Н.В. обвинения, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Сушенцова Н.В. указание о нарушении им прав и законных интересов организации.
По этим же основаниям из приговора подлежит исключению указание на нарушение Сушенцовым Н.В. п. 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября
2012 года N 921н, согласно которому первичная медико-санитарная помощь новорожденным включает в себя мероприятия по профилактике болезней, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, санитарно-гигиеническому просвещению родителей новорожденных, поскольку приговор суда не содержит выводов, в чем именно заключается нарушение Сушенцовым Н.В. данного пункта Порядка.
Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Сушенцова Н.В., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Сушенцова Н.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ. С учетом вышеуказанных изменений действия Сушенцова Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении Сушенцову Н.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, назначенное Сушенцову Н.В., является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Сушенцову Н.В. наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нет оснований соглашаться с доводами защиты о том, что судом ограничено право Сушенцова Н.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судебное заседание суда первой инстанции окончено 8 октября
2021 года, при этом осужденному разъяснялся порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, последствия пропуска указанного срока и возможность его восстановления.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок осужденный Сушенцов Н.В. с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался. Ничто не препятствовало осужденному в установленный законом срок заявить о своем желании ознакомиться протоколом и, в случае необходимости, принести на него замечания. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока осужденным заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ч. 8 ст. 259 УПК РФ предусмотрено право участников судебного разбирательства на получение копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству и за их счет. Указанным правом осужденный Сушенцов Н.В. также не воспользовался.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Оснований изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Архипова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года в отношении Сушенцова Н. В. изменить.
Исключить из приговора указание о нарушении Сушенцовым Н.В.
п. 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 921н.
Исключить из квалификации действий Сушенцова Н.В.
по ч. 1 ст. 293 УК РФ признак существенного нарушения прав и законных интересов организации.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Архипова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
