Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1186/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1186/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника адвоката Глызиной А.С.,
осужденного Шипицына Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шипицына Е.П. и адвоката Хохлова И.Г. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым
Шипицын Евгений Петрович, родившийся дата в ****, судимый:
30 апреля 2014 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
3 июля 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1УК РФ 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного Шипицына Е.П. и адвоката ГлызинойА.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шипицын Е.П. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с 18 мая по 2 ноября 2020 года в с. Кочево Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шипицын Е.П. считает приговор слишком суровым. Указывает на признание вины полностью, раскаяние, просит учесть, что является единственным трудоспособным мужчиной в семье, обязанным помогать своей матери - пенсионерке, имеющей ряд заболеваний. Обязуется выполнять все дополнительно установленные ограничения, исполнить наказание в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. указывает, что суд не в полной мере учел раскаяние Шипицына Е.П. в содеянном, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, наличие работы, осознание последствий своего поведения и обещание встать на путь исправления. Помимо этого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, у Шипицына Е.П. имеется на иждивении престарелая мать. Просит изменить приговор, назначить условное наказание.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Радостев И.А. считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Шипицына Е.П. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Шипицыным Е.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шипицын Е.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Что касается доводов апелляционных жалоб о суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, на учетах у врачей психиатра, нарколога, в центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен, имущества и доходов не имеет, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании им своего противоправного поведения.
По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Доводы жалоб о наличии работы, осознании последствий своего поведения и обещании встать на путь исправления, оказании помощи матери-пенсионерке, имеющей ряд заболеваний, что характеризует осужденного с положительной стороны, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не установил такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования Шипицыным Е.П. не было предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства само по себе уже является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку предусматривает сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, невозможности достичь целей наказания назначением более мягкого вида наказания, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шипицыну Е.П. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.
Наказание Шипицыну Е.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении Шипицына Евгения Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шипицына Е.П. и адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка