Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 22-1186/2021, 22-56/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 22-56/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
судей - Чеченовой Ф.С. и Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием:
прокурора - Куважукова М.А.
осужденной Б.А.М.,
ее защитника - адвоката Догужаевой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Б.А.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2021 года, которым
Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избранная в отношении Б.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Б.А.М. признана виновной в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности предусмотренного п. "б" ч.3. ст.228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "интернет", в значительном размере, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Б.А.М. свою вину в совершении преступлений признала.
В апелляционной жалобе осужденная Б.А.М. просит приговор Прохладненского районного суда КБР изменить, применив положения ст. 82 УК РФ отсрочить его исполнение до достижения ее ребенком 14-го возраста.
Считает, что при назначении наказания суд не учел, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, является вдовой, матерью одиночкой и одна воспитывает малолетнего ребенка Б.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года рождения и по сути является единственным кормильцем в семье. Утверждает, что суд также не учел то, что ее мать Д.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ 1961 года рождения, является пожилым человеком, пенсионером и не сможет обеспечить внука.
Указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4А стадия фаза прогрессирования, она трудоустроена в должности уборщика помещений в управлении <адрес>, искренне раскаивается в содеянном.
Утверждает, что суд не учел, что она только отправила Ш. наркотическое средство "Марка" после того, как тот приобрел его у К., то есть, она действовала, как посредник.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М. просит приговор Прохладенского районного суда КБР от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Б.А.М. - без удовлетворения.
Утверждает, что вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Б.А.М. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание осужденной своей вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд назначил осужденной Б.А.М. справедливое наказание. Указывает, что сведения о том, что Б.А.М. состоит на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4А стадия фаза прогрессирования, осужденной Б.А.М. или ее защитником не представлялись, как в ходе предварительного следствия, так и в суд, в связи, с чем судом не приняты во внимание.
Заслушав выступления осужденной Б.А.М. и адвоката Догужаевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По результатам исследования представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. осуществила незаконную пересылку наркотического средства "марка", массой 0,0513 гр., используя информационно-телекоммуникационные сети, в том числе "интернет", в значительном размере.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Б.А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в суде апелляционной инстанции не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является верной.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.
Противоправным действиям Б.А.М. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания, как видно из приговора, в соответствии со ст.ст.6,60,61,62 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенной Б.А.М. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Совокупность смягчающих наказание Б.А.М. обстоятельств, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначил более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление.
Назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.
Такое нарушение допущено по настоящему делу.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими, должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания.
Однако, судом в нарушение указанной нормы закона не обсуждался вопрос о возможности применения к Б.А.М. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, регламентирующих отсрочку реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела, пояснений осужденной следует, она является вдовой и на ее иждивении находится малолетний ребенок - сын Б.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года рождения, единственным кормильцем которого является Б.А.М., и в случае реального осуждения которой, он останется с бабушкой Д.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ 1961 года рождения, которая является пожилым человеком, пенсионером и не сможет обеспечить внука. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бабушка не сможет в должной мере заниматься воспитанием ребенка.
Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период предварительного следствия и судебного разбирательства. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, ее поведения после содеянного.
Б.А.М. осуждена за тяжкое преступление. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее поведение после содеянного свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, она признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена. Сведений о ненадлежащем исполнении осужденной своих родительских обязанностей, материалы дела не содержат
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению, что у Б.А.М., имеется возможность самостоятельного обеспечения надлежащих условий для воспитания своего малолетнего ребенка, в целях соблюдения интересов ребенка, находит необходимым применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить Б.А.М. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки реального отбывания наказания осужденной, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2021 года в отношении Б.А.М. изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Б.А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Б.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 2032 года.
Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.З. Ташуев
Судьи: Ф.С. Чеченова
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
