Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2020 года №22-1186/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1186/2020
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Мастранская В.О., признана виновной и осуждена за то, что, она, управляя автомобилем марки "Renault Duster" регистрационный знак Т 473 ВМ 186 нарушила правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д, (дата) на перекрестке неравнозначных дорог 23 километра автодороги "подъезд к городу Сургут" на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мастранская В.О., вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Сырчин С.А., просит приговор отменить, Мастранскую В.О. оправдать, мотивируя тем, что в действиях подзащитной нет состава преступления ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями, судом не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, действиям каждого из участников ДТП. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства повлияли на вынесение справедливого приговора. Приговор не соответствует требованиям т.303 УПК РФ. Так в приговоре не указаны все государственные обвинители, которые принимали участие при рассмотрении данного дела. Кроме того, соответствии со ст.310 УПК РФ приговор должен быть провозглашен полностью. В вводной части приговора в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ должны быть указаны фамилия, имя отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, од занятий, образование, семейке положение, иные данные имеющие значение для уголовного дела. Согласно приговора Нефтеюганского районного суда от 19.02.2020 года выполненного на бумажном носителе вышеуказанная информация присутствует в полном объеме. В материалах уголовного дела имеется аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции. При прослушивании аудиозаписи за 19.02.2020 года, когда был оглашен приговор было установлено, что текст аудиозаписи оглашенного приговора не соответствует приговору, изготовленном на бумажном носителе и имеющемуся в материалах уголовного дела, а именно при оглашении приговора суд в вводной части указал только фамилию, имя и отчества подсудимой. Таким образом, в судебном заседании был оглашен приговор в отношении неустановленного лица, а впоследствии в приговор внесены изменения. С учетом противоречий имеющихся между аудио протоколом судебного заседания при оглашении приговора и приговором в письменном виде сторона защиты, а также суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность приговора.
Кроме того при описании преступного деяния, суд оглашал в полном объеме наименование автомобиля с которым допущено столкновение, марку полуприцепа, тогда как в на бумажном носителе данные эти указаны.
В описательно мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства. Подтверждающего виновность суд сослался на заключение эксперта N 01536 от 09.10.2017 года в т.1 л.д.180-184, о тяжести телесных повреждений Д, однако из протокола судебного заседания следует, что данное заключение эксперта не исследовалось. Таким образом, суд установил наличие вины на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.
Заключение эксперта N 104/105 от 18.01.2019 г. N 95/ 96 от 13.05.2019 года, N 103-104 от 12.07.2019 года исследовалось не полностью, а только лишь в части выводов вышеуказанных заключений экспертов, а исследовательская часть экспертиз не исследовалась и не оглашалась.
При замене государственного обвинителя 04.12.2019 года суд не выполнил обязанность разъяснить подсудимому право заявить отвод. 20.11.2019 г. стороной защиты заявлены ряд ходатайств: о признании недопустимым доказательствами постановлений начальника СО ОМВД РФ по Нефтеюганскому району от 02.05.2019 года об отмене постановления следователя о признании Д, Н, П гражданским истцом, поскольку в связи с непринятием процессуальных решений об отмене ряда постановлений следователя, данные лица имеют процессуальные права и обязанности, которые нарушены и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
о признании недопустимыми доказательствами всех процессуальных документов, оформленных в период с 22.02.2018 года по 17.07.2019 года, т.к. не отмена постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.02.2018 года влечет признание всех процессуальных и следственных действий не отвечающим требованиям УПК РФ; о признании недопустимыми доказательствами схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия от 17.05.2017 года, т.к. они не соответствуют реальной обстановке; протокола осмотра предметов от 22.11.2017 года, заключение эксперта N 104/105 от 18.01.2019 года, заключение эксперта N 95/96 от 13.05.2019 года, заключение эксперта N 106/107 от 29.05.2019 года, заключение эксперта N 133/134 от 12.07.2019 года, т.к. неизвестно из каких вычислений следует, что время движения между дорожными знаками "Обгон запрещен" и "Главная дорога" составило 4,4 секунды и время движения в опасной зоне до места столкновения составило 1,4 секунды, соответственно, в протоколе осмотра предметов от 22.11.2017 года следователь отразил время с десятыми долями секунды из своих личных соображений не подтвержденных документально, о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий с подозреваемым Д т.к. в ордере адвоката отсутствует подпись должностного лица, выдавшего ордер о признании недопустимыми доказательствами всех процессуальных документов и следственных действий, проведенных в период с (дата) по (дата) включительно, а так же постановлений о назначении судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2019 года и заключение эксперта N 95/96 от 13.05.2019 г. в связи с тем, что все процессуальные действия проведены вне сроков расследования; о признании недопустимыми доказательствами всех процессуальных документов и следственных действий, проведенных в период с 29.04.2019 года по 17.05.2019 года включительно, т.к. постановление о продлении предварительного следствия от 24.04.2019 года подписано за пределами процессуального срока; о признании недопустимыми доказательствами заключение экспертаN 104/105 от 18.01.2019 года, N 95/96 от 13.05.2019 года, N 106/107 от 29.05.2019 года, N 133/134 от 12.07.2019 года, т.к. постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.02.2018 года не отменено. Врио заместителя начальника СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре Клепиков М.В. превысил свои должностные полномочия отменяя данное постановление
04.12.2019 г. судья, отказала в удовлетворении этих ходатайств по мотиву того, что оценка доказательствам будет дана в приговоре, а в приговоре сослалась на данное постановление, указав, что в нем ходатайства разрешены с указанием мотивов. Но в постановлении от 04.12.2019 года оценка процессуальным нарушениям не дана. Таким образом в приговоре также не дана оценка процессуальным нарушениям.
Подполковник юстиции Клепиков М.В. согласно приказа N 729 л/с от 18.06.2019 года выполнял обязанности зам.начальника СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре с 18.06.2019 года. Однако 17.06.2019 года он выносит постановление, которым отменяет постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.02.2018 года, вынесенное Ганеевой А.Х., а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.12.2018 года., вынесенное Мещеряковой Н.В. поэтому все следственные и процессуальные действия в период времени с 22.02.2018 года по 17.07.2019 года проведены незаконно. Оценка этому судом не дана, в том числе в постановлении от 04.12.2019 года.
Суд не дал должной оценки автотехническим экспертизам, часть выводов вырвана из контекста экспертиз, без учета всех обстоятельств изложенных в исследовательской части экспертных заключений. При этом суд не принял во внимание заключение эксперта Гридина А.Ю., хотя он был допрошен и обосновал выводы своего заключения и не состоятельность заключения эксперта Копьева И.О.
Таким образом, приговор основан на доказательствах, не исследованных в должной мере в судебном заседании, не дана оценка всем доказательствам и процессуальным нарушениям, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ставит под сомнение законность вынесенного приговора.В апелляционной жалобе потерпевшая Д просит приговор в отношении Мастранской В.О., отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело прокурору. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертные заключения содержат выводы, в которых указаны нарушения со стороны обоих участников ДТП -Мастранской и Д, данные нарушения состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Приятое судом за основу заключение эксперта Копьева от 18.01.2019г., считает недопустимым, так как неверно отражена дорожно-транспортная ситуация при ДТП, следы торможения указанные экспертом как тормозной путь, не является тормозным путем, так как данные следы имелись до ДТП, что подтверждено в ходе судебного заседания. В выводах в экспертных заключениях отражено, что со стороны водителя Д имеет место необоснованный маневр на встречную полосу. В выводах эксперта указано, что решение вопроса о действиях водителей Мастранской В.О. и Д, с технической точки зрения, нарушений послуживших причиной ДТП выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения. В приговоре отражен неверный вывод, что превышение допустимой ПДД РФ скорости движения автомобиля KenworthT2000 в причинной связи с фактом столкновения не находятся. В связи с наличием в заключениях экспертов противоречий она заявляла ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шабалина И.Н., просит приговор оставить без изменения, так как вина Мастранской В.О. доказана, доводы жалобы и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Сырчин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чуева В.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб адвоката Сырчина С.А, и потерпевшей Д, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии со ст.389. 15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Из приговора суда в отношении Мастранской В.О. от 19 февраля 2020 года, он постановлен Нефтеюганским районным судом в составе - председательствующего судьи Гуриной Л.Н., при секретаре Ч, В. Н с участием государственного обвинителя Шабалиной И.Н., подсудимой Мастранской О.В., защитника Сырчина С.А., защитника наряду с адвокатом Мастранской О.В., потерпевшей Д, представителя потерпевшей защитника М (т.6. л.д162)
Однако из материалов дела следует, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05 ноября 2019 года - 18-19 февраля 2020 года (т.6 л.д.116 ) составлен с нарушениями требований предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, так как в нем не указаны наименование и состав суда, а также данные о секретаре.
Кроме того, в соответствии со ст.310 УПК РФ приговор оглашался в полном объеме. Однако как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 19.02.2020 года судом в установочной части приговора, после оглашения состава суда и участников процесса, были оглашены только данные касающиеся фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело и статьи, по которой оно обвинялось.
Однако в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ суд в судебном задании не оглашал дату, место рождения и жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, иные данные о личности подсудимой, но которые имеются в приговоре на бумажном носителе.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что текст приговора в отношении осужденного Мастранской В.О. в данной части был оглашен судьей не в полном объеме, последующие внесенные в постановление изменения не были оговорены в соответствии с требованиями УПК РФ, то указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не позволяющим констатировать правосудность судебного решения, так как личность лица, в отношении которого провозглашен обвинительный приговор в нем не установлена, и что влечет его отмену.
Кроме того, согласно требованиям ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд, указывая в описательно мотивировочной части приговора, и делая вывод о причинении потерпевшей Д в результате ДТП телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, сослался на заключение эксперта N 01536 от 09.10.2017 года, находящегося на л.д.180-184 томе 1, однако как следует из протокола судебного заседания данное заключение не исследовалось в судебном заседании.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является обязательным условием для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
Однако вопреки данному положению ст.240 УПК РФ вывод о виновности Мастранской О.В. в инкриминируемом ей преступлении, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, обоснован доказательством, которое в рамках проведенного судебного разбирательства исследовано не было.
Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора после изложения обстоятельств преступления, суд перечислил доказательства, которые, по мнению суда, доказывают вину Мастранской О.В в преступлении, в том числе заключения экспертов: N 104/105 от 18 января 2019 года, N 95/96 от 13 мая 2019 года N 133/134 от 12 июля 2019 года, а также заключений N 86.17.08.09 от 14 сентября 2017 года, N 2499/4-1, 2572/5-1 от 26.10.2017 года, N 27-2019 от 12 сентября 2019 года, полностью изложив выводы данных экспертиз.
Однако далее в приговоре суд указывает, что не соглашается с выводами экспертов N 86.17.08.09 от 14 сентября 2017 года, N 2499/4-1, 2572/5-1 от 26.10.2017 года, N 27-2019 от 12 сентября 2019 года в части виновности Д в ДТП по причине их противоречивости исследовательской части этих заключений, но при этом не указывая в чем конкретно выражены эти противоречия в экспертизах N 2499/4-1, 2572/5-1 от 26.10.2017 года, N 27-2019 от 12 сентября 2019 года, тогда как сторона защиты ссылалась на эти заключения, как на доказательства, ставящие под сомнение виновность Мастранской О.В. в ДТП.
Анализируя заключения экспертов N 104/105 от 18 января 2019 года, N 95/96 от 13 мая 2019 года, N 133/134 от 12 июля 2019 года суд указал, что согласно данных экспертиз превышение допустимой ПДД РФ скорости движения автомобиля "Kenworth" в причинной связи с фактом столкновения не находится. Данные экспертизы положены судом в основу обвинительного приговора.
Однако как следует из экспертизы N 104/105 от 18 января 2019 года в выводах эксперта ( п.2) указано, что усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля Kenworth" максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги и фактом столкновения, что указано судом при изложении данного доказательства.
Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности Мастранской О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основу приговора положены доказательства, имеющие противоречия.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать постановленным с соблюдением требований закона, соответствующим требованиям ст.297, 307 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными в связи с чем, приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что Мастранской О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить данную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Мастранская отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Мастранской В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка