Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1186/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Фоминой Г.В.,
с участием прокурора - Майоровой К.А.,
осужденного - Асадова А.А.,
защитника - Матвеевой А.В.,
при секретаре - Поляковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асадова А.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2020 года, которым:
Асадов А.А., <данные изъяты> судимый:
- 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;
27 декабря 2018 года отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, 19 апреля 2020 года - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,-
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Асадову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Суд обязал Асадова А.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Мера процессуального принуждения Асадову А.А. в виде обязательства о явке отменена.
Срок отбывания наказания Асадову А.А. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Судом решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Асадова А.А. и его защитника - адвоката Матвеевой А.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Асадов А.А. полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление механическим транспортным средством - мотоциклом марки "Альфа" без регистрационного знака в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с вынесением вышеназванного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Асадов А.А. указывает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельств дела и сведений о его личности. Он заслуживает более гуманного отношения, так как социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, сотрудничал со следствием, признавая вину и раскаиваясь в содеянном. Просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойлова А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Асадова А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Асадов А.А. в присутствии защитника - адвоката Х. А.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (л.д. 34-37, 93).
Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Асадова А.А. был постановлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Правильность квалификации действий Асадова А.А. по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Так, при назначении наказания осужденному Асадову А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Асадова А.А. и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Свои выводы о назначении основного наказания Асадову А.А. в виде лишения свободы, а также о возможности его замены принудительными работами суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда.
Размер наказания правильно определен Асадову А.А. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора, что Асадов А.А. органом дознания обвиняется в совершении в состоянии опьянения управления автомобилем, а не механическим транспортным средством, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является технической ошибкой, не влекущей изменение приговора и не влияющей на существо принятого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2020 года в отношении Асадова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Асадова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
