Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года №22-1185/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2022 года Дело N 22-1185/2022
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Зверевой О.В.
адвоката Абдуллаева Р.С.
представившего ордер N, удостоверение N
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 года, которым ходатайство
ФИО11а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
21 сентября 2005 года Черниговским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 февраля 2006 года) по ч. 3 ст. 30 п. "д" ч. 2 ст. 131,ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 02 месяца, освобожденного 21 сентября 2010 года но отбытию наказания, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
- об условно-досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Абдуллаева Р.С. и осужденного ФИО13 ходатайствовавших об отмене постановления суда и об освобождении осужденного условно-досрочно,
Суд,
Установил:
Осужденный ФИО11 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
06 декабря 2021 года постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просит отменить постановление суда, вынести новое решение по его ходатайству, указывает, что суду были предоставлены положительные на него характеристики, учтено, что он взыскания погашены, у него появились новые профессии, он поддерживает и не нарушает порядок отбывания наказания.
Однако, суд учел только то, что он состоит на профилактическом учете.
Считает, что у него положительная характеристика, а не посредственная.
Не учтена полученная им грамота 31 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С.оглы не согласен с решением суда и указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Суд не дал полной оценки всех представленных материалов.
Администрацией учреждения ФИО11 характеризуется положительно, он отбыл более 1/2 срока наказания, взыскания погашены, налицо стабильное поведение ФИО11 в условиях ИК.
ФИО11 трудоустроен, не имеет нареканий на качество работы, имеет 4 поощрения.
Суд в своем постановлении не указал, по каким причинам не принял позицию представителя ИК, полагавшего освободить ФИО11 условно-досрочно.
Позиция прокурора не может препятствовать к удовлетворению ходатайство осужденного об УДО.
Возражения на жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО11 суд в полной мере учел положения ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал целесообразным его досрочное освобождение.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что ФИО11 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК- 41 с 07.04.2015. С 03.12.2020 трудоустроен подсобным рабочим (бригада ЦДО); 14.12.2020 переведен с должности подсобного рабочего на должность уборщика производственных помещений (бригада N До1); 20.05.2021 переведен с должности уборщика производственных помещений (бригада No 101) на должность уборщика производственных помещений (бригада No 163) В свободное от работы время с 08.06.2015 по настоящее время принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше 2-х часов в неделю без оплаты труда, к порученной ему работе относиться добросовестно работы выполняет качественно и в указанный срок. Установленный "порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда За период отбывания наказания допустил 9 нарушений, за что на осужденного было наложено 7 дисциплинарных взысканий и два раза 11.08.2017 и 29 09 2020 проводились профилактические беседы. Дисциплинарные взыскания погашены. Поощрялся администрацией исправительного учреждения и имеет 4 поощрения. За добросовестное отношение к обучению в ПУ награжден грамотой. Отбывает наказание в облегченных условиях С 23.03.2017 состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Из проведенных с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Имеет профессию: плотник 2 разряда машинист (кочегар) котельной, которую получил в ПУ N 324 при ИУ По характеру: спокоен, уравновешен, находчив, оптимистичен, общителен, трудолюбив. К представителям администрации учреждения относится уважительно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения с осужденными характеризующимися положительно. Социально-значимые связи поддерживает. По приговору суда имеет иск о возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 в размере 400000 руб. В бухгалтерию ФКУ ИК-41 на имя осужденного поступили исполнительные документы на общую сумму 405 775,00 рублей, возмещено 128 427,72 рублей. Исполнительное производство окончено на основании постановления об отмене мер
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО11 характеризуется посредственно. Наличие взысканий наряду с поощрениями свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Также ФИО7 не возместил в полном объеме причиненный вред потерпевшим по уголовному делу. У администрации учреждения нет уверенности в том, что цель наказания - исправления данного осужденного достигнута, также нет уверенности в том, что освободившись условно-досрочно, данный осужденный не совершит преступления вновь. В связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного ФИО11 нецелесообразно.
Оценив в совокупности данные о личности ФИО11, его поведение в период всего времени отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к его условно-досрочному освобождению.
В постановлении суда полно отражены все сведения из представленных документов, подготовленных как администрацией исправительного учреждения, так и представленных осужденным, им судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, как указывает в апелляционной жалобе осужденный.
Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, осужденный не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Доводы жалоб осужденного и адвоката подтверждения не нашли.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд 1 инстанции обоснованно указал, что положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. К тому же согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
4
Поэтому наличие у ФИО1 четырех поощрений и одной грамоты, полученных по истечении значительного промежутка времени от начала и в течение срока отбывания наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд обоснованно принял во внимание сведения о его личности, семейном положении, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении, отношении к учебе и труду и другие характеризующие его сведения, а также учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, и считает, что он нуждается в дальнейшем его отбывании, а поэтому, соглашаясь с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, полагает о том, что достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный показал нестабильное поведение, достаточных сведений о перевоспитании осужденного не имеется, и ФИО11 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, несмотря на отбытую им части наказания.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 06 декабря 2021 года при рассмотрении ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Валькова Е.А.
Справка: ФИО11 отбывает наказание в ФКУ ИК-41


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка