Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1185/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Имыкшенова В.К. и осужденного Юдина С.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 29.10.2021, которым

Юдин Сергей Сергеевич, /__/, судимый:

- 21.05.2010 Советским районным судом г. Томска (с учетом приговора от 24.05.2011) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 08.05.2015 по отбытии наказания;

- 15.12.2017 Первомайским районным судом Томской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 25.01.2019 по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания Юдина С.С. под стражей с 13.03.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осуждённого Юдина С.С., адвоката Имыкшенова В.К., возражения прокуроров Зайнулина Д.А., Маркарян Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин С.С. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске в период с 10.03.2020 по 11.03.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юдин С.С. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Имыкшенов В.К. и осужденный Юдин С.С. считают приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просят применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Юдин С.С., оспаривая квалификацию, полагает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу. Мотивирует тем, что был задержан с похищенным имуществом по пути домой. Приводит доводы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и задержании его сотрудниками полиции. Просит признать недопустимыми доказательствами показания оперативных работников об обстоятельствах кражи, которые он им сообщил, а также показания А., которые, по его мнению, основаны на догадке и предположении, потому что свидетель не мог видеть, кто находился под его окном. Изъятые у него кроссовки отношения к делу не имеют и вещественными доказательствами не являются, требует их вернуть. Суд не признал за ним право на реабилитацию в связи с тем, что он обвинялся в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Сообщает о нарушении государственным обвинителем тайны совещательной комнаты и об его отсутствии при провозглашении приговора. Стоимость похищенного имущества считает завышенной, просит провести товароведческую экспертизу. Сообщает о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе в формате видеоконференц-связи. Жалуется на не разрешение ходатайств об отсрочке приговора в связи с /__/ матери, сына и необходимостью присмотра за престарелыми родителями. Обращает внимание на неправильно указанную дату сообщения о преступлении 11.03.2010 в показаниях Б. и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 103, т. 5 л.д. 13). Высказывает несогласие на указание судом наличие у него административного надзора, установление которого считает незаконным. Просит учесть состояние здоровья сына, родителей, которые нуждаются в его заботе, длительность срока нахождения в следственном изоляторе, отсутствие нарушений режима, и изменить приговор в части наказания либо его отменить.

В возражениях государственный обвинитель Лымарева Я.Р. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал Юдина С.С. виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы о суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, состоятельными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из показаний Юдина С.С., часть похищенных вещей он спрятал, а часть вещей привез к себе домой, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, у Юдина С.С. была реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, поэтому преступление признано оконченным.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Юдина С.С. виновным.

Вопреки доводам жалобы, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" использование видеозаписи обязательным условием не является.

Доказательств подтверждающих применение к Юдину С.С. при задержании недозволенных мер физического воздействия, стороной защиты не представлено.

Похищенное у Б. имущество потерпевшему возвращено. Основания для проведения судебной товароведческой экспертизы отсутствуют, потому что стоимость украденных вещей стороны на предварительном и судебном следствии не оспаривали.

Достоверность показания потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, сомнений никаких не вызывает, потому что они полностью согласуются с показаниями Юдина С.С. и другими доказательствами. Указание в обвинительном заключении в показаниях Б. о совершении кражи в 2010 году является опиской, которая на законность принятого судом решения не влияет.

В связи с отсутствием противоречий в показаниях Юдина С.С. и А., оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Изъятые кроссовки Юдину С.С. возвращены.

Правовые основания для признания за Юдиным С.С. права на реабилитацию отсутствуют, так как предъявление ему первоначального обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ не предоставляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы.

Выводы суда о совершении Юдиным С.С. преступления в период нахождения под административным надзором, основаны на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2018.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, по делу не допущено.

Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании при провозглашении приговора положений ст. 310 УПК РФ и прав осужденного не нарушает.

Доводы Юдина С.С. о нарушении государственным обвинителем тайны совещательной комнаты голословны.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные защитником и осужденным.

Выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения Юдину С.С. наказания не связанного с лишением свободы и необходимость применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает правильными.

Наказание назначено с учетом установленных законом ограничений и является справедливым, дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось.

Вопреки доводам жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения наказания осужденному Юдину С.С. не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям, установленным ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия принимает решение об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно обвинению Юдин С.С. похитил имущество на общую сумму 833280 рублей, в том числе: POS-систему стоимостью 1100, фискальный накопитель стоимостью 9000 рублей, ключ активации стоимостью 3000 рублей, общая сумма комплекта составляет 23000 рублей.

Однако в приговоре суд неправильно указал стоимость фискального накопителя 23000 рублей.

Указанная ошибка является очевидной и может быть исправлена без отмены судебного решения, так как ее устранение не ухудшает положение осужденного, потому что общую сумму ущерба суд установил правильно.

Кроме этого, судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания сотрудников уголовного розыска Н. и С. в части воспроизведения сведений о преступлении, сообщенных им Юдиным С.С. после задержании, как на доказательство подтверждающее виновность осужденного.

Закрепленная в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ норма запрещает допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О.

Доводы осужденного на нарушение права на ознакомление с материалами уголовного дела рассмотрены судом апелляционной инстанции 07.06.2021 и отражены в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 29.10.2020 в отношении Юдина Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о стоимости фискального накопителя 23000 рублей, указать стоимость фискального накопителя 9000 рублей, а общую стоимость комплекта 23000 рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Н. и С. относительно сведений о преступлении, которые стали им известны от Юдина С.С. после задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка