Постановление Брянского областного суда от 15 июля 2021 года №22-1185/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1185/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,
осужденного Мурзинова А.А. и его защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мурзинова А.А. и в его интересах защитника-адвоката Рогового А.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года, которым
Мурзинов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
-ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2021г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мурзинов А.А. взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 16.03.2021г., времени содержания под стражей по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мурзинов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мурзинов А.А. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзинов А.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольную выдачу похищенного, а также необоснованно при наличии всех оснований не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Роговой А.А. в интересах осужденного Мурзинова А.А. указывает, что суд при наличии всех оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не мотивировал невозможность применения данного положения закона, а также немотивированно отклонил доводы стороны защиты о необходимости назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие претензий у потерпевшего. Просит приговор изменить, применить положения чч.2,5 ст.69 УК РФ, назначив Мурзинову А.А. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ограничившись ранее назначенным наказанием по приговору Севского районного суда Брянской области от 16.03.2021 года.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Сычева А.А., опровергая доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Мурзинова А.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд убедился в том, что Мурзинов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ.
При назначении Мурзинову А.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, которые подробно и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзинову А.А., по каждому преступлению, учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзинову А.А., по каждому преступлению, суд обосновано признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Доводы стороны защиты о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, возвращение потерпевшим похищенного являются не состоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что похищенные ноутбук и телефон были обнаружены работниками полиции при осмотре места жительства осужденного, после подачи заявлений потерпевшими, что нельзя признать добровольным возмещением похищенного.
Вместе с тем, суд первой инстанции по эпизодам краж признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что охватывает и данном случае возвращение работниками полиции похищенного имущества потерпевшим.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание характер содеянного осужденным, сведения о его личности, цели наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.
При этом суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенных Мурзиновым А.А. преступлений, данных о его личности, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Мурзинову А.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления
Размер наказания определен судом правильно по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения принципа назначения Мурзинову А.А. окончательного наказания - путем поглощения менее строгого наказания более строгим является верным, поскольку данное решение суда принято с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и всех фактических обстоятельств дела, учитываемых при назначении наказания.
Судом правильно применены положения ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения Мурзинову А.А. определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Севского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года в отношении Мурзинов А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мурзинова А.А. в его интересах защитника-адвоката Рогового А.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка