Постановление Смоленского областного суда от 16 августа 2021 года №22-1185/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1185/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Перова А.Е.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Прохоренкова А.А.
осужденного Ш.
защитника-адвоката Войтенко Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш.
на постановление <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года, в соответствии с которым
Ш., родившемуся (дата) - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав пояснения осужденного Ш.., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Войтенко Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 6 декабря 2019 года Ш. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока (дата), дата окончания срока отбывания наказания (дата) .
Осужденный Ш.. обратился в <данные изъяты> городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Сведений о желании потерпевшего З. участвовать в суде апелляционной инстанции, не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полном объеме учел его характеризующие данные, и выводы суда являются противоречивыми. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения", основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. При этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Считает, что суд не учел то, что он проходит обучение в ПТУ, по месту учебы характеризуется положительно, не работает он только потому, что не хватает рабочих мест, также он не может совмещать учебу с трудоустройством. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сделал вывод о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного на данный момент еще не достигнуты, поскольку осужденный себя в период отбывания наказания положительно не проявил. Вместе с тем законодательством РФ не предусмотрены никакие стадии исправления осужденного, а вопрос о возможности или невозможности применения к осужденному данного института изменения вида наказания решается судом, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании в совокупности с представленными материалами, и их оценкой. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения Ш. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Ш. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
Судом первой инстанции установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 6 декабря 2019 года Ш. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало отбытия срока наказания - (дата), конец срока - (дата) .
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, удовлетворительные характеризующие данные на осужденного, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, поскольку Ш. своим поведением не доказал исправление, пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Ш. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного Ш. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел наличие взысканий и поощрений у осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-6, которая считает применение к Ш. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно с учетом анализа всех данных на осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Ш. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Ш. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Ш., как и мнение прокурора, определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными. Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Ш. по прибытию в ФКУ ИК-6 (дата). в период содержания под стражей поощрений и взысканий не имел, к трудоустройству не стремится, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно, участие в жизни отряда не принимает, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, во избежание конфликтов с администрацией колонии и дисциплинарного взыскания, требует постоянного контроля. В общении с сотрудниками администрации скрытен, лжив. Обучается в профессиональном училище, отношение к учебе удовлетворительное. По мнению администрации колонии нецелесообразно применение к Ш. условно-досрочного освобождения.
Ставить под сомнение объективность характеристики, выданную администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, не имеется оснований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в поведении Ш. отсутствует динамика правопослушного поведения.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силуиного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.
Председательствующий подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Перов А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка