Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1185/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-1185/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
подсудимого Д.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Д. и его защитника-адвоката Печниковой Л.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года, которым подсудимому
Д., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее судимому:
- 06.11.2013 г. по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы;
- 19.06.2019 г. по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году исправительных работ, обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Д., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Прикубанского райсуда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года, подсудимому Д. продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <Дата ...>, включительно; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Д. и адвоката Печниковой Л.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе, подсудимый Д. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что его состояние здоровья за время содержания под стражей резко ухудшилось. Ссылается, что утверждение стороны обвинения о том, что он находился в розыске в момент апелляционного рассмотрения дела, не соответствует действительности, так как он ранее был оправдан судом присяжных, ему не было необходимости скрываться, он постоянно находился по месту прописки. Считает голословным утверждение стороны обвинения о том, что он может повлиять на участников судопроизводства. Указывает, что не виновен. Считает, что постановление вынесено судом без должного изучения материалов уголовного дела, полагает, что суд встал на сторону обвинения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. в защиту интересов подсудимого Д. просит постановление суда отменить, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование жалобы указывает, что её подзащитный не скрывался от суда, имеет на иждивении пожилую бабушку, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной на территории <Адрес...>, где он может содержаться под домашним арестом. Ссылается, что другой собственник квартиры не возражал против проживания Д. в квартире под домашним арестом. Адвокат также полагает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что её подзащитный, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, может скрыться от суда, либо каким-либо образом повлиять на свидетелей или потерпевшую по данному уголовному делу.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, ходатайству государственного обвинителя и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Д., поскольку этот срок истекал <Дата ...>.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, судимость не погашена, ранее скрывался от суда в период апелляционного обжалования приговора суда, был объявлен в розыск.
С учетом изложенного имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, с учетом данных о его личности, Д. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать потерпевшей по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, когда данное уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Суд с достаточной полнотой учёл данные о личности подсудимого Д. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.
Факт наличия жилого помещения, где может находиться Д. под домашним арестом, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., суду не представлено, как и доказательству ухудшения состояния здоровья подсудимого.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого о недоказанности вины рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности Д. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий, тем более что это является компетенцией суда присяжных заседателей, поскольку об этом ходатайствовал сам подсудимый Д.
В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение подсудимого об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года, которым подсудимому Д. продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Д. и адвоката Печниковой Л.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
