Постановление Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-1185/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1185/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, со слов работающий у ИП Мамаева без оформления трудового договора, проживающий по месту регистрации: <адрес изъят>115, ранее судимый 04 марта 2019 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- осужденный 16 марта 2020 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 марта 2019 года, на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (вступил в законную силу 07 апреля 2020 года), зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей с 15 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима);
- мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 17 июля 2020 года, а также отбытое по приговору от 16 марта 2020 года до дня вступления приговоров в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав согласованную позицию осужденного ФИО1 и защитника Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 10 октября 2019 года в городе (данные изъяты) Иркутской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что сначала ему инкриминировали ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем предъявили обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поясняет, что он снял кухонный гарнитур в квартире, где проживал, а потерпевший напротив, не жил в ней. Указывает, что продал данный гарнитур за маленькую сумму, потому что хотел опохмелиться. Заявляет, что при уходе из квартиры забыл закрыть входную дверь, а когда потерпевший, его брат Потерпевший N 1, пришел его проверить, заметил отсутствие кухонного гарнитура, подумал, что обокрали. Указывает, что когда Потерпевший N 1 писал заявление, только тогда узнал, что это преступление совершил его брат, хотел забрать заявление, на что ему ответили, что уже нельзя. Не соглашается с тем, что гарнитур оперативные сотрудники нашли сами, поскольку он все рассказал и признался после его первого задержания, показал, где проживает мужчина, которому он продал гарнитур, что должно быть в деле. Утверждает, что следователь путался в показаниях, очной ставки с ним не проведено. Указывает на противоречивые показания свидетеля Свидетель N 3, который на следствии указал, что видел из окна, как он с незнакомым человеком загружал в машину кухонный гарнитур, а в суде пояснил, что знает его и видел в подъезде, когда он выносил телевизор, и гарнитур, запутался. Указывает, что ему назначено несправедливое наказание, основанное на отрицательно характеризующих данных и тяжести преступления, без учета того, что он работал по договору и имел доход. Отмечает, что потерпевший был против сурового наказания, пояснил, что простил его, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, имеются смягчающие обстоятельства - помощь следствию, признание вины. Указывает, что за тяжкое преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров ему дали 3 года лишения свободы, а за преступление средней тяжести по настоящему делу 2 года, не применили принцип поглощения наказания. Утверждает, что он подписал расписку о вручении ему копии обвинительного заключения не по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает на нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. Просит снизить срок наказания и принять справедливое решение по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО9, приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагает обоснованными выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ, справедливости назначенного наказания, в том числе по ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает на надлежащее вручение ФИО1 копии обвинительного заключения по данному делу о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнения к ней), поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.
Доводы осужденного ФИО1 о невручении ему копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу опровергаются протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 10 декабря 2019 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое 10 декабря 2019 года в 11 часов 40 минут ФИО1 объявлено в присутствии защитника ФИО11, с указанием в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 10 декабря 2019 года о прочитанном обвинении им лично (л.д. 11-13 том 2).
Согласно материалам уголовного дела, расписку в получении им копии обвинительного заключения ФИО1 заполнял лично и указал не ту норму закона, по которой ему предъявлено обвинение по данному делу (л.д. 47 том 2).
В судебном заседании ФИО1 пояснял о том, что он получил копию обвинительного заключения по данному уголовному делу 21 декабря 2019 года, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения по ч. 2 ст. 160 УК РФ не указывал о невручении ему его копии, пояснил, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ ему понятна, вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 59, 74, оборот л.д. 132 том 2). Данные обстоятельства подтверждаются и аудиозаписью судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушенным в соответствии со ст. 47 УПК РФ право обвиняемого ФИО1 на получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копии обвинительного заключения. Положения ч. 2 ст. 222 УПК РФ по делу не нарушены.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно отнес к совокупности уличающих ФИО1 доказательств и его собственные показания на досудебной стадии, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, признавшего вину в полном объеме, в которых ФИО1 подробно описал последовательность и характер своих действий, возникший у него умысел на хищение вверенного ему имущества потерпевшего, продаже кухонного гарнитура 10 октября 2019 года за 2000 рублей незнакомому мужчине, которые он не оспаривал в судебном заседании.
У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности показаний ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, не имелось у суда и оснований к признанию их недопустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Показания ФИО1 на досудебной стадии подтверждаются совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о приобретении им 01 октября 2018 года в квартиру матери кухонного гарнитура стоимостью 32 050 рублей, который отчуждать он никому разрешения не давал, пояснившего об обнаружении хищения гарнитура из квартиры 10 октября 2019 года и, поскольку ключи от квартиры были у него, матери, уехавшей 01 сентября 2020 года в <адрес изъят>, а также у проживающего в квартире брата - ФИО1, в хищении кухонного гарнитура он сразу заподозрил своего брата; аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в полном соответствии с требованиями закона, пояснившей о приобретении ее сыном, Потерпевший N 1 в ее квартиру, где она проживала с ФИО1, кухонного гарнитура для пользования, не разрешавшего им распоряжаться, узнавшей о хищении данного гарнитура от Потерпевший N 1 10 октября 2019 года, в хищении данного имущества она сразу стала подозревать младшего сына - ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель N 1, указавшего на ФИО1 при предъявлении для опознания, как лицо, у которого он купил осенью 2019 года за 2000 рублей кухонный гарнитур, как принадлежащий ему; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о приобретении ее мужем кухонного гарнитура, оказавшего краденным, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 3, видевшего, как ФИО2 утром 10 октября 2019 года с незнакомым мужчиной выносил из подъезда и грузил в автомашину кухонный гарнитур.
Свидетель Свидетель N 3 подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии, объяснив причину противоречий в показаниях давностью произошедших событий.
Оснований считать показания Свидетель N 3 недостоверными у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Показания следователя не несут доказательственного значения по данному уголовному делу, не могут быть использованы судом в подтверждение выводов виновности осужденного ФИО1, а потому доводы жалоб о показаниях должностного лица, не проведении с ним очных ставок, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Показания лица, производящего расследование уголовного дела могут быть использованы лишь при проверке соблюдения им прав и законных интересов участников уголовного процесса на стадии предварительного следствия и его процессуальной деятельности, проведении следственных действий.
Признанные судом достоверными показания ФИО1, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и данными, содержащимися в иных, исследованных судом доказательствах, в том числе заявлении потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности за хищение его имущества ФИО1; протоколе выемки договора о покупке Потерпевший N 1 01 октября 2018 года за 32 050 рублей кухонного гарнитура, протоколе осмотра места происшествия - квартиры совместного проживания осужденного с матерью - Номер изъят <адрес изъят>, где на момент осмотра отсутствовал кухонный гарнитур, протоколе осмотра квартиры проживания Свидетель N 1, в которой был обнаружен, изъят и признан вещественным доказательством кухонный гарнитур, впоследствии возвращенный Потерпевший N 1
Исследовав с участием сторон представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, признав совокупность достоверных и допустимых доказательств достаточной для вывода суда о виновности осужденного.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 судом сделаны на основе оценки всех представленных доказательств, мотивированы.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены так, как это установлено судебным следствием, не противоречивы и соответствуют данной судом квалификации.
Судом достоверно установлено, что осужденный с корыстной целью совершил отчуждение не принадлежащего ему, а вверенного его братом, Потерпевший N 1 имущества, продав кухонный гарнитур иному лицу, совершив растрату, распорядился данным имуществом как своим собственным. Ущерб, причиненный ФИО1 собственнику данного имущества, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший N 1, имеющего кредитные обязательства, безусловно, является значительным.
Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу, судебное заседание по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправии сторон, сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.
Право на защиту осужденного судом не нарушено, сведений о неэффективности защиты прав и интересов ФИО1 назначенным адвокатом ФИО11 по материалам дела и протоколу судебного заседания не усматривается, позиция защиты не расходилась с позицией ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ФИО11 не допущено.
Лишены оснований и доводы осужденного ФИО1 о не ознакомлении его судом первой инстанции с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Согласно материалам дела, ФИО1 в полном объеме был ознакомлен не только с материалами уголовного дела, но и с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки осужденного (л.д. 176-177, 193-199, 212-214 том 2).
Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1, в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, данными о личности осужденного, его поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований подвергать данную судом оценку психическому состоянию осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что потерпевший простил его и хотел примириться с ним, не настаивал на суровом наказании, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело подлежит прекращению лишь на основании заявления потерпевшего.
Фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, кроме того, ФИО1 ранее судим по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 04 марта 2019 года, поэтому не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.
Принесение извинений потерпевшему ФИО1 учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В силу ст. 43 УК РФ только суд определяет меру наказания и не связан по данному вопросу позицией сторон, участвующих в рассмотрении уголовного дела, а потому мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, изменения приговора не влечет.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности осужденного, ранее судимого, работающего по его пояснениям у ИП Мамаева без оформления трудового договора, характеризующегося по месту жительства посредственно.
Несогласие осужденного с характеристикой участкового уполномоченного полиции по тому основанию, что ФИО1 лично с ним не знаком и не видел его, не свидетельствует, что сотрудник правоохранительных органов представил недостоверные сведения о личности ФИО1 Несогласие осужденного с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений, так как характеристика надлежаще оформлена, составлена и подписана надлежащими должностным лицом, оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.
Данные о личности ФИО1 в полной мере проверены и учтены при назначении наказания. Иных сведений о личности осужденного, влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Нашедшие свое объективное подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах осужденный: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (психический статус).
Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, обуславливающего изменение приговора, не имеется. Фактические и правовые основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, отсутствуют.
Данных о том, что ФИО1 первый, до установления правоохранительными органами его причастности к содеянному, сообщил о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, не имеется.
В приговоре приведены убедительные суждения об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также полагает, что из материалов дела следует, что оперуполномоченные ОУР МО МВД России "Усть-Илимский" в результате оперативно-розыскных мероприятий установили личность покупателя и изъяли кухонный гарнитур, тогда как ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, впервые был допрошен спустя 10 дней после того, как кухонный гарнитур был изъят и возвращен потерпевшему.
Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность не признавалась судом первой инстанции исключительной, как не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных и влияющих на наказание обстоятельств, в том числе сведений о личности осужденного ФИО1, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 04 марта 2019 года, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ и назначения дополнительного наказания.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции его от общества и находит назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, всех иных, влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является справедливым.
Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 04 марта 2019 года, но до постановления приговора этим же судом 16 марта 2020 года, которым было отменено условное осуждение по приговору от 04 марта 2019 года и наказание назначено по ст. 70 УК РФ, суд верно окончательное наказание Шапошникову А.Н. назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания, несоразмерности назначенного наказания, необходимости применения принципа поглощения менее строгого наказания за преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу более строгим по приговору от 16 марта 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не основаны на материалах дела и законе, а потому признаются несостоятельными.
Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ применяется в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом первого приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно материалам дела, преступления, совершенные ФИО1, наказание по которым назначено по совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, относятся: к категории тяжких (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года) и средней тяжести (ч. 2 ст. 160 УК РФ по настоящему уголовному делу) и являются оконченными преступлениями.
Таким образом, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при назначении наказания ФИО1, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку учтенных при назначении наказания доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виде исправительного учреждения осужденному надлежаще мотивированы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, оснований для определения иного вида исправительного учреждения для отбывания наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду не указания судом первой инстанции при зачете времени содержания под стражей ФИО1 в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года.
Суд первой инстанции при зачете времени содержания под стражей ФИО1 как по настоящему приговору, так и по приговору от 16 марта 2020 года, правильно руководствовался положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, указал о необходимости зачета по этим льготным правилам отбытого наказания по приговору от 16 марта 2020 года, однако не указал период, подлежащий зачету.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, ч. 3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Согласно материалам уголовного дела, приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года вступил в законную силу 07 апреля 2020 года, по нему ФИО1 содержался под стражей с 15 ноября 2019 года по 15 марта 2020 года, данный период был ему зачтен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, следовательно, время отбытого ФИО1 наказания по приговору от 16 марта 2020 года - с 15 ноября 2019 года до 07 апреля 2020 года, а также отбывание им наказания по приговору от 16 марта 2020 года в условиях следственного изолятора СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, а не в исправительной колонии общего режима до вступления последнего по времени приговора (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года в законную силу - до 19 апреля 2021 года, необходимо зачесть по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вносимые в приговор уточнения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
- резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года в периоды содержания его под стражей с 15 ноября 2019 года до 07 апреля 2020 года и с 07 апреля 2020 года до 19 апреля 2021 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка