Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-1185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-1185/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,
при секретаре - Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора - Зайцевой З.Б.,
осуждённого - Фархадова Ф.Ш., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитников - адвоката Красногорского В.С., адвоката Шаронова Д.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Мокрова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Шаронова Д.И. и адвоката Красногорского В.С. в интересах осуждённого Фархадова Ф.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года, которым
Фархадов Фархад Шакирович, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Фархадову Ф.Ш. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и осуждённый взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в отбытый срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года, а также с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 удовлетворён частично, и с Фархадова Фархада Шакировича в пользу ФИО 1 взысканы в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитников - адвоката Красногорского В.С., адвоката Шаронова Д.И., осуждённого Фархадова Ф.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Мокрова В.И. и прокурора Зайцевой З.Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фархадов Ф.Ш. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Фархадова Ф.Ш. квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаронов Д.И., действуя в интересах осуждённого Фархадова Ф.Ш., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что при постановлении приговора суд не разрешилвопросы о доказанности инкриминируемого Фархадову Ф.Ш. деяния и его виновности, а также не дал оценку ряду представленных стороной обвинения доказательств и не устранил имеющиеся противоречия. Полагает, что судом при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату суд в установленное время не огласил приговор, а в отсутствие кого-либо из участников процесса, прежде всего подсудимого, огласил постановление о возобновлении судебного следствия, приступив затем к рассмотрению иных дел. По мнению защитника, суд не дал правильной юридической оценки имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для признания Фархадова Ф.Ш. виновным в совершении преступления. Оценивая представленные стороной обвинения протоколы опознания Фархадова Ф.Ш. потерпевшим, суд не принял во внимание и не дал какой-либо оценки тому факту, что в ходе данных опознаний в качестве статистов принимали участие два следователя ФИО 2 и ФИО 3 а также проведение до этого отождествления потерпевшим лица, нанёсшего ему телесное повреждение, по фотографиям, которое при этом проводилось путём предъявления фотографий из социальных сетей в сети Интернет с мобильного телефона сотрудника правоохранительных органов. Таким образом, при проведении опознаний были допущены нарушения требований УПК РФ, что ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств. Защитник считает, что версия о причастности именно Фархадова Ф.Ш. к совершению преступления была навязана потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов и не является достоверной. Просит учесть, что в ходе предварительного расследования были нарушены права потерпевшего ФИО 1., который не знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Обращает внимание, что судом проигнорирован установленный в ходе судебного следствия факт нахождения лица, причинившего потерпевшему телесное повреждения, на заднем сиденье автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, на котором находился ФИО 4, а не Фархадов Ф.Ш., а также имеющиеся сведения об одежде, в которой находился человек, в действительности совершивший преступление. Также просит принять во внимание отсутствие какой-либо оценки в приговоре представленному стороной защиты и исследованному в судебном заседании доказательству - переписки в приложении "Instagram" между Фархадовым Ф.Ш. и ФИО 4 из которой явно следует, что осуждённый не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Защитник полагает, что в ходе предварительного расследования по делу также были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку вынесенное постановление о производстве предварительного следствия следственной группой не предъявлялось для ознакомления Фархадову Ф.Ш. и его защитнику, что лишило их возможности обжаловать данное процессуальное действие, а имеющаяся в данном постановлении запись об отказе Фархадова Ф.Ш. от подписи об ознакомлении с ним, появившаяся уже после ознакомления осуждённого и защиты с материалами дела, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. По мнению защитника из числа доказательств следует исключить ряд доказательств - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный при этом в КУСП ДД.ММ.ГГГГ; прошитые и пронумерованные чистые листы; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи некоторых участников следственного действия, с приложением схемы, составленной в другую дату; рапорт следователя о задержании автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона и доставлении его к отделу полиции, поскольку фактически Фархадов Ф.Ш. и свидетели ФИО 5 и ФИО 6 добровольно прибыли на этой машине в отдел полиции; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фатотаблица с указанием иной даты протокола следственного действия; рапорт следователя об осмотре автомашины, составленный непосредственно перед ознакомлением Фархадова Ф.Ш. с материалами дела; протокол осмотра места происшествия - автомобиля, составленный в рамках проверки по иному материалу КУСП; протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы неверно указана дата совершения преступления, и последующее постановление об уточнении даты, поскольку протокол был прочитан потерпевшим лично без каких-либо замечаний и впоследствии ему не предъявлялся. Просит приговор отменить, вынести в отношении Фархадова Ф.Ш. оправдательный приговор, а материалы уголовного дела направить в органы предварительного расследования для установления виновного лица и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств.
Защитник - адвокат Красногорский В.С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указывает на несвоевременное вручение стороне защиты копии приговора и вынесенных судом постановлений. Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства дела и не дана оценка ряду доказательств. Так, суд не дал оценки показаниям потерпевшего в части описания лица, причинившего ему телесное повреждение, не дал критической оценки показаниям свидетеля ФИО 4 которые расходятся с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами, не оценил переписку в приложении "Instagram" между Фархадовым Ф.Ш. и ФИО 4 неверно оценил показания иных свидетелей относительно возникшего конфликта. Обращает внимание, что ряд доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а ряд других лишь подтверждают факт причинения потерпевшему телесного повреждения, но не вину осуждённого. Указывает на отсутствие у органов предварительного расследования оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Фархадовым Ф.Ш. и потерпевшим ввиду отсутствия каких-либо противоречий между их показаниями, приводит те же доводы, что и адвокат ФИО7, о несогласии с оценкой как надлежащих доказательств протоколов опознания, необоснованную критическую оценку показаний свидетеля ФИО 5, которые согласуются с иными доказательствами. Считает что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в деле сведений об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела, показания свидетелей ФИО 5 ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 а также факт нахождения потерпевшего ФИО 1. в состоянии опьянения в момент совершения в отношении его преступления. Все эти обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнение вывод потерпевшего ФИО 1 о нанесении ему удара ножом именно осуждённым. Просит приговор отменить, вынести в отношении Фархадова Ф.Ш. оправдательный приговор и направить материалы дела в следственные органы для дополнительного расследования и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту фальсификации материалов уголовного дела.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Фархадова Ф.Ш. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фархадов Ф.Ш. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, отрицал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту дальнейшего конфликта на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона совместно со своими знакомыми ФИО 5. и ФИО 4 при этом Керимов находился за рулём, а ФИО 4 - на заднем правом пассажирском сиденье. В ходе конфликта, изначально возникшего между его знакомым Свидетель N 1 и потерпевшим ФИО 1 драку с потерпевшим вступил ФИО 4, а он и ФИО 5 пытались их разнять. При этом он нанёс потерпевшему лишь один удар кулаком по лицу, когда сам потерпевший его первый ударил. После драки ФИО 4 на <данные изъяты> языке сообщил о нанесении потерпевшему удара ножом, и они уехали, при этом ФИО 5 сел за руль, он сам сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО 4 - на заднее левое пассажирское сиденье. В пути следования в автомобиле ФИО 4 показал им нож, который был в крови, а также жаловался на боль в руке. По пути во время остановки около <данные изъяты> ФИО 4 с его слов выкинул нож, а затем угрожал им с целью, чтобы они не сообщали никому о случившемся. При встрече в тот же вечер с их общими знакомыми ФИО 6. и ФИО 5, Фараджов сообщил им о нанесении удара ножом потерпевшему и сказал, что уедет в <данные изъяты>, после чего скрылся. Он же совместно с ФИО 5 и ФИО 6 поехал в Отдел полиции N, где их на протяжении нескольких дней избивали оперативные сотрудники, требуя дачи правдивых показаний. Однако никаких жалоб он не подавал, так как боялся угроз сотрудников полиции. После того, как его отпустили, он переписывался с ФИО 4 в приложении "Instagram", и ФИО 4 высказывал ему угрозы.
Несмотря на занятую Фархадовым Ф.Ш. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, потерпевший ФИО 1 ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО 9 ФИО 10 и ФИО 11 прибыл к дому N по улице <адрес>, где между ним и водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> которым оказался ФИО 5, произошёл словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары. После этого из автомобиля ВАЗ <данные изъяты> вышли Фархадов и ФИО 4, которые также стали его избивать. При этом Фархадов вышел с правой стороны автомобиля, а ФИО 4 - с левой стороны. В ходе нанесения ему ударов Фархадовым и ФИО 4 он несколько раз падал, а когда в очередной раз поднялся, Фархадов нанёс ему удар ножом под рёбра, после чего совместно со своими друзьями убежал к машине. Потерпевший утверждал, что удар ножом ему нанёс именно Фархадов и никто другой. Впоследствии когда он находился в больнице, оперативный сотрудник предъявлял ему фотографии из социальных сетей, на которых он узнал Фархадова и ФИО 5, и сразу сказал сотруднику полиции, что удар ножом ему нанёс Фархадов, а после выписки он опознал их в ходе опознания.
Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего, подтверждённым им в судебном заседании, в ходе предварительного расследования ФИО 1 давал по существу аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ драка происходила между ним и тремя парнями, подъехавшими на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, обозначив их как парень N 1 - водитель, парень N 2, который вышел с заднего пассажирского сиденья, и парень N 3, который вышел с левого заднего пассажирского сиденья. При этом потерпевший последовательно утверждал, что удар ножом ему нанёс именно парень N 2.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:
ФИО 4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Фархадовым и ФИО 5 ехал на машине ВАЗ <данные изъяты> по улице <адрес>. При этом ФИО 5 находился за рулём, он сам сидел на заднем сиденье, а Фархадов - на пассажирском сиденье справа. После того, как между ФИО 5 и потерпевшим возник конфликт, он и Фархадов следом за ФИО 5 вышли из машины. В какой-то момент его руку, которой он удерживал дверь автомобиля, зажало, отчего у него образовался перелом перстных костей. В это же время между остальными лицами завязалась драка, в которой он участие не принимал ввиду повреждения руки. Через некоторое время ФИО 5 сообщил, что нужно уезжать, и он, ФИО 5 и Фархадов, сев в машину, уехали. В автомобиле ФИО 5 начал кричать на Фархадова, спрашивая, зачем он это сделал. Он, поинтересовался у осуждённого, что случилось, и Фархадов сказал, что порезал потерпевшему куртку, а также впоследствии достал из перчаточного ящика нож. Кроме того, позднее Фархадову и ФИО 5 привозили другую одежду, чтобы они переоделись. Узнав о том, что потерпевший попал в больницу, ФИО 5 и Фархадов поехали в отдел полиции, а его заверили, что ему не стоит никуда ехать из-за отсутствия гражданства, и они сами всё решат. Впоследствии по настоянию ФИО 5 он уехал в <данные изъяты>, где узнал, что его обвинили в причинении вреда здоровью потерпевшего. После возвращения в Россию он сразу же явился в отдел полиции и все рассказал.
ФИО 5 в той части, что во время конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим ФИО 1 Фархадов также принимал участие в драке с ФИо 1, явившейся поводом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
ФИО 11, ФИО 9 ФИО 10 сообщившим, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с потерпевшим ФИО 1 находились около <адрес> по улице <адрес>, где у них произошла перепалка с тремя парнями кавказской внешности. Впоследствии ФИО 1 сказал, что его ударили ножом.
Оснований не доверять изложенным показаниям, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО 4, ФИО 11 ФИО 9, ФИО 10 в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Фархадова Ф.Ш., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 1 установлены повреждения, в том числе, слепое ранение живота (рана на уровне левых нижних рёбер), проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, образовавшееся в результате ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладавшего в момент его причинения свойствами колюще-режущего. Данное ранение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО 1
Из протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди предъявленных к опознанию лиц потерпевший ФИО 1 указал на ФИО 5. и Фархадова Ф.Ш. как на лиц, с которыми у него произошёл конфликт, и сообщил, что именно Фархадов Ф.Ш. нанёс ему удар ножом в область печени.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование куртке и кофте обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО 1 на указанных предметах имеются по одному колото-резаному повреждению, пространственно соответствующие имевшейся у потерпевшего колото-резаной ране на животе, которая могла образоваться в воспроизводимых им условиях.
С доводами жалобы защитников о том, что вина Фархадова Ф.Ш. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 не установлена, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.
Показания свидетеля ФИО 5 в той части, что ножевое ранение потерпевшему ФИО 1 нанёс ФИО 4, а не Фархадов, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как он последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о причинении ему телесного повреждения именно осуждённым Фархадовым, а не кем-либо другим. Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО 1 в части описания одежды, в которую был одет человек, причинивший ему телесное повреждение, и о нахождении этого человека до конфликта именно на заднем сиденье автомобиля, несостоятельны. Из совокупности показаний потерпевшего следует, что человек, причинивший ему ножевое ранение, вышел с правой стороны автомобиля, при этом сам Фархадов Ф.Ш. сообщил о том, что сидел на правом пассажирском сиденье. Совпадение описания одежды, в которую был одет человек, причинивший ножевое ранение потерпевшему, с одеждой, которая могла принадлежать свидетелю ФИО 4 равно как и факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств дела и не исключает версию обвинения о совершении преступления Фархадовым Ф.Ш., поскольку совокупность вышеприведённых доказательств эту версию подтверждает. Таким образом, довод защиты о навязанности сотрудниками полиции потерпевшему версии о причинении ему телесного повреждения именно Фархадовым Ф.Ш., не находит своего подтверждения.
Также вопреки доводам защиты суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО 5., ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 которые не являлись очевидцами произошедшего, и обстоятельства избиения потерпевшего им стали известны лишь со слов других лиц.
К показаниям Фархадова Ф.Ш. о его непричастности к совершению преступления суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.
Судом достоверно установлено, что причинение потерпевшему ФИО 1 тяжкого вреда здоровью другими лицами и при иных обстоятельствах исключается.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.
Нанося ФИО 1 удар ножом в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов, Фархадов Ф.Ш. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. При этом, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации Фархадов Ф.Ш. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическое воздействие с применением ножа в отношении ФИО 1 однако сознательно не сделал этого.
Доводы жалоб о том, что суд не оценил все исследованные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как видно из уголовного дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого. Следует отметить, что высказанные свидетелем ФИО10 при переписке с Фархадовым Ф.Ш. угрозы не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления именно Фархадовым Ф.Ш., поскольку свидетель ФИО 4 не оспаривал сам факт высказывания угроз, сообщив, что сделал это в связи с обвинением его в совершении преступления.
Приведённые защитниками доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в том числе, тех, которые приведены судом первой инстанции в приговоре в обоснование виновности Фархадова Ф.Ш., не могут быть признаны состоятельными.
Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении имеющихся в деле доказательств не имеется.
Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Таким образом, основания, по которым суд не согласился с доводами осуждённого о его невиновности, мотивированы судом первой инстанции, не соглашаться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Также не являются основаниями к отмене приговора суда доводы о других процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению авторов апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции.
То обстоятельство, что потерпевший по собственной инициативе не ознакомился с материалами дела, не является нарушением его прав и не может свидетельствовать о незаконности приговора. Также не может повлечь отмену приговора довод жалобы о несвоевременном вручении стороне защиты копий судебных актов.
Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, объективно не подтверждены. Исходя из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебная коллегия не усматривает фактического нарушения условий, обеспечивающих тайну совещательной комнаты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведённый в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия Фархадова Ф.Ш. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное Фархадову Ф.Ш. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи в содержании близких родственников и состояние здоровья осуждённого.
Кроме того, судом учтено, что Фархадов Ф.Ш. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Фархадову Ф.Ш. наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания судом первой инстанции не установлено.
С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, других фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает и считает назначенное Фархадову Ф.Ш. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении Фархадова Ф.Ш., а также о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств приговор суда подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года в отношении Фархадова Фархада Шакировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шаронова Д.И. и адвоката Красногорского В.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись Е.В. Леонтьева
подпись Н.С. Малахова
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
