Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1185/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1185/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Сёмина А.П. - посредством использования систем видеоконференц- связи,
его защитника - адвоката Тюрневой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Сёмина А.П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года, которым
Сёмину Александру Павловичу, родившемуся (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК(данные изъяты) по приговору (данные изъяты) от 30 мая 2017 года,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тюрневой О.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сёмин А.П. осужден по приговору (данные изъяты) от 30 мая 2017 года с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) суда от 22.08.2010 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Начало срока наказания - 10 октября 2017 год, конец срока 9 июня 2021 года.
Адвокат Тюрнева О.П. в интересах осужденного Сёмина А.П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тюрневой О.П. в интересах осужденного Сёмина А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Сёмин А.П. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, отмечает, что администрация ФКУ ИКНомер изъят, с учетом его поведения, отношения к труду, наличия положительных характеристик, указала, что он характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем его условно-досрочное освобождение возможно. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем указал в судебном заседании, а также в характеристиках за 2018, 2019 года. Из его доходов производятся удержания по исполнительным листам в пользу потерпевших в максимальном размере. В настоящее время он не имеет возможности возмещать причиненный ущерб в большем размере, поскольку у него маленькая зарплата. Отмечает, что согласно ст. 79 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, возмещение причиненного ущерба не в полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку необходимо учитывать имелась ли у осужденного реальная возможность погасить ущерб в полном объеме.
Обращает внимание, что с 01.12.2018 г. он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, добросовестно и ответственно выполняет обязанности, поощрялся 5 раз администрацией учреждения, действующих нарушений и взысканий не имеет.
Кроме того оспаривает характеристику администрации учреждения КПНомер изъят ОИКНомер изъят. Отмечает, что взыскания у него появились после написания им жалобы о нарушении режима содержания по жилищно-коммунальным и медико-санитарным нормам. Оба нарушения фиксировал инспектор, который в дальнейшем был наказан по результатам проверки. При получении первого взыскания он не имел предупреждений, профилактические беседы с ним не проводились, один из членов комиссии не являющийся сотрудником учреждения был против наложения взыскания. За второе нарушение он был признан злостным нарушителем и был помещен в ШИЗО, где пытаясь добиться справедливого решения, объявил голодовку, которая была оформлена администрацией как добровольно-лечебное голодание, никаких документов он не подписывал. Являясь злостным нарушителем, он работал на выездных объектах в должности электромантера, вахтера-охранника как на объектах административной зоны, так и в штабе, общежитии и спортивном комплексе, режимной зоне, внутренний периметр учреждения, гаражный комплекс, в помещении краткосрочных и длительных свиданий. Кроме того, он работал на сельхозполях в качестве подсобного рабочего и сопровождающего. После окончания срока договора, он был ознакомлен с положительной характеристикой, которая должна быть в личном деле, однако на момент подачи ходатайства она отсутствовала в личном деле. В дальнейшем он получил данную характеристику.
Отмечает, что обжаловать допущенные нарушения в 2017 и 2018 годах он не смог, в связи с расформированием учреждения. После он был этапирован в ФКУ ИКНомер изъят г. Иркутска, где изъявил желание работать. На всех объектах он имел только положительные справки характеристики. Отмечает, что допущенное им нарушение является случайным стечением обстоятельств, что подтверждается справкой, выданной начальником ОКБИ и ХО А. Он ежедневно работал в ночные и дневные смены, в связи с усталостью он не ознакомился с планом расстановки спальных мест. Других нарушений он не имеет, все взыскания сняты досрочно в качестве поощрений. Суд проигнорировал тот факт, что с момента наложения взысканий прошло более 6 месяцев. Таким образом, полагает, что совокупность доказательств, установленных судом, подтверждает наличие всех условий для его условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сёмина А.П. старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сёмина А.П. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Сёмин А.П. и его защитник - адвокат Тюрнева О.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Сёмину А.П. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исходя из требований закона об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному, исследовав представленные на осужденного материалы за весь период отбывания им наказания, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, не может признать Сёмина А.П. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, Сёмин А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят с 28.09.2018г., отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен. Согласно представленной в суд характеристике от 28.01.2020г., Сёмин А.П. привлечен к труду с 01.12.2018 г. на должность подсобного рабочего, работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Трудовой стаж 1 год 1 месяц 14 дней. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, имеет 5 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Осужденный имеет социально-полезные связи, поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, встал на путь исправления.
Вместе с тем, из представленных материалов судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Сёмин А.П. допустил 3 взыскания, которые сняты в порядке поощрений. При этом последнее нарушение снято только 15.11.2019г. На меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед не всегда делает должные выводы. Имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания. Так, согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИКНомер изъят Б. у осужденного имеются исполнительные листы, в пользу потерпевших взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 р. и 900 000 р., а также судебные издержки за услуги представителя 7500 р. и 7500 р. Кроме того иные взыскания имущественного характера на сумму 52 588,42 р., и 134 820 р. из исследованных материалов и пояснений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим осужденным за весь период отбывания наказания производилось. По состоянию на 28.01.2020г. удержано четыре раза по 20 945,72 р.
Кроме того, судом установлено, что по годовой характеристике за 2018 г. Сёмин А.П. вину признал, трудоустроен, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
По годовой характеристике за 2019 г. Сёмин А.П. вину признал, трудоустроен, характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
С учетом указанных конкретных фактических обстоятельств в совокупности, несмотря на положительные данные на Сёмина А.П. имеющиеся в материалах дела, в том числе о его трудоустройстве, наличии поощрений, и другие сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что за весь период отбытия наказания поведение Сёмина А.П. не являлось безупречным. За весь период отбывания наказания, осужденный Сёмин А.П. характеризуется нестабильно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Сёмина А.П. за весь период отбывания им наказания, принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тюрневой О.П. в интересах осужденного Сёмина А.П. об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что условно-досрочное освобождение будет способствовать скорейшему погашению гражданского иска, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывалось судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, однако оно не является основополагающим для удовлетворения ходатайства осужденного, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств и всего исследованного судом материала, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сёмина А.П. по изложенным в ней доводам, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Тюрневой О.П. в интересах осужденного Сёмина А.П. об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года в отношении Сёмина Александра Павловича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сёмина А.П.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
