Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года №22-1185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1185/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Пищулина П.Г. и Палея С.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бийдуллаева М.-Б.И. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2020 года, по которому
Бийдуллаев М.-.Б.И.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1) 11 апреля 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением от 7 мая 2019 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы - наказание отбыто 31 мая 2019 года;
2) 27 апреля 2020 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осуждён к лишению свободы:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 января 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 марта 2020 года) к 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 апреля 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступление осуждённого Бийдуллаева М.-Б.И. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бийдуллаев признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых с банковского счёта.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Бийдуллаев свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Бийдуллаев М.-Б.И. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов ссылается на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и полагает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учёл смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания или смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бийдуллаева в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Действия осуждённого по обоим преступлениям верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении наказания осуждённому суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности Бийдуллаева, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие наказание обстоятельства, и назначил осуждённому справедливое наказание.
Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений (пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на содержании отца-инвалида первой группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, по материалам уголовного дела не усматривается.
Отягчающим наказание Бийдулаеву обстоятельством суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление им алкоголя способствовало совершению преступных действий (ч. 11 ст. 63 УК РФ), а также рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
С учётом рецидива преступлений суд обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, а также не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определён судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2020 года в отношении Бийдуллаева Магомеда-Басира Исматулаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-110/2020 том 2 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка