Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-1185/2020, 22-7/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-7/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Пенькова В.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Атькановой Д.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года, которым
Пеньков В.А., <...>, судимый:
- 25 сентября 2015 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 27 января 2016 года испытательный срок по приговору от 25 сентября 2015 года продлен на
5 месяцев,
- 1 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 6 месяцев,
постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2016 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору от
25 сентября 2015 года, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
7 месяцев,
постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2016 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 25 сентября 2015 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 февраля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 3 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступления осужденного Пенькова В.А. и защитника - адвоката Петрова Э.Л., прокурора
Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пеньков В.А. признан судом виновным в том, что в период с 15 по
16 мая 2019 года в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшей О.Ф.М., с банковского счета, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете банковской карты потерпевшей О.Ф.М.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Пеньков В.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Атьканова Д.Н. выражает несогласие с приговором от 22 октября 2020 года в отношении
Пенькова В.А. Не оспаривая квалификацию преступления и виновность подсудимого в его совершении, считает приговора суда несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания Пеньков В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства было заявлено Пеньковым В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и отражено в протоколе следственного действия. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Пенькова В.А. о постановлении приговора в порядке ст. 314 УПК РФ, мотивировав решение изменениями в уголовное законодательство, принятыми Федеральным законом N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года "О внесении изменений в ст.ст. 314, 316 УПК РФ". Из материалов уголовного дела следует, что преступление Пеньков В.А. совершил 15 мая 2019 года, то есть до вступления в силу изменений N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года. Считает, что из толкования процессуальных норм, закрепленных в ст.ст. 9, 10 УК РФ, следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Пенькова В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, нарушил право подсудимого на законное, справедливое правосудие, нарушил нормы процессуального права. Не был применен закон, действующий на момент совершения преступления. Изменения в УПК РФ, принятые Федеральным законом N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года, ухудшают положение подсудимого, и с учетом всех обстоятельств дела не должны были применяться. Просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Атькановой Д.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл Акболатов Д.Р. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Пеньков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил назначить ему наказание по ст. 159.3 УК РФ в виде исправительных работ, защитник - адвокат
Петров Э.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор
Зарницына О.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда от 22 октября 2020 года постановлен без нарушений требований УПК РФ, просила описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием о наличии в действиях Пенькова В.А. опасного рецидива преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Пенькова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Пенькова В.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вина Пенькова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями Пенькова В.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей
О.Ф.М., свидетелей Е.В.П., В.Л.С.,
С.Н.С., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, принятых за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Пенькова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Оснований для переквалификации действий Пенькова В.А., о чем им заявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Пенькову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие <...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача отрицательной оценки содеянному.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Во вводной части приговора суд указал судимость Пенькова В.А. по приговору от 25 сентября 2015 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Пеньков В.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Свое решение о назначении Пенькову В.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В связи с наличием в действиях Пенькова В.А. опасного рецидива преступлений применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежит.
Назначенное Пенькову В.А. с применением ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68
УК РФ наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония строгого режима.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Атькановой Д.Н. о нарушении судом права подсудимого на законное, справедливое правосудие в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Пенькова В.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 314 УПК РФ и исключена возможность ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Данный закон вступил в законную силу 31 июля 2020 года.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.
При этом право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, в форме судопроизводства - в особом порядке - возникает с момента принятия судом решения о форме судопроизводства при назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд РФ в постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П "По делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда".
Из материалов уголовного дела следует, что Пеньков В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, <дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
9 октября 2020 года постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по уголовному делу в отношении Пенькова В.А. назначено открытое судебное заседание (в общем порядке судебного разбирательства) на 22 октября 2020 года.
Таким образом, постановление суда о назначении дела к рассмотрению, в котором была определена форма судопроизводства - в общем порядке, состоялось после вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2020 N 224-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Пенькова В.А. в общем порядке, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Пенькова В.А. допущено не было. Уголовное дело в отношении Пенькова В.А. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
По смыслу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Суд зачел Пенькову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в резолютивной части приговора не указал начало срока отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября
2020 года изменить - в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания Пенькову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 января 2021 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года в отношении Пенькова В.А. изменить:
- в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания Пенькову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 января 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Атькановой Д.Н. - без удовлетворения
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
