Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22-1185/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1185/2015
 
г. Волгоград 1 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора Чуншкалиевой Г.С.,
защитника-адвоката Лопуха В.Р., представившего ордер № 023786 от 24 марта 2015г. и удостоверение № 2275,
рассмотрел в судебном заседании от 1 апреля 2015 г. апелляционную жалобу осужденной Климчук М. О. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2015 г., которым
Климчук М. О. отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и возвращено без рассмотрения по существу.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лопуха В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Чуншкалиевой Г.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд
установил:
осужденная Климчук М.О. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2014 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ... ходатайство осужденной Климчук М.О. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... возвращено заявителю для соответствующего оформления, а именно: приложения к ходатайству копии указанного приговора, а в случае изменения приговора и (или) присоединения к нему других приговоров, копий соответствующих судебных решений.
В апелляционной жалобе осужденная Климчук М.О. просит отменить постановление судьи. Мотивирует тем, что суд, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, самостоятельно вправе запросить копии приговоров из ее личного дела, в связи с чем, возвращение ходатайства без рассмотрения считает незаконным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым законом.
При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осужденной судья установил, что осужденной Климчук М.О. к ходатайству приложена копия приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 года, который последняя просит пересмотреть. Из данного приговора следует, что к наказанию, назначенному по данному приговору присоединялись наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ... , мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ... , Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... . Кроме того, к приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ... частично присоединено наказание по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ... . Однако указанные приговоры к ходатайству не приложены. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осужденной для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства.
Принятое судьей решение соответствует положению п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г., согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом, либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Принятое судьей решение, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осужденная не представила доказательств о наличии препятствий в получении и истребовании копий приговоров судов, а также о принятии ею мер к получению копий приговоров.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о возвращении осужденной для соответствующего оформления ее ходатайства о пересмотре приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Вместе с тем, решение судьи не нарушает прав осужденной и не препятствует ее доступу к правосудию и новому обращению заявителя в суд с предоставлением необходимых для рассмотрения материалов.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года в отношении Климчук М. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Справка: осужденная Климчук М.О. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка