Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2014 года №22-1185/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-1185/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 9 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Воронцова Е.В. и защитника, адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей
С., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину ... зарегистрированному по адресу: (адрес), судимому 27 марта 2014 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30 тыс. рублей в доход государства,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
С. органами предварительного следствия обвиняется, как соучастник, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 5 декабря 2013 года он был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 7 декабря 2013 года - заключен под стражу по постановлению суда.
Производство следственных действий по делу в отношении С. и других 16 июня 2014 года окончено, обвиняемым предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, а срок предварительного следствия в связи с этим продлен руководителем следственного органа до десяти месяцев, то есть до 28 августа 2014 года.
Ранее продленный судом до шести месяцев и 23 суток срок содержания С. под стражей заканчивался 28 июня 2014 года. Поэтому, для выполнения процессуальных действий по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дела, по составлению и утверждению обвинительного заключения, а также по направлению дела в суд, полагая, что изменить С. меру пресечения нельзя, следователь СО ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о новом продлении срока содержания под стражей обвиняемого на два месяца.
Ходатайство следователя постановлением названного суда от 25 июня 2014 года удовлетворено. Принимая такое решение, суд учел личность обвиняемого, характер преступления, в котором он обвиняется, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, С. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обвиняемый С. обжаловал данное постановление в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы обвиняемого суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения нарушил его право на защиту, в частности не обеспечил участие в судебном заседании его защитника, адвоката Гамировой. Кроме того, по утверждению С., в материалах уголовного дела имеются его положительные характеристики, представленные адвокатом, которые не приобщены следователем к материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей, хотя они могли повлиять на принимаемое судом решение по мере пресечения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. С. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данных преступлениях, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности С. к инкриминируемому ему деянию имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее преступления, прямо указывают соучастники и свидетели.
Обвиняемый имеет семью, постоянное место жительства и реальные социальные связи. Вместе с тем характеризуется С. отрицательно, ранее судим за насильственное преступление, совершенное в отношении сотрудника полиции. Обстоятельства дела указывают, что у свидетеля В., данные которого сохранены в тайне, изобличающего в том числе и С., имеются основания опасаться обвиняемого в случае освобождения его из-под стражи. Относящийся к предмету расследования уголовного дела характер совершенного преступления, в котором обвиняется С., свидетельствует о его тщательной подготовке соучастниками с последующим сокрытием следов посягательства.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Кондинского районного суда от 25 июня 2014 года о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу по существу законным и правильным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется и воспрепятствует рассмотрению дела судом. Одновременно следует учесть и тот факт, что обвиняемые, согласно представленным суду документам, уклоняются от ознакомления дела, затягивая срок предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы суд находит не убедительными и оставляет их без удовлетворения. Судом первой инстанции предпринимались меры к извещению адвоката Гамировой о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., но они оказались безрезультатными. Однако в судебном заседании участвовал другой защитник обвиняемого, адвокат Кулаковский С.М., с которым у последнего тоже имеется соглашение об оказании юридической помощи. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушения права С. на защиту, включая ограничение возможности представить суду положительные характеристики обвиняемого.
Данные о том, что С. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. отставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка