Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-1184/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Оленёва А.И.,

защитника - адвоката Орлова А.И.,

представившего удостоверение N 4846 и ордер А 1981396,

потерпевшей Д.О.Б..,

её представителя - адвоката Титова В.Г.,

представившего удостоверение N 10506 и ордер А 1820880,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оленёва А.И. и адвоката Орлова В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Мазуровой А.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым

Оленёв А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 2 дням ограничения свободы) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Оленёва А.И. взыскана в пользу потерпевшей Д.О.Б. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, заслушав осужденного Оленёва А.И. и адвоката Орлова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Д.О.Б.. и её представителя адвоката Титова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Оленёв А.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> в отношении потерпевшей Д.О.Б.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Оленёв А.И. выражает несогласие с приговором суда.

Считает вывод о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что судом в приговоре не дана оценка тому, что свидетели Е.А.Р.., О.М.А.., О.А.А. Ш.И.А.. - дети потерпевшей Д.О.Б.. и проживают совместно с ней, трое из них несовершеннолетние. Одновременно суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.М.В.., Ш.А.Ю. на основании того, что они - его знакомые.

Заявляет, что у потерпевшей Д.О.Б. имелись основания для его оговора, поскольку она проживает с несовершеннолетними детьми в частном доме, построенном им и подаренном ей. На продажу дома он, Оленёв А.И., как отец несовершеннолетних О.А.А.. и О.М.А., отказался дать потерпевшей согласие. Суд этому обстоятельству оценки не дал.

Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка тому, что с заявлением о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, Д.О.Б.. обратилась в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на реальное восприятие, якобы, высказанной им угрозы убийством. Ранее ни она, ни свидетель Е.А.Р.., в полицию не обращались.

Анализирует протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей Д.О.Б.. о вызове ею полиции в связи конфликтом между ними, обнаружением ею нескольких единиц оружия, противоречия в изложении восприятия Д.О.Б.. реальности высказанной в её адрес угрозы убийством, полагая выводы суда о доказанности реальности такой угрозы необоснованными.

Суд не учел, что Д.О.Б.. в заявлении и показаниях сообщала о том, что он стал угрожать ей убийством еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением в правоохранительные органы об этом не обращалась, сообщила, что эти угрозы какими-либо действиями не сопровождались.

С учётом показаний свидетеля Е.А.Р.., потерпевшей Д.О.Б.., свидетелей О.М.А.., О.А.А.., Ш.И.А. содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ после угрозы убийством, приходит к выводу о том, что поведение свидетелей и потерпевшей опровергают показания Д.О.Б.. о том, что она ушла с детьми из дома после высказанных в её адрес угроз, опасаясь его противоправных действий.

Обращает внимание, что на другой видеозаписи видно, как он высказывает Д.О.Б. о своем желании её смерти, но каких-либо действий не предпринимает, и потерпевшая воспринимает это спокойно, не опасаясь причинения вреда. Оценивает представленные Д.О.Б.. видеозаписи провокационными действиями с её стороны.

Кроме того, вопреки указанию суда, само по себе обнаружение у него охотничьего ружья не может являться доказательством совершения противоправных действий в отношении Д.О.Б.

Не согласен с осуждением его по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вывод суда о том, что он знал о вызове ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей сотрудников полиции, в связи с обнаружением Д.О.Б. в доме оружия, из данных потерпевшей и свидетелем Е.А.Р. показаний прямо не усматривается. Если бы он знал об этом, он не был лишен возможности скрыть хранящееся в его доме оружие.

Однако он в связи с конфликтными отношениями с Д.О.Б. решилдобровольно выдать хранящееся у него орудие правоохранительным органам, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ближайший отдел полиции - N <адрес>, где узнал, что разыскивается сотрудниками N отдела полиции <адрес>, вместе с которыми он проследовал в данный отдел и узнал об обнаружении у него дома оружия. При таких обстоятельствах он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку имела место добровольная выдача оружия.

Полагает приговор в части назначенного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ несправедливым. Поскольку ему по указанной статье (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы - в максимальном размере, при признании им вины и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, по ч.1 ст.222.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, тогда как максимальный размер наказания по санкции данной статьи (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) составляет 5 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить: по ч.1 ст.119 УК РФ его оправдать, по ч.1 ст.222 УК РФ освободить от уголовной ответственности, по ч.1 ст.222.1 УК РФ снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орлов В.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего подзащитного Оленёва А.И..

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> М.А.А. не оспаривая правильность квалификации действий Оленёва А.И., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований закона (ст.297, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.1 ст.9 УК РФ) суд квалифицировал действия Оленёва А.И. по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 1.07.2021 N 281-ФЗ, что привело к назначению ему излишне сурового наказания.

Поскольку он совершил преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, и с учётом категории данных преступлений и ч.1 ст.119 УК РФ, наказание по совокупности совершенных Оленёвым А.И. преступлений подлежало назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговору суда изменить: по ч.1 ст.119 УК РФ назначить Оленёву А.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа; по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Оленёву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 50000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный обвинительный приговор в отношении Оленёва А.И. законным, обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Оленёва А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Оленёв А.И. в судебном заседании признал вину в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вину в угрозе убийством не признал. Пояснил, что огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества нашел в лесах и хранил дома в коллекционных целях. ДД.ММ.ГГГГ между ним и женой Д.О.Б. произошел конфликт, после которого он решилуйти из дома и сменить место жительства. Опасаясь, что дети могут причинить себе вред указанными предметами, он обратился в отдел полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сообщением о месте нахождения оружия и боеприпасов. Д.О.Б. он убийством не угрожал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на второй этаж дома, где находилась Д.О.Б.. с детьми, и сделал жене замечание, что она не вывела на прогулку собаку. Д.О.Б.. начала на него кричать, между ними возник словесный конфликт. Ружья у него с собой не было, противоправных действий в отношении Д.О.Б.. не совершал, после ссоры уехал из дома. Полагает, что Д.О.Б.. оговорила его из корыстных побуждений.

Вина осужденного Оленёва А.И. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Д.О.Б.. о том, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ с Оленёвым А.И. она продолжала проживать с ним и детьми в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ Оленёв А.И. употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, вышла из комнаты и увидела нетрезвого Оленёва А.И. с ружьем, он пел песни. На ее замечание о недопустимости подобного поведения заявил, что будет делать, что хочет, переломил ствол ружья, достал из кармана большой зеленый патрон, направил ружьё на неё и сказал, что убьет её. Когда к Оленёву А.И. подбежал ее старший сын Е.А.Р.., Оленёв А.И. спустился на первый этаж дома и уехал. ДД.ММ.ГГГГ года она полицию не вызывала, так как полагала, что ОленёвА.И. успокоится. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Оленёвым А.И. произошел очередной конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Оленёв А.И. перекрыл выезд из дома своей машиной, вместе с детьми она просила Оленёва А.И. убрать машину, но Оленёв А.И. сказал, что надо было убить её раньше. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она и старший сын обнаружили на третьем этаже дома различное боевое оружие, в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила, что ей угрожает бывший супруг. Когда сотрудники полиции перезвонили ей и сообщили, что подъезжают, Оленёв А.И. услышал разговор и уехал из дома. После обнаружения оружия сотрудники полиции звонили Оленёву А.И., требовали явиться домой, искали его в населенном пункте;

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Д.О.Б. подробно указала обстоятельства угрозы ей убийством со стороны Оленёва А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в ходе скандала ОленёвА.И. в состоянии алкогольного опьянения схватил ружье, с которым ездит на охоту, перезарядил, направил на нее и сказал, что убьет, при этом держал палец на курке, хладнокровно целясь в нее;

протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении от потерпевшей Д.О.Б.., обнаружившей в этот день после конфликта с Оленёвым А.И. на третьем этаже дома оружие, что она переживает за свою безопасность и безопасность своих детей;

протоколом очной ставки с Оленёвым А.И., в ходе которой потерпевшая Д.О.Б.. подтвердила свои показания о совершении ДД.ММ.ГГГГ Оленёвым А.И. угрозы убийством в её адрес, котрую она воспринимала реально, а также о вызове ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта с ОленёвымА.И. сотрудников полиции, обнаруживших и изъявших с третьего этажа их дома более одной единицы оружия;

исследованными показаниями свидетеля Е.А.Р. который ДД.ММ.ГГГГ увидел <данные изъяты> Оленёва А.И. в состоянии алкогольного опьянения на лестнице с охотничьим одноствольным ружьем в руках. В ходе ссоры с его матерью Д.О.Б.. Оленёв А.И. направил ствол ружья в область её туловища и сказал, что убьет ее. Д.О.Б. была очень напугана, дрожала, находилась в состоянии шока, закрыла лицо руками. Маленькие дети выглядывали из комнаты и все видели. Оленёв А.И. попытался ударить Д.О.Б.. прикладом, прижал её к стене стволом ружья в область шеи. Он оттащил Оленева А.И. от Д.О.Б. за одежду, дети плакали и просили Оленёва А.И. успокоиться, тот прекратил свои действия и ушел из дома. Впоследствии его мама Д.О.Б.. рассказала, что ОленёвА.И. переломил ружье, вставил в него патрон, сложил ружье в исходное положение и направил на неё, она очень испугалась, так как знала, что оружие заряжено. ДД.ММ.ГГГГ он видел очередной конфликт между Оленёвым А.И. и Д.О.Б.. ДД.ММ.ГГГГ Оленёв А.И. перегородил своей машиной выезд из дома, поэтому Д.О.Б. не могла отвезти ребенка в детский сад. Когда он не смог уговорить Оленёва А.И. переставить машину и вышел из его комнаты, к нему подошла сильно напуганная Д.О.Б. по её просьбе они поднялись на третий этаж дома, где он увидел оружие, внешне похожее на автомат Калашникова, две винтовки старинные, ружье, с которым ОленёвА.И. ходил на охоту - всего четыре единицы. Д.О.Б. позвонила в полицию и сообщила о находке. Через некоторое время Оленёв А.И. уехал, так как, по его мнению, слышал, что Д.О.Б.. перезванивали сотрудники полиции и уточняли детали. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли вышеуказанное оружие и патроны;

показаниями свидетелей О.М.А.., Ш.И.А.., О.А.А.., согласно которым они видели, как утром ДД.ММ.ГГГГ Оленёв А.И. зарядил и направил ружье на Д.О.Б. сказал, что убьет ее. Далее Оленёв А.И. замахнулся на Д.О.Б.. прикладом, прижал ее к стене и начал душить этим ружьем. Е.А.Р. пресек действия Оленёва А.И., который после этого уехал из дома. Сотрудники полиции изъяли у них дома более одной единицы оружия;

исследованными показаниями свидетеля П.В.А.., понятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, в ходе которого на третьем этаже дома справа от лестницы за дверью в небольшой кладовке сотрудники полиции обнаружили и изъяли четыре предмета, похожих на оружие, патроны, железную банку с содержимым, а со стола - коробку с патронами, изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц, заявлений и замечаний не поступило;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме <адрес> были обнаружены и изъяты в соответствии с заключениями экспертов: <данные изъяты>;

другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Оленёва А.И. в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Оленёва А.И. обвинительного приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность именно Оленёва А.И. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступлений.