Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-1184/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2021 года Дело N 22-1184/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Мельгина Д.И. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мельгина Д.И. на постановление Петрозаводского городского суда от 04 июня 2021 года, которым
Мельгину Д.И., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, осужденному 31 октября 2018 года Кемским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отмененным постановлением этого же суда от 16 сентября 2019 года с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление осуждённого Мельгина Д.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Мельгин Д.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Мельгин Д.И., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в колонию-поселение для отбывания наказания прибыл самостоятельно, а не под конвоем, как указано в постановлении суда, администрация учреждения не предоставила в суд его положительную характеристику по месту регистрации, судом не дана оценка тяжести допущенных им нарушений, которые погашены. Пишет, что первый выговор получен им более года назад за конфликтную ситуацию, которую считает незначительной, а второй устный выговор был получен за нарушение формы одежды, что, по мнению осуждённого, не может характеризовать его отрицательно. Пишет, что весь срок отбывания наказания был официально трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, участвует в культурно-массовых мероприятиях, по благоустройству территории, возместил ущерб, причинённый преступлением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, стремится к исправлению, чего суд не учёл при вынесении постановления. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Варфоломеева И.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Предопределяющим основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого в период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, подлежащее всесторонней оценке и свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, данные о личности Мельгина Д.И., характеризующие его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возмещению вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание, что Мельгин Д.И. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, обучался в ФКП ОУ-31, где получил специальность "машинист (кочегар) котельной 2 разряда", с места учебы характеризуется удовлетворительно, имеет 4 поощрения. Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, Мельгин Д.И. также 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз 22 января 2021 года, взыскания сняты поощрениями, в коллективе осуждённых отношения строит не всегда правильно, допускает конфликтные ситуации, не всегда правильно реагирует на воспитательные мероприятия. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о стремлении Мельгина Д.И. к исправлению, однако не является достаточной для вывода о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Мельгину Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, в том числе и положительно, в постановлении приведены мотивы принятого решения.
В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Ошибочное указание в постановлении суда о прибытии осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем (а не самостоятельно, как фактически имело место) на законность принятого судом решения не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Мельгину Д.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
