Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1184/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., с участием:

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.

защитника - адвоката Авдеева О.В., представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер <.......> от <.......>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набатовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

РОЖИН, <.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в вид исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

по ст.116.1 УК РФ к наказанию в вид исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рожину В.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уватского районного суда <.......> от <.......> в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 22 дня, и окончательно Рожину В.Н. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Авдеева О.В. также поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожин В.Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев потерпевшей Р причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, Рожин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Романенко Н.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступления совершены <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожин В.Н. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <.......> Федоренко Р.И. не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, однако суд в вводной части приговора не указал, наличие малолетнего ребенка у Рожина В.Н. и не признал наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего обстоятельства. На основании изложенного просит приговор в отношении Рожина В.Н. изменить, признать смягчающим наказание Рожина В.Н. обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного и снизить наказание.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора <.......> ФИО8 от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда, о виновности осужденного Рожина В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, в том числе:

показаниях самого осужденного Рожина В.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных осужденным Рожиным В.Н., согласно которых <.......> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.......> по <.......> <.......>, поссорился со своей сожительницей Р В ходе ссоры, с целью причинения физической боли последней, нанес ей удары руками в область головы и удары ногами по телу. Находившийся там же сын Р-Р. заступился за свою маму, за что он, с целью причинения Р физической боли, нанес последнему несколько ударов руками в область головы и ногами по телу. О привлечении его <.......> к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ он знал. /т.<.......> л.д.119-122/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного Рожина В.Н. сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, полностью подтверждены осужденным Рожиным В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, показания Рожина В.Н. подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями потерпевшего Р данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых <.......> между Рожиным В.Н. и его мамой Р произошла ссора, инициатором которой был Рожин В.Н.. В ходе ссоры, Рожин В.Н. нанес нескольку ударов руками и ногами по голове и телу Р Он заступился за свою маму, за что подсудимый нанес ему не менее трех ударов руками в область головы и не менее двух ударов ногами по телу, от которых он испытал физическую боль и у него возникла рана на голове;

показаниями потерпевшей Р оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее с Рожиным В.Н., являвшимся ее сожителем, произошла ссора на почве ревности, инициатором которой был последний. В ходе ссоры Рожин В.Н. нанес ей не менее двух ударов руками по голове и не менее трех ударов ногами по телу, от чего она испытала физическую боль. Находившийся в квартире ее сын - Р. заступился за нее, в ответ на это Рожин В.Н. несколько раз ударил его руками и ногами по голове и телу;

показаниями свидетеля К оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является соседкой потерпевших Р и <.......> слышала, как Р кричал, чтобы подсудимый прекратил избивать его маму. Она позвонила участковому, который приехал через непродолжительное время, и она с участковым вошла в квартиру потерпевших. Там она увидела свежие телесные повреждения на лице у Р была взволнована и пояснила, что ее и сына избил Рожин В.Н.;

показаниями свидетеля П оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает фельдшером ОСМП, и <.......>, по вызову участкового, оказывала медицинскую помощь потерпевшим Р. и Р у которых были телесные повреждения, эти повреждения она отразила в медицинских документах. Потерпевшие ей пояснили, что телесные повреждения им нанес Рожин В.Н.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются последовательными, детализированными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Рожина В.Н. и квалификацию его действий.

Кроме того, указанные показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного Рожина В.Н., и с другими доказательствами по делу, все потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Рожина В.Н.

Кроме того, указанные показания осужденного, потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

заявлениями о преступлении от <.......>, согласно которых потерпевшие: Р. просят привлечь к уголовной ответственности Рожина В.Н. который <.......> нанес побои, причинил им телесные повреждения;

заключениями экспертов, согласно которых Р от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) причинена в том числе рвано-ушибленная рана затылочной области, причинившая его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, а Р причинены кровоподтеки левой молочной железы (1), спины (2) не причинившие вреда ее здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

копией постановления Уватского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, согласно которому Р подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и Р на момент совершения данного преступления является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Р., выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Рожина В.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции: по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Р как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Р как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного Рожина В.Н. подробно мотивированы в приговоре, в ходе судебного заседания, установлена как объективная, так и субъективная сторона каждого преступления, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по каждому из преступлений, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Рожину В.Н. судом первой инстанции назначено за каждое из совершенных преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, заявление ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, от которого он не отказывался, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.

Выводы о назначении Рожину В.Н. наказания, за каждое из совершенных преступлений, в виде исправительных работ суд надлежаще мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Рожина В.Н., наличие у него малолетнего ребенка Р <.......>, мотивировав свое решение тем, что Рожин В.Н. <.......> приговором Уватского районного суда <.......> был осужден за совершение преступления в отношении этого ребенка.

Однако судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания осужденному, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению.

Вместе с тем, настоящим приговором Рожин В.Н. осужден за совершение преступлений в отношении Р И Р а не в отношении своего ребенка - Рожиной А.В..

Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке, вне зависимости от наличия их на иждивении у осужденного.

Допущенные судом нарушения требований ст. ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных Рожиным В.Н. преступлений и смягчить, назначенное Рожину В.Н. наказание, за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений, за которые Рожин В.Н. осужден настоящим приговором, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, считая справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные преступления совершены Рожиным В.Н. после постановления в отношении него приговора Уватского районного суда <.......> от <.......>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание Рожину В.Н. по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию.

В остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, поскольку каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Рожина В.Н. судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> в отношении РОЖИНУ изменить:

указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в числе смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка <.......> года рождения.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, по ст.116.1 УК РФ УК РФ смягчить до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уватского районного суда <.......> от <.......> и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства10%.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора. Осужденный Рожин В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка