Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1184/2021

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Давыденко А.П., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Самущенко К.И., апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года, которым

Самущенко Константин Игоревич, /__/, судимый:

-15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-28 марта 2017 года Северским городским судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 15.08. 2016) к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 дней; 10 октября 2017 года освобожденного условно - досрочно на 1 месяц 4 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 марта 2019 года;

-14 ноября 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-16 декабря 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 65 УК РФ (с приговором от 14.11.2019) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытию срока основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев),

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года, назначено Самущенко К.И. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Самущенко К.И. под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок дополнительного наказания время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с 11.09.2020 по 10.03.2021.

Гражданский иск К. удовлетворен частично.

Взыскано с Самущенко К.И. в пользу К. денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда - 189240 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Родионова А.В., по доводам апелляционного представления, полагавшего приговор суда, подлежащим изменению, выступления осужденного Самущенко К.И., и его защитника - адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Самущенко К.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16.03.2019 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части исправительного учреждения и назначенного основного наказания в виде лишения свободы, считает его необоснованно мягким, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора правильно назначая Самущенко К.И. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима сослался на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, вывод суда сделан в нарушение указанной нормы закона, поскольку она применяется к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом необходимо применить п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив с учетом тяжести содеянного, личности виновного, отбывавшего лишение свободы, последствий преступления в виде смерти, исправительную колонию общего режима. Назначая Самущенко К.И. основное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие семьи, двоих малолетних детей на иждивении, принесение извинений потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и его последствия, личность Самущенко К.И. склонного к систематическому игнорированию ПДД, его посткриминальное поведение. Судом не принято во внимание, что Самущенко К.И. на момент совершения преступление имел 2 непогашенные судимости, одна из которых за совершение тяжкого преступления, другая за преступление в сфере безопасности дорожного движения, за которые основное наказание отбывал в местах лишения свободы, не менее 5 раз нарушал ПДД, в том числе превышал скорость, за что привлекался к административной ответственности. В ходе судебного следствия установлено, что настоящее преступление, повлекшее смерть человека, в зоне действия знака пешеходный переход, более, чем в полтора раза превысив предельно допустимую скорость на данном участке дороги, спустя лишь неделю после отбытия дополнительного наказания по приговору Северского городского суда от 28.03.2017 суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Он не раскаялся, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, выдвигая версию о своей невиновности, и виновных действиях погибшего К. Как следует из показаний свидетеля В., непосредственно после наезда на К. водитель автомобиля Самущенко К.И. пытался всех убедить, что парень бежал с остановки, и он не успел избежать наезда, указывая на то, что события происходили не в зоне пешеходного перехода, хотя это не соответствовало действительности. После совершения преступления Самущенко К.И. еще дважды в нетрезвом виде управлял автомобилем, в связи с чем осуждался к реальному лишению свободы. Также в суде установлено, что Самущенко К.И. официально в браке не состоит, является отцом только одного малолетнего ребенка, второй же является сыном его сожительницы (с которой он проживает не продолжительное время), содержание которого осуществляет, в том числе его родной отец. Указанное свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей. Считает, что суд назначил ему необоснованно мягкое наказание в размере лишь половины от максимальной санкции. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, применить п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и усилить Самущенко К.И. основное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самущенко К.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и суровым. Указывает, что суд принял во внимание экспертизу стороны обвинения и не принял во внимание экспертизу В., при этом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы. Считает чрезмерно завышенной компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Суд не указал в приговоре основания, по которым он признает те или иные обстоятельства, послужившие к поводу для возмещения такого размера иска. При этом затраты на погребения готов возместить. По мнению автора жалобы, следователь по своей халатности не изъяла и не исследовала видеозаписи с камер видеонаблюдений, размещенных на здании банка и на доме N 133 по пр. Коммунистическому, подтверждающий факт того, что К. не был на пешеходном переходе. Указывает, что суд не взял подписку за дачу ложных показаний у свидетелей М. и Д. Обращает внимание на то, что он не ознакомлен с видео материалом, так как диск был не исправлен, он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд не принял во внимание данные метеослужбы о погодных условиях. В протоколе осмотра ДТП не его подписей, за исключением последней страницы, также в протоколе указано, что был сделан замер тормозного следа до передних колес, а не до задней оси. Выражает несогласие с автотехнической судебной экспертизой в части дорожного покрытия и скоростного режима, а также то, что потерпевший в момент ДТП находился в 10 м от пешеходного перехода. Считает необходимым принять во внимание весь первичный материал уголовного дела и первичные показания свидетелей. Показания свидетелей К. и Б. в части употребления алкоголя К. не согласуются меду собой. Кроме того, телефон К., который находился при нем в момент ДТП, не был признан вещественным доказательством по делу. Указывает, что экспертиза N 384 от 03.07.2020 идентична экспертизе N 698, только с разным заключением. Свидетели Д., М., Ю. указывали на то, что потерпевший перелетел через автомобиль, от удара тело подбросило вверх, потерпевший находился за пешеходным переходом. В протоколах следственного эксперимента свидетелей Ю., В. нет ни фото, ни видео об их местонахождении в момент ДТП. Просит исковые требования о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, и назначить повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить "ТЛСЭ".

В апелляционной жалобе защитник осужденного Самущенко К.И. - адвокат Щербаков В.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что эксперт в заключение автотехнической судебной экспертизе N 02/2020 от 21.07.2020 неправильно применила коэффициент сцепления шин с дорогой. В протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от 16.03.2019 указан вид дорожного покрытия на месте ДТП - асфальтобетон, состояние дорожного покрытия на момент ДТП снежный накат. Под снежным накатом подразумевается вид покрытия как уплотненный снег. Для уплотненного снега принимается коэффициент сцепления шин с дорогой 0,2-0,3. При расчете скорости движения автомобиля, если применить коэффициент сцепления шин с дорогой 0,2-0,3 то скорость составит 46-55 км/ч. Считает, что при проведении автотехнической судебной экспертизы эксперт не должна выходить за рамки осмотра места происшествия административного правонарушения. Если в осмотре указано состояние дорожного покрытия как снежный накат, то и коэффициент сцепления шин с дорогой должен применяться для соответствующего покрытия. При скорости движения автомобиля 46-55 км/ч Самущенко К.И. не превышал скорость и не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Самущенко К.И.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию Самущенко К.И. в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, которое подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Самущенко К.И. следует, что 16.03.2019 он, управляя автомобилем "Subaru Forester". В автомобиле с ним находились М. и Д. Двигаясь по пр. Коммунистическому, на пешеходном переходе он приостановился, пропустил человека, который уже практически прошел переход и поехал дальше, при этом двигался он не более 60 км/ч. Находясь на расстоянии 30-40 м от остановки, увидел двух ребят. Молодой человек направлялся со стороны остановки в сторону пешеходного перехода и, не доходя 10 м. до пешеходного перехода резко свернул и стал переходить дорогу. При этом он подал сигнал и начал притормаживать, но молодой человек не отреагировал, двигался медленно и, дойдя до второй полосы остановился. Он перестроился па вторую полосу, нажал на сигнал и на тормоз, однако молодой человек остановился, посмотрел на него и побежал. Предотвратить наезд ему не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Скорость автомобиля перед столкновением с пешеходом была не более 55 км/ч.

Из показаний потерпевшей К. - матери К. следует, что 16.03.2019 после 23.00 часов позвонила своему сыну, однако на звонок ответил врач скорой медицинской помощи, который пояснил, что ее сына сбил автомобиль на проезжей части в районе пешеходного перехода на пр. Коммунистическом, и его госпитализируют в ГБСМП г. Томска. 20.03.2019 сообщили, что сын умер, не приходя в себя.

Свидетель Б. пояснила, что 16.03.2019 совместно с К. в вечернее время вернулись с г. Томска в г. Северск, поскольку К. нужно было зайти в супермаркет "Абрикос", расположенного на пр. Коммунистическом, 143 они дошли до него, однако магазин был закрыт, так как было уже поздно, и они попрощались и разошлись. При этом К. пошел к себе домой на /__/, в сторону пешеходного перехода, который находится возле остановки "/__/". Видимость в это время на улице была хорошая, горели фонари.

Свидетель Ю. пояснил, что 16.03.2019 он вместе с В. находились у /__/ недалеко от проезжей части. Вблизи нерегулируемого пешеходного перехода расположена остановка общественного транспорта. Видимость на улице была хорошая, так как данный участок местности освещается уличными фонарями, он услышал звук экстренного торможения автомобиля и увидел автомобиль "Subaru Forester", который двигался по пр. Коммунистическому от ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова. Автомобиль двигался с высокой скоростью. При этом на капоте данного автомобиля было тело человека, которое тащил автомобиль, после чего тело по инерции подбросило вверх, и оно упало на землю. После того как автомобиль остановился, он и В. проследовали к месту происшествия.

Свидетель В. пояснил, что 16.03.2019 он вместе с Ю. находился у /__/ недалеко от проезжей части. Он видел, как к краю проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода на пр. Коммунистическом подошел человек, шагнул па проезжую часть и с ускорением начал двигаться по проезжей части в зоне пешеходного перехода, не выходя за его пределы. Далее он услышал громкий звук, визг тормозом и увидел, как автомобиль, пересекший зону пешеходного перехода, едет по направлению ул. Курчатова, по проезжей части пр. Коммунистического. После чего автомобиль остановился, на лобовом стекле находился человек, который ранее переходил проезжую часть. Тело человека упало с автомобиля и находилось на проезжей части между автомобилем и разделительной полосой. После этого они пошли к месту аварии, обратив внимание, что на пешеходном переходе лежали ботинки, которые спали с человека.

Свидетель М. показал, что 16.03.2019 около 23.00 час. хотел перейти проезжую часть пр. Коммунистического по нерегулируемому пешеходному переходу, на противоположную сторону. Дойдя до угла дома N 116 на пр. Коммунистическом, увидел, как на противоположной стороне проезжей части проехал автомобиль "Subaru Forester", не останавливаясь пересек пешеходный переход, по которому он должен был переходить дорогу. Автомобиль, как ему показалось, двигался со скоростью 70-90 км/ч. Далее услышал звук, характерный для ДТП, когда сбивают преграду. Он посмотрел в сторону пешеходного перехода, который расположен в 100-150 м от пешеходного перехода, по которому должен был он переходить дорогу, и увидел, что автомобиль, который ранее он видел проезжающим мимо, остановился. У автомобиля была включена "аварийка". Подойдя к автомобилю, который стоял за пешеходным переходом, увидел, что между автомобилем и разделительной полосой лежал парень, он был без обуви.

Свидетель Г. показал, что проживает по адресу: /__/. В марте 2019 года находясь дома, услышал громкий скрежет резины по асфальту, до этого момента никакого звукового сигнала автомобиля не слышал. Он вышел на лоджию и стал снимать происходящее, на проезжей части стоял автомобиль и находились люди.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина Самущенко К.И. подтверждается следующими объективными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019, согласно которому, в ходе осмотра участка местности вблизи /__/ обнаружен автомобиль "Subaru Forester", на котором был совершен наезд на К. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в передней части, а именно переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла;

-протоколом осмотра происшествия административного правонарушения от 16.03.2019, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка с указанием направлений движения автомобиля под управлением Самущенко К.И., направление движения пешехода, а также место наезда на него со слов Самущенко К.И., расположение дорожных знаков;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, согласно которому произведен осмотр трупа К., при визуальном осмотре на теле трупа обнаружены множественные телесные повреждения;

-протоколом следственного эксперимента от 03.04.2020, согласно которому установлено местонахождение свидетеля Ю. в момент ДТП;

-протоколу следственного эксперимента от 03.04.2020, согласно которому В. указал траекторию и скорость движения пешехода, пояснив, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 384 от 03.07.2020 согласно которой причиной смерти К. следует считать развитие жировой эмболии в сочетании с имевшими место кровопотерей и током тяжелой степени, являющихся прямыми осложнениями имевшейся у него тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, левой верхней и нижних конечностей. Комплекс указанных телесных повреждений, вызвавший развитие кровопотери, шока и жировой эмболии, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Учитывая дату и время поступления К. в медицинское учреждение, морфологические и клинические признаки имевшихся у него телесных повреждений, в том числе установленные в ходе исследования его трупа, результаты специальных методов исследования, проведенных в период его нахождения в условиях стационара, формирования имевшихся у него телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении, т.е. около 23.00 час. 16.03.2019 не исключается. Механизм образования имевшихся у К. телесных повреждений не противоречит отраженным в постановлении обстоятельствам. Исходя из локализации имевшихся у К. телесных повреждений, можно судить о том, что наезд легковым автомобилем на него был осуществлен слева и несколько сзади. Представленная медицинская документация объективных данных о наличии спиртов и (или) наркотических средств в биологических средах трупа К. не содержит;

-заключением автотехнической судебной экспертизы N 02/2020 от 21.07.2020, согласно которой место наезда на пешехода автомобилем "Subaru Forester" находится в границах: на расстоянии 1,26 м от границы пешеходного перехода - т.е. локализовано на пешеходном переходе и на расстоянии 10,53 м до пешеходного перехода. Скорость автомобиля "Subaru Forester" в момент наезда на пешехода К. составляла 72,91 км/ч. Автомобиль находился не в заторможенном состоянии. Водитель автомобиля "Subaru Forester" не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности, который определяется как момент выхода пешехода на проезжую часть, двигаясь с избранной им скоростью движения и по избранной им траектории. Водитель автомобиля, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/час и по избранной им траектории на данном участке дороги, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности. При прямолинейном движении автомобиля "Subaru Forester" по правой полосе как с избранной им скоростью движения, так и с предельно допустимой скоростью 40 км/час, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, как применяя торможение, так и без применения торможения, потому что пешеход успевал покинуть опасную зону. Водитель автомобиля должен был избрать скорость автомобиля в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения в выбранном направлении; применить экстренное торможение в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, чем самым обеспечив безопасное движение на данном участке дороги;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он отнесся критически к показаниям самого осужденного. Не согласиться с выводами суда в этой части, оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Самущенко К.И., требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Оснований подвергать сомнению выводы автотехнической судебной экспертизы N 02/2020 от 21.07.2020 о применения коэффициента сцепления шин с дорогой, у суда не имелось. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Subaru Forester" при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, ПДД РФ.

Вышеуказанное заключение автотехнической судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, выводы эксперта основаны на полном исследовании всех материалов дела, научно обоснованы.

Кроме того, эксперт Г. была непосредственно допрошена в судебном заседании. При этом эксперт в полном объеме подтвердила выводы проведенной экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, выводы мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Несогласие стороны защиты с вышеуказанным заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ходатайство, заявленное стороной защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, было рассмотрено судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон по делу и обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил состязательности, а принятое по нему решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, является обоснованным и мотивированным, поэтому довод жалобы осужденного об обратном состоятельным признан быть не может. При этом суд также обоснованно и мотивированно отказал в приобщении справки о погодных условиях.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции свидетель М. перед ее допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем взята соответствующая подписка (т. 3 л.д.98). При этом свидетель Д. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания были оглашены (т.3 л.д.106).