Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-1184/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Николиной С.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Аксюта Н.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.11.2020, которым

Аксюта Наталия Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, работающая в ООО "Прометей" уборщиком придомовой территории, проживающая по адресу: <адрес>, судима:

- 03.12.2008 Лесозаводским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 14.08.2014 освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней;

- 06.10.2015 Лесозаводским районным судом Приморского края п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.04.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.05.2017 Лесозаводским районным суда Приморского края п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не отбытый срок составляет 1 год 8 дней;

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.05.2017 Лесозаводского районного суда Приморского края, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 18.11.2020, время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 18.11.2020 по дату вступления приговора в законную силу в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденной Аксюта Н.В. и её защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор изменить, наказание смягчить, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксюта Н.В. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО5, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 15 часов 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксюта Н.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Аксюта Н.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Аксюта Н.В. с приговором не согласилась и указала, что никакого насилия и возникшего умысла на открытое хищение имущества ФИО5 она не имела, кулак потерпевшей не разжимала. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6 о том, что укусов на руках потерпевшей не было, только немного поцарапана кисть правой руки. Полагает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая могла поцарапать сама себя. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходила к ней домой и угрожала, что в случае, если Аксюта Н.В. не отдаст ей деньги, которые к тому времени были уже возмещены, то с ней будут разговаривать по-другому.

Обращает внимание на то, что в суде она сообщала о добровольном возмещении ею ущерба потерпевшей ФИО5, что её отец и дядя являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе, а также что у неё имеется ряд заболеваний. Просит отменить приговор и назначить боле мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Мартиросян А.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное осужденной Аксюта Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Аксюта Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденной своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайства о прекращении судебного производства в особом порядке не заявлял.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Аксюта Н.В. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и ее защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании (том 1, л.д.213). Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Аксюта Н.В. согласилась.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2020, когда рассмотрение уголовного дела было возобновлено после осуществления розыска в отношении подсудимой Аксюта Н.В., последняя вновь подтвердила то, что признаёт себя виновной в совершении преступления и не оспаривает ни одно из доказательств стороны обвинения (том 1, л.д.225). Тем самым, оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, применительно к отношению подсудимой к предъявленному обвинению, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389_15, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, осужденная оспаривает приговор суда по фактическим обстоятельствам дела, не согласна с квалификацией её действий о применении насилия в отношении потерпевшей ФИО5 во время хищения имущества последней, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ. Осужденная Аксюта Н.В. была полностью ознакомлена с условиями постановления приговора без исследования доказательств и с особенностями его обжалования, с которыми она согласилась.

Исходя указанных обстоятельств, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией.

Действия Аксюта Н.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к оправданию осужденной либо к переквалификации её действий не усматривается.

Наказание за преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и положение его семьи.

В соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном. Также судом учтены обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно - осуществление ухода за родственниками, нуждающимися в посторонней помощи, состояние здоровья. Оснований для повторного учета этих сведений в суде апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признан рецидив преступлений, относящийся в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ к опасному виду рецидива. Согласно положениям ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В приговоре обоснованно и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается судебная коллегия.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.11.2020 в отношении Аксюта Наталии Владиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка