Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года №22-1184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1184/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сендаш Р.В.,
судей Сат Л.Б., Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шожала А.В., защитника Ооржак О.М., апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2021 года, которым
Шожал А.В., родившийся **, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 9 декабря 2011 года,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 8 февраля 2018 году,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., прокурора Ооржак А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, полгавшего необходимым приговор изменить, осужденного Шожала А.В., защитника Ооржака О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шожал А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на территории **. 26 по ** Шожал А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ** Потерпевшая N 1 в ходе ссоры из-за того, что она потратила денежные средства, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих преступных действий, нанес Потерпевшая N 1 множественные удары **, от чего последняя упала на землю. После чего Шожал А.В. затащил Потерпевшая N 1 в кухню указанной квартиры, где также нанес множественные удары **, причинив ей телесные повреждения **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, также телесное повреждение **, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть Потерпевшая N 1 на месте происшествия.
В судебном заседании Шожал А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день утром его ** Потерпевшая N 1 ушла к сестре, чтобы пасти коров. Позже, придя, она говорила, что ударилась головой о кошару, когда выгоняла коров, при этом жаловалась на головные боли. Вечером ** вновь ушла к сестре домой доить коров, после чего он, привел домой **, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сделал ей замечание по поводу приобретения спиртного на деньги, данные им в размере ** руб. для покупки продуктов. Она стала кричать, что вернет ему эти деньги, в ответ он сначала нанес **, после чего завел домой и уложил спать на полу. Под утро в 4 часа, обнаружив, что Потерпевшая N 1 не дышит, ходил к кочегарам школы, чтобы сделать звонок из телефона. Причина смерти ему неизвестна. Врача пригласил сам. Деревянных палок у них нет, печь топят углем. Изъятая палка на самом деле лежала у окна.
В апелляционной жалобе защитник Ооржак О.М., в интересах осужденного Шожала А.В., просит приговор отменить, считая его незаконным. В приговоре отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Шожала А.В., показания свидетелей, потерпевшего и самого осужденного не свидетельствуют о наличии умысла Шожал на убийство. Напротив, указанные лица показали, что не видели, что Шожал избивал **, угрожая ей убийством. Он самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов кулаками, никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшей не предпринимал, оказал помощь потерпевшей, вызвав скорую помощь. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. В ходе судебного заседания по ходатайству защитника в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд признал недопустимым доказательствами показаниями свидетеля Б., тем не менее в приговоре суда показания данного свидетеля приняты во внимание, как доказательства. Также в суде подсудимым заявлялись ходатайство проведении экспертизы в отношении орудия преступления - палки, поскольку органы следствия вменяли ему совершение убийства с помощью данной палки, однако судом отказано, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
В апелляционной жалобе осужденный Шожал А.В. считает, что судом неверно установлено событие преступления, поскольку установление деревянной палки как орудия преступления не соответствует действительности. Экспертиза палки не производилась, выводы суда носят предположительный характер, считает необходимым провести экспертизу по этой палке или исключить из числа доказательств, как не относящейся к событию, так как он не пользовался палкой. Действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст.111 УК РФ, так как прямого умысла не имел на совершение убийства или возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не имеет возможности оплатить процессуальные издержки по оплате услуг защитников, так как не имеет источников дохода, **. Также отказывается от услуг адвокатов, чтобы не понести очередные издержки. Назначенное наказание должно соответствовать характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения, личности виновного. При назначении наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства - фактическое семейное положение. Суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая доказанности вины осужденного Шожала А.В., считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части ошибочно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку далее суд обоснованно указал в приговоре, что при определении размера наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, что требует уточнения об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Шожала А.В. в умышленном причинении смерти Потерпевшая N 1 судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.
Показаниями осужденного Шожала А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в тот день около 17 часов его **-Потерпевшая N 1 ушла к тете, примерно 22 часов он пошел за ней в дом ее тети, после чего они вместе вернулись домой, где в ограде между ними произошла ссора из-за того, что Потерпевшая N 1 потратила его заработанные деньги в размере ** руб., на покупку спиртного. Он очень разозлился на нее, взял деревянную палку длиной около метра, которая лежала возле дровяника, нанес этой палкой **. Она защищалась руками, от его ударов упала на колени. Палку он выбросил на территорию ограды, схватил Потерпевшая N 1 за капюшон куртки и потащил домой, ее колени волочились по земле. Когда он затащил ее на кухню, Потерпевшая N 1 встала и ругалась в его адрес нецензурно, говоря, что вернет деньги. Он ее ударил правой рукой ** От его ударов Потерпевшая N 1 прикрывалась руками. Затем он ударил ее несколько раз в грудь, отчего упала на пол. Когда он ее избивал, она отошла в зал. Потом он успокоился, а Потерпевшая N 1 осталась лежать на полу, и ее стошнило на пол. Он убрал за ней и вытер ей лицо полотенцем, так как оно было в крови от его ударов, кровь шла из ее носа. Потом он лег на кровать, уснул. Около 3 часов он проснулся, Потерпевшая N 1 также лежала на полу. Он начал ее будить, но ее тело было уже холодным. Испугавшись, он пошел к ** АШТ, чтобы он вызвал скорую помощь. Они пришли вместе к нему домой и АШТ вызвал скорую помощь. Около 4 часов приехали врачи скорой помощи и сообщили, о ее кончине.
Оглашенными показаниями Шожала А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, т.е. на территории дома он умышленно нанес множество ударов палкой в область ** своей ** Потерпевшая N 1, отчего она упала на землю, за капюшон куртки затащил ее домой. В кухне он также много раз ударил ее по лицу и груди, она упала на пол и он ее укрыл одеялом. Разозлился на Потерпевшая N 1 из-за того, что она потратила ** рублей, которые он дал для покупки продуктов **, на спиртные напитки. Раньше она тоже тратила деньги, которые он ей давал, на спиртные напитки. Показания в части нанесения ударов палкой Шожал А.В. не подтвердил.
Оглашенными показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Шожал А.В., признав вину в предъявленном обвинении полностью, показал, что удары палкой не наносил. В ограде он нанес Потерпевшая N 1 **, отчего она упала на землю, взял за капюшон и потащил по земле домой. В доме он также нанес несколько **. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Потерпевшая N 1 пошла пасти коров, пришла около 9 часов, говорила, что ударилась головой об деревянную дверь кошары, у нее болела голова. Ранее давал показания о том, что ударял Потерпевшая N 1 палкой по голове, так как переволновался. Он избивал Потерпевшая N 1 только **.
Оглашенные показания Шожал А.В. подтвердил частично и пояснил, что потерпевшую домой не тащил, а завел, так как она была пьяная и вырывалась от него, удары наносил не палкой, а кулаками и руками.
Проверкой его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Шожал А.В. в ограде ** указал место, где начал избивать свою ** Потерпевшая N 1, при этом показал, что избивал ее деревянной палкой, которая находится в дровянике. Проверка показаний на месте 19 часов 30 минут приостанавливается для проведения дополнительного осмотра места происшествия с целью отыскания орудия преступления. После обнаружения орудия преступления проверка показаний возобновляется в 19 часов 45 минут. Подозреваемый Шожал А.В. взял в правую руку аналогичную деревянную палку и с помощью манекена показал, как наносил множественные удары деревянной палкой ** потерпевшей Потерпевшая N 1, как она упала на колени и как, взяв ее за капюшон куртки, он потащил ее в дом. Зайдя в дом, с помощью манекена показал, как встала потерпевшая Потерпевшая N 1 в кухонной комнате возле печи и как он наносил ** потерпевшей Потерпевшая N 1 Показал с помощью манекена, куда потерпевшая упала, как затащил ее в зал и оставил лежать на полу.
Указанные в протоколе проверки его показаний на месте обстоятельства в судебном заседании Шожал А.В. не подтвердил, пояснил, что следователь был в состоянии опьянения, ругал его, дал ему палку и подсказывал, каким образом надо ее держать; палку взял не из дровяника, а около окна. Та палка была белая, толще, конец ее отпилен на станке. **. Он нашел в траве остатки спиртного в пластиковой бутылке из-под молока, которое принесла Потерпевшая N 1, и отдал следователю, следователь в отделении полиции употребил спиртное и заснул.
Показаниями потерпевшей Потерпевший С в суде о том, что погибшая **, по характеру спокойная. У Потерпевшая N 1 осталось **. ДД.ММ.ГГГГ коров утром она выгнала сама, Потерпевшая N 1 пришла к ней домой около 10 часов, вместе лепили до обеда пельмени, на головные боли она не жаловалась. Около 12 часов Потерпевшая N 1 ушла домой и вернулась обратно, сказала, что к Шожал А.В. приехал брат, они распивают спиртное. Около 3 часов Потерпевшая N 1 ушла за коровами, пришла после 18 часов. Потом за ней пришел Шожал А.В. в нетрезвом состоянии, и они ушли вместе домой. В 5 часов ей позвонил **, сказал, что Потерпевшая N 1 умерла. Она зашла к ним домой с ХХО, Потерпевшая N 1 лежала перед шифоньером, на ней были джинсовые брюки, футболка. Лицо было умыто, под кроватью заметила следы крови, было заметно, что все вымыто. Телесных повреждений на ней не заметила. В морге увидела, что у Потерпевшая N 1 в ладонях земля, сорняки, на джинсах в области колен был песок. Раньше Шожал А.В. также неоднократно ее избивал,.
Показаниями свидетеля УАС в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов позвонил Шожал А.В. с номера АШТ и сказал, что не может разбудить **, ждал ее на улице с Б. Она пришла к ним домой, его ** лежала на полу. На лице синяков, ссадин и царапин не было, были синяки на тыльной и внутренней стороне ладоней. **. Пульса, дыхания, сердцебиения не было, руки были холодные. На задней части головы были шишки, которые могли образоваться от ударов или если ударилась сама. Если был нанесен удар, сразу же появляется синяк. Синяки на ладонях могли образоваться, когда она защищалась. Шожал А.В. был выпившим, там же находились Б и АШТ. Дома было чисто, следов крови не было.
Показаниями дополнительного свидетеля ХХО в суде о том, что работала в **. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер УАС и сообщила об обнаружении трупа Потерпевшая N 1 в своем доме с признаками насильственной смерти. Придя в дом, на полу увидела Потерпевшая N 1 с гематомами на лице, с опухшей головой. На полу были следы крови, было видно, что их протирали. Раньше замечала, как Потерпевшая N 1 ходила в синяках на лице, говорила, что Шожал А.В. был пьян.
Показаниями свидетеля АШТ в суде о том, что около 3 часов пришел Шожал А.В., сказал, что его ** плохо и надо вызвать скорую помощь. С Б пришли к нему домой. На полу лежала укрытая одеялом ** Шожала А.В. На лице и на других частях телесных повреждений не видел, крови на полу тоже не видел. Они вызвали скорую помощь. Шожал А.В. с его коллегой Б побежали, чтобы вызвать врача. Врач осмотрел и сказал, что тело уже холодное.
Оглашенными показаниями, ввиду существенных противоречий свидетеля АШТ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в ** ** пришел ФИО1 и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как его ** лежит на полу и он не может понять, жива она или нет. Они прибежали к **, на полу в зале лежала его **, укрытая одеялом. На теле и лице были синяки. Потом пришли врачи скорой помощи и сказали, что ** Шожал А.В. умерла.
Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что он не видел синяков на лице потерпевшей.
Показаниями свидетеля - следователя МЭО, в суде о том, что он Шожала А.В. допрашивал с участием защитника и переводчика, права Шожалу А.В. были разъяснены. В ходе следственных действий на Шожала А.В. физического и психологического давления не оказывал, он добровольно показал, каким образом он наносил удары потерпевшей, указал, где находится палка. С его стороны подсказок, указаний не было. Проверка показаний была приостановлена для обнаружения орудия преступления. Палка лежала возле сарая, Шожал А.В. пояснил, что эта палка является орудием преступления; она была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Проверка показаний проводилась в вечернее время, было темно, он был трезв. Свидетели АШТ, Б были допрошены возле дома, участвовал переводчик, в машине находился участковый. Свидетеля Б допрашивал он сам, в протоколе допроса не указаны его фамилия, имя, отчество, что является технической ошибкой.
Показаниями дополнительного свидетеля УУБ в суде о том, что она в качестве переводчика участвовала при проверке показаний Шожала А.В. в ** в доме Шожала А.В.. Следователь разъяснял права и обязанности, присутствовал защитник, давление на Шожала А.В. не оказывалось. Палку нашли в ограде. При допросе свидетеля АШТ также участвовала в качестве переводчика, ход следственного действия переводила, при ней физическое или психическое давление в отношении подсудимого не оказывалось.
Показаниями дополнительного свидетеля Б в суде о том, что она участвовала в качестве переводчика по данному делу. Со следователем МЭО ездили в **, допрашивали свидетеля. Свидетель ознакомился с протоколом допроса, показания она переводила.
Показаниями эксперта ОТМ, в суде о том, что получение потерпевшей указанного в заключении эксперта телесного повреждения при однократном ударе о дверь кошары невозможно. При закрытой черепно-мозговой травме все повреждения указываются в совокупности, в данном случае травмы в **, не характерное для однократного удара. Возможно, их получение при многократных ударах или если разбежаться и удариться с силой. Учитывая окончательную картину **. При демонстрации приобщенного к делу вещественного доказательства - деревянной палки, эксперт пояснил, что ** телесных повреждений указанной палкой возможно.
Показаниями дополнительного свидетеля КРР следует, что 13 ноября приезжал к Шожалу А.В. около 11-12 часов, дома был Шожал А.В., ** не видел, она лежала в другой комнате, говорила, что болит голова.
Виновность осужденного Шожала А.В. также подтверждают следующие письменные доказательства:
**
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрены **, территория дома. На полу спальни под одеялами обнаружен труп женщины с внешними признаками насильственной смерти, личность трупа установлена как Потерпевшая N 1 Труп лежит на спине, голова направлена к северной части дома, верхние конечности согнуты в локтях и лежат на груди, нижние конечности направлены в южную часть дома. На трупе надеты: **;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дровяник на территории ** с участием подозреваемого Шожала А.В., который указал на деревянную палку и пояснил, что этой палкой он избил свою **. Палка изъята. В 19 часов 45 минут осмотр места происшествия окончен для возобновления проверки показаний подозреваемого Шожала А.В.;
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена деревянная палка длиной 96 см, диаметр на одном конце 2 см, на другом - 1 см. При визуальном осмотре видимых биологических следов на палке не обнаружено;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти Донгак А.А. явилась закрытая **, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаружены также **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти воздействием тупого твёрдого предмета, например, кулаком, обутой ногой, палкой и т.д. После причинения вышеуказанных телесных повреждений Потерпевшая N 1 не могла совершать активных действий, таких как бегать, ходить. При судебно-химическом исследовании **;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Шожала А.В. не обнаружено телесных повреждений.
В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Шожала А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показал, что в ходе ссоры из-за денег рассердился и нанес палкой несколько ударов по ее голове, и когда Потерпевшая N 1 упала, потащил ее домой, где нанес ей множественные удары руками в область головы.
Данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте, показав последовательно все свои действия, в том числе с деревянной палкой, которой он наносил удары по голове потерпевшей, аналогичные показания давал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого, дал показания о нанесении Потерпевшая N 1 множественных ударов в область головы. Все эти следственные действия проведены с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного или нарушения его прав, с протоколами он был ознакомлен.
Вопреки доводам осужденного, данные показания также подтверждаются показаниями свидетелей МЭО, УУБ, они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает воздействие со стороны следователя.
Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший С, свидетелей УАС, и ХХО, АШТ которые видели в доме лежащую на полу потерпевшую без признаков жизни.
Судом первой инстанции правильно положены в основу приговора показания свидетелей Потерпевший С, УАС, ХХО, данные им в ходе досудебного производства и в суде о том, что придя домой к Шожалу А.В., увидели избитую потерпевшую Потерпевшая N 1, лежавшую на полу. Эти показания последовательны, соответствуют показаниям самого Шожала А.В. и другим собранным по делу доказательствам и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.
При оценке показаний свидетеля КРР, суд первой инстанции обоснованно отверг показания данного свидетеля данные в суде, где он дал показания, что Потерпевшая N 1 жаловалась на головные боли, лежа дома, сделав вывод, что эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, сделав вывод о том, что осужденный приходится ему родственником, в связи с чем, он в целях облегчить положение осужденного дал в его пользу показания.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шожала А.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, а также о том, что потерпевшая Потерпевшая N 1 ударилась головой о кошару утром, когда она выгоняла коров, а он нанес удары по лицу пару раз и дал пощечину, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший С, что в то утро коров из кошары выгоняла она сама, а Потерпевшая N 1, пришла к ней домой к 10 часам, на головные боли не жаловалась, показаниями самого осужденного данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ) о нанесении ударов по голове потерпевшей деревянной палкой, показаниями эксперта ОТМ о невозможности получения закрытой черепно-мозговой травмы при однократном ударе о кошару, также заключением экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевшая N 1, согласно выводам которой причиной смерти явилась **, причинившим в совокупности тяжкий вред здоровью, указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти воздействием тупого твердого предмета, после причинения вышеуказанных телесных повреждений Потерпевшая N 1, не могла совершать активных действий.
Это заключение эксперта сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом.
Способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений потерпевшей в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшей, поскольку нанося удары палкой в жизненно важные органы - в область головы, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал ее наступления.
Доводы стороны защиты о том, что Шожал А.В. не желал наступления смерти Потерпевшая N 1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший С, заключением вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, одежды потерпевшего и иными письменными документами.
Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, данный вывод является правильным, с ним соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы суд не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы по вещественному доказательству - деревянной палке, поскольку исследованные доказательства относимы, допустимы и в совокупности достаточны для разрешения дела, в ходе проверки показаний на месте Шожал А.В. показал аналогичную палку и с помощью манекена показал как наносил удары потерпевшей. При таких обстоятельствах необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, выводы судов надлежаще аргументированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Шожалу А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, вызов медицинского работника как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, **, состояние **, посредственную характеристику.
Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Шожала А.В., обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст. 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.
Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, судебная коллегия находит размер назначенного наказания соразмерным содеянному, а потому справедливым.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела в протоколе допроса свидетеля Б отсутствует фамилия лица, составившего протокол допроса и полное наименование следственного органа производившего предварительного следствия. В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с доводами стороны защиты о нарушении требований п.2 ч. 3 ст. 166 УПК РФ при допросе данного свидетеля, и, принимая во внимание, что в соответствие с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, судебная коллегия находит, что приведенные судом как доказательства в подтверждение вины Шожала А.В. протокол допроса свидетеля Б, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако исключение из числа доказательств указанного протокола не влияет на вывод суда о доказанности вины Шожала А.В. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается иными доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В описательно-мотивировочной части приговора при указании фамилии потерпевшей допущена техническая ошибка как САА (л.д.**), тогда как потерпевшей по делу является Потерпевший С, в связи с чем необходимо уточнить фамилию потерпевшей как Потерпевший С вместо ошибочно указанной САА
Также как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Шожалу А.В. наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности, при этом, придя к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ, однако указал об учете требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующее общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений, фактически, применив, и руководствуясь требованиями данной нормы закона при определении осужденному наказания в виде лишения свободы, назначив ему 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления об ошибочном указании суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым уточнить с указанием о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется ссылка на применение ч.2 данной нормы.
Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он осужден за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление относящееся уголовным законом к категории особо тяжких, вновь против жизни и здоровья человека - убийство, учитывая характеризующие осужденного данные, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы осужденного о необоснованном неприменении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу стст. 131-132 УПК РФ, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования, постановлением следователя защиту Шожала А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО43 по назначению.
Согласно постановлению следователя от 11 января 2020 года адвоката Ч за участие в ходе производства следственных действий постановлено вознаградить за пять дней участия в проведении следственных действий в размере 12046 рублей за счет федерального бюджета.
13 февраля 2020 года Шожалом А.В. заявлено ходатайство об отводе адвоката Ч в связи с тем, что его защитник не разъяснила его права.
Постановлением суда от 13 февраля 2020 года данное ходатайство удовлетворено. По постановлению суда о назначении защитника, адвокат КСМ назначен представлять интересы Шожала А.В. с 13 февраля 2020 года.
Суд при постановлении приговора 8 июля 2020 года процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника отнес за счет средств федерального бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года приговор от 8 июля 2020 года был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката НБМ, участвовавшего в суде апелляционной инстанции отнесены к расходам за счет федерального бюджета, учитывая его имущественную несостоятельность, и отмену обвинительного приговора.
15 октября 2020 года судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначен адвокат по назначению, адвокатом ООМ представлен ордер от 21 октября 2020 года для защиты интересов и прав Шожала А.В.
Однако, суд при постановлении приговора 21 мая 2021 года взыскал с осужденного Шожала А.В. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам: Ч в сумме 12 046 рублей, КСМ - 19 484 рублей 50 копеек, НБМ - 8 350 рублей 50 копеек, ООМ - 35 843 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета с учетом имущественного положения, его возраста и трудоспособности.
Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос об указанных процессуальных издержках, осужденному разъяснены положения ст. 131 УПК РФ, выслушаны мнения государственного обвинителя, защитника и осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек. При этом заявления адвоката ООМ о выплате ему вознаграждения за защиту осужденного Шожала А.В. в материалах уголовного дела имеется на сумму 44 004 рублей, согласно протоколу судебного заседания такое заявление адвокатом не подавалось и в судебном заседании не исследовалось, также вопрос по его имущественному положению не выяснялись в судебном заседании и не исследовались, расчет суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного Шожала А.В. в приговоре не приведен, что не гарантировало защиту прав осужденного и не соответствовало критериям справедливости судебного разбирательства. Кроме того, имеется постановление судьи о вознаграждении адвоката ООМ от 26 мая 2021 года, где принято решение о выплате из средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 38 693 руб. 50 коп. по оказанию юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому Шожалу А.В., тогда как в приговоре указана сумма о взыскании 35843 руб.50 коп. Более того, в резолютивной части постановления судьи ошибочно указано о том, что Шожал А.В. несовершеннолетний. Также взысканы процессуальные издержки по отведенному защитнику Ч, и НБМ, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, однако расходы на оплату услуг данного защитника, судом второй инстанции были отнесены за счет федерального бюджета, учитывая его имущественную несостоятельность, и отмену обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2021 года в отношении Шожала А.В. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию потерпевшей Потерпевший С, вместо ошибочно указанной "САА";
- уточнить в описательно-мотивировочной части о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, вместо ошибочно указанной ссылки об отсутствии основания для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Б как доказательство виновности;
- в части решения вопроса о взыскании с Шожала А.В. процессуальных издержек в виде вознаграждения защитникам отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 31 августа 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка