Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1184/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
судей Белозерова В.А. и Худякова Ю.В.,
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Садилова Д.Н. и Чернышева Е.В. по апелляционным жалобам осужденных и адвоката Демидовой Е.В. в защиту Садилова Д.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым
Садилов Дмитрий Николаевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 9 июля 2015 года Осинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 115, пп. "а,г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы; освободившийся по отбытии срока 26 января 2018 года, штраф оплачен 28 июля 2017 года,
- 9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 27 дней ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 26 дней лишения свободы; освободившийся 29 июня 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Чернышев Егор Васильевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 19 мая 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 24 октября 2019 года,
- 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: Садилову Д.Н. и Чернышеву Е.В. срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Садилову Д.Н. и Чернышеву Е.В. зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных Садилова Д.Н. и Чернышева Е.В., адвокатов Бочкарева А.Л. и Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садилов Д.Н. и Чернышев Е.В., признаны виновными в двух кражах имущества из садовых домиков, принадлежащих У1. и Ч1., совершенных соответственно в период с 6 по 13 сентября 2020 года и в ночь на 16 сентября 2020 года, с незаконным проникновением в помещение и в жилище потерпевших, а также Садилов Д.Н. в краже в период с 3 по 7 августа 2020 года имущества Ч2.
Преступления совершены в г.Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Садилов Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. При этом, по его мнению, суд фактически при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины и возмещение причиненного преступлениями ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. просит ее доверителю Садилову Д.Н. смягчить наказание в связи с его чрезмерной суровостью. При этом обращает внимание, что Садилову Д.Н. по совокупности трех преступлений, одно из которых небольшой тяжести, назначено несоразмерно содеянному наказание, которое существенно превышает наказания, назначенного Чернышеву Е.В. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд фактически при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также мнение потерпевших, которые просили осужденных строго не наказывать,
В апелляционной жалобе осужденный Чернышев Е.В. просит его действия переквалифицировать с части 3 на часть 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что садовый домик Ч1., куда они проникли совместно с Садиловым Д.Н., не является жилым. Кроме этого, просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом, по его мнению, судом фактически не учтены ряд обстоятельств, признанные судом смягчающими, а именно признание вины, возмещение причиненного преступлениями ущерба, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших.Считает характеристику, представленную участковым, необъективной.
В возражениях помощник прокурора Назарова Э.Д. просит судебное решение оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности осужденных в преступлениях - правильным.
Так, виновность Садилова Д.Н. и Чернышева Е.В. подтверждается показаниями самих осужденных, не отрицавших факты хищения имущества потерпевших Ч2. путем хищения Садиловым Д.Н с кровли крыши гаража металлического листа, а также совместными действиями осужденных имущества У1. и Ч1., путем проникновения в садовые домики без разрешения потерпевших.
Делая вывод об их виновности, суд обоснованно сослался на показания потерпевших: Ч2. о хищении у нее с кровли крыши гаража металлического листа; У1. и Ч1. о хищении имущества из садовых домиков путем взлома замочной петли входной двери; свидетелей С.и У2. о сдаче им в пункт приема металла Садиловым Д.Н. и Чернышевым Е.В. металлического листа железа, лома алюминия и медного провода; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были зафиксированы следы проникновения в садовые домики У1. и Ч1., видны следы повреждений запорного устройства на входной двери, при осмотре крыши гаражного бокса зафиксировано отсутствие кровельного железа; заключениями дактилоскопический и трасологической экспертиз, согласно которым след обуви, обнаруженный при осмотре садового домика У1. и след ладони руки, обнаруженный при осмотре домика Ч1., оставлены Чернышевым Е.В., а след орудия взлома на двери дома потерпевшего рабочей поверхностью гвоздодера, изъятого из заброшенного дома, где до задержания проживали осужденные; справками, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевших имущества, а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.
Доводы жалобы Чернышева Е.В. о том, что садовый домик Ч1., не является жилищем, не обоснованы.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Потерпевший Ч1. в судебном заседании показал, что дом пригоден для проживания, в нем он проживает в летнее время, есть свет, печное отопление, мебель, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, доводы осужденного в части оспаривания квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" несостоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный жилой дом, принадлежащий потерпевшему, соответствует признакам жилища согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.
Квалификация действий Садилова Д.Н. и Чернышева Е.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Квалифицирующие признаки - "совершение преступлений по факту хищения имущества У1. и Ч1. группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновение в помещение У1." нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве дела, с приведением в приговоре аргументированных выводов об этом, которые самими осужденными не оспариваются.
Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не находит.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает их несостоятельными.
При назначении наказания Садилову Д.Н. и Чернышеву Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, вопреки доводам жалоб, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал у Садилова Д.Н. и Чернышева Е.В. по всем инкриминируемым деяниям явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, по преступлению, совершенному в период с 6 по 13 сентября 2020 года в отношении имущества У1. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, совершенному в ночь на 16 сентября 2020 года частичное возмещение имущественного ущерба; обоснованно усмотрел наличие в их действиях рецидива преступлений, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. По преступлениям, совершенных в период с 6 по 13 сентября 2020 года и в ночь на 16 сентября 2020 года суд в качестве отягчающего обстоятельства признал "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", мотивировав принятое решение.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы жалоб о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено мнение потерпевших, которые просили осужденных строго не наказывать, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.
Поскольку данные преступления Чернышев Е.В. совершил в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года, то наказание ему правильно назначено с применением ст.70 УК РФ.
Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и личности осужденных, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Принимая решение о зачете Садилову Д.Н. и Чернышеву Е.В. в срок лишения свободы, времени содержания их под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, суд не учел, что в соответствии с протоколом они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 28 сентября 2020 года, а, следовательно этот день подлежит зачету в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15, 389_20, 389_28, 389_33 и 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Садилова Дмитрия Николаевича и Чернышева Егора Васильевича изменить:
-зачесть в срок лишения свободы время содержания Садилова Д.Н. и Чернышева Е.В. под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Демидовой Е.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
