Постановление Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 года №22-1184/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1184/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,
осужденного Закаряна А.А.,
адвоката Астафьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Закаряна А.А. на приговор <адрес> от 12 марта 2020 года, которым
Закарян Артур Альберти, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 29 апреля 2019 года <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
осужденный:
- 19 августа 2019 года <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
18 декабря 2019 года <адрес> на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <адрес> от 19 августа 2019 года, с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 29 апреля 2019 года назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>.
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 19 августа 2019 года, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В отношении Закаряна А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Определен самостоятельный порядок следования осужденного Закаряна А.А. к месту отбывания наказания.
Срок наказания Закаряну А.А. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также наказание, отбытое по приговору <адрес> от 19 августа 2019 года, с учетом внесенных изменений, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Закаряна А.А. и адвоката Астафьева А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. о внесении уточнений в анкетные данные осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Закарян А.А. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 50 минут 6 августа 2019 года в по <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Закарян А.А. вину не признал, оспаривал сам факт управления автомобилем.
В апелляционной жалобе осужденный Закарян А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что не признал вину, поскольку не управлял автомобилем в ночь с 5 на 6 августа 2019 года. По его мнению, приговор вынесен на основании недостоверных показаний сотрудников полиции, содержащих не устраненные в судебном заседании противоречия, каких-либо объективных данных о том, каким образом двигался автомобиль по дороге и кто им управлял, в судебном заседании не установлено и не исследовалось и все неустранимые противоречия должны были быть истолкованы в его пользу. Считает, что судом достоверно не установлен маршрут движения транспортного средства. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 5, свидетель N 6 и свои в части направления движения автомобиля, указывает, что данное противоречие в показаниях относительно направления движения автомобиля какими-либо объективными доказательствами не устранено. Суд принял за основу показания сотрудников полиции, при этом при наличии на данном участке нескольких видеокамер, контролирующих движение и скоростной режим, стороной обвинения данные сведения не истребовались и не исследовались в судебном заседании. Также не была истребована видеозапись с АЗС "<данные изъяты>" хотя сотрудники ОР ДПС в судебном заседании давали показания о том, что они смотрели запись с камер видеонаблюдения и на ее основании сделали вывод об управлении им автомобилем. В судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что свидетель свидетель N 6, присутствовавший на территории АЗС "<данные изъяты>", говорил им о том, что именно он управлял автомобилем, но сотрудники полиции задержали и оформили его (Закаряна А.А.) как водителя транспортного средства. Указывает, что показания свидетель N 6 в судебном заседании аналогичны и согласуются с показаниями сотрудников полиции, но судом расценены критически ввиду дружеских отношений с ним. При этом суд не принял во внимание факт дачи свидетель N 6 показаний после разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что отстранение его от управления транспортным средством не производилось, однако протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен, поскольку такова процедура оформления водителя. О том, носили ли данные действия инспектора законный или незаконный характер, инспектор ДПС в судебном заседании пояснить затруднился, но суд в приговоре не дал оценку данным действиям инспектора. Приводя показания Свидетель N 2 в судебном заседании, участвовавшего в качестве понятого на месте происшествия, указывает, что они не отражены в приговоре, однако в нем приведены его показания из материалов уголовного дела, которые он в судебном заседании не подтвердил. Второй понятой в судебном заседании не допрашивался, поскольку сторона гособвинения отказалась от данного доказательства. Полагает, что второй понятой мог дать показания, аналогичные показаниям Свидетель N 2 в судебном заседании. Приводит довод о том, что он не видел понятых при оформлении его как водителя. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Щеглова Э.В. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Закаряна в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Свидетель N 5,Свидетель N 4, которые лично видели, что за рулем автомашины находился именно Закарян, а не иное лицо, при этом как следует из показаний Свидетель N 5, пассажир пытался взять на себя вину, а из показаний Свидетель N 4 следует, что Закарян, согласившись, что именно он был за рулем, просил, чтобы записали, что управлял автомашиной его друг, а не он. При этом как следует из показаний ни Свидетель N 5, ни Свидетель N 4 не смотрели видеозапись с заправки.
Свидетель Свидетель N 1 показал суду, что сотрудники вневедомственной охраны передали им Закаряна, как водителя, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными доказательствами и согласуются с другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом верно установлено, что каких-либо причин у вышеперечисленных свидетелей оговаривать Закаряна не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнения их показаний у суда оснований также не имелось. Данные показания не являются противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подтверждены в судебном заседании.
Органы предварительного следствия установили и допросили всех возможных очевидцев событий, произошедших 6 августа 2019 года в утреннее время, провели все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, установивших причастность и виновность Закаряна в совершенном преступлении. Все доказательства судом исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно признаны достаточными для вынесения в отношении Закаряна обвинительного приговора.
Поэтому доводы осужденного о не изъятии записи с камеры видеонаблюдения, не влияют на выводы суда и не влекут его отмену.
Кроме того, судом рассмотрены замечания Закаряна на протокол судебного заседания, которые отражены им в апелляционной жалобе, а именно отклонены его замечания о том, что сотрудники ОР ДПС давали показания о том, что они смотрели видеозапись с камер наблюдения и сделали вывод о том, что автомобилем управлял он, на основании видеозаписи. (л.д.230)
Вопреки доводам жалобы, суд, приведя показания свидетеля Свидетель N 2, данные в судебном заседании, проанализировав его показания на следствии, верно принял за основу показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, о том, что ему сотрудники ГИБДД, попросив его быть понятым, разъяснили, что гражданин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, его представили как Закарян Артур, который сначала категорически отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а после согласился пройти в краевом наркологическом диспансере. Совместно с другим понятым после составления соответствующих документов расписались в них.
Данные выводы судом мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что Закарян был согласен пройти медицинское освидетельствование отражено им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) и засвидетельствовано подписями понятых, что опровергает доводы осужденного об отсутствии понятых. Доводы осужденного о том, что суд не допросил второго понятого также не ставят под сомнения выводы суда о виновности Закарян и не свидетельствует об отмене приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания гособвинитель отказался от доказательства стороны обвинения - допроса понятого Свидетель N 3, не явившего в судебное заседание по состоянию здоровья, подписи которого также имеются в протоколах, а сторона защиты не возражала об окончании судебного следствия без допроса указанного свидетеля. Факт отстранения Закаряна от управления транспортным средством зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, поскольку у сотрудников имелись основания полагать, что Закарян, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.6) Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель N 1 пояснил, что перед тем как отвезти Закаряна в наркологический диспансер, они отстранили Закаряна от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения ( от него исходил запах алкоголя изо рта, вел себя неадекватно), составили протокол.
Кроме того, в обоснование вины суд верно сослался на письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования, ставить под сомнения выводы которого у суда обоснованно не имелось. Факт изменения показаний осужденным Закаряном по поводу отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе при последующих исследованиях в медицинском учреждении судом обоснованно расценено как избранный им способ защиты.
Таким образом, судом на основании всей совокупности доказательств с достоверностью установлено, что именно Закарян А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, передвигаясь на нем по <адрес> до автозаправочной станции "<данные изъяты>" по <адрес>, в указанное судом время, в связи с чем обоснованно не принял во внимание показания свидетеля свидетель N 6, дав им критическую оценку. Правильно квалифицировал действия осужденного Закарян А.А. по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, Закаряну А.А. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы в колонии -поселении. Данные выводы судом подробно мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая иных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания были учтены установленные по делу все смягчающие обстоятельства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Категории преступлений предусмотрены ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие "повышенная общественная опасность" в нормах уголовного закона отсутствует.
Повышенная общественная опасность совершенного преступления не включена законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Допущенное судом нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ повлияло на размер назначенного по ст. 264.1 УК РФ Закаряну наказания, в связи с чем подлежит снижению как основное, так и дополнительное наказание. Однако, окончательное дополнительное наказание, назначенное Закаряну на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не подлежит снижению, поскольку оно не может быть меньше наказания, назначенного постановлением <адрес> от 18 декабря 2019 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период зачета наказания в срок отбытого наказания по приговору <адрес> от 19 августа 2019 года в целях недопущения сомнений и неясностей при исполнении приговора, а также отчество осужденного Закаряна, поскольку как следует из копии паспорта (л.д.82) его отчество Альберти, а не Альбрети. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил явную техническую опечатку, которая никоим образом не повлияла на выводы суда о виновности Закаряна Артура Альберти, в отношении которого рассматривалось уголовное дело.
Как следует из представленных материалов, Закарян по приговору <адрес> от 19 августа 2019 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ 31 декабря 2019 года в количестве 480 часов, что соответствует в силу ч.2 ст. 72 УК РФ двум месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 03 сентября 2019 г. (л.д.188)
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 12 марта 2020 года в отношении Закаряна Артура Альберти изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора о признании виновным Закаряна Артура Альберти, а не Закаряна Артура Альбрети, как ошибочно указано судом.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указание суда на совершение аналогичного преступления, представляющее повышенную общественную опасность.
Снизить по ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 19 августа 2019 г. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Уточнить, что в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> от 19 августа 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 18 декабря 2019 года в количестве 2 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 03 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу - 20 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Копия верна: судья Н.Г. Горюнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка