Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1184/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1184/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,
осужденного Кулигина А.А. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение N от <дата> и ордер N 248070 от 27.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кулигина А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года, которым
Кулигину Александру Анатольевичу, <данные изъяты>,
осужденному 14 декабря 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 декабря 2017 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный Кулигин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Кулигина А.А. отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осуждённый Кулигин А.А. выражает несогласие с постановленным решением.
Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.
Отмечает, что в материале отсутствуют сведения об уклонении им от работы, предлагаемой администрацией исправительного учреждения, а также сведений о том, что он не участвует в воспитательных мероприятиях.
По мнению автора жалобы, суд допустил нарушение права на защиту законных интересов, поскольку сторонам не была предоставлена возможность высказать свою точку зрения по обстоятельствам, подлежащим выяснению, которые в дальнейшем стали основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании осужденный Кулигин А.А. и его защитник - адвокат Кузнецова Л.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Шмелев А.П. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство Кулигина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Из представленных материалов следует, что Кулигин А.А. осужден 14 декабря 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 14 декабря 2017 года, окончание срока наказание - 24 октября 2020 года.
За период отбывания наказания Кулигин А.А. поощрений и взысканий не имеет, с ним проводились две беседы воспитательного характера за нарушения, за которые не применялись меры взыскания, в исправительном учреждении он не обучался, имеет среднее образование, от обучения в учреждении отказывается, не трудоустроен в связи с нежеланием работать, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, исков и алиментов не имеет, по заключению администрации исправительного учреждения нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Отказывая Кулигину А.А. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кулигина Александра Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кулигина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
