Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1184/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
судей Манаковой О. В., Степанова С. А.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Прохоренкова А. А.,
осуждённых Марченкова В. В., Лебедева А. В.,
защитников - адвокатов Малиновской О. В., Митрушиной А. С., Салгая Р. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Лебедева А. В., апелляционным жалобам адвоката Витько Д. Ю. в защиту интересов осуждённого Лебедева А. В., адвоката Малиновской О. В. в защиту интересов осуждённого Марченкова В. В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выступления осуждённых Марченкова В. В., Лебедева А. В., адвокатов Малиновской О. В., Митрушиной А. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, адвоката Салгая Р. С., поддержавшего доводы жалоб частично, прокурора Прохоренкова А. А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
АНТУСЕВДенис ФИО5, (дата) года рождения, уроженец д. ..., не судимый, -
осуждён по пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.
МАРЧЕНКОВ , (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -
осуждён по пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Марченкову В. В. заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 5 июня 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Марченкова В. В. под стражей со 2 сентября 2017 года по 5 июня 2020 года.
ЛЕБЕДЕВ , (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:
- (дата) мировым судьей судебного участка N 12 г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённый (дата) по отбытию наказания, -
осуждён по пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лебедеву А. В. заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 5 июня 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 сентября 2017 года по 5 июня 2020 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Антусев Д. С., Марченков В. В., Лебедев А. В. признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; Лебедев А. В. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело в отношении Антусева Д. С. судебная коллегия проверяет в соответствии со ст. 389_19 УПК РФ.
Осуждённый Лебедев А. В. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, не доказана и не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд в приговоре основывался исключительно на показаниях Антусева Д. С. Отмечает, что показания последнего о высадке растений в мае 2017 года опровергаются свидетельством о регистрации на транспортное средство, полисом ОСАГО, показаниями свидетеля Е. Н., согласно которым Антусев Д. С. стал собственником автомашины <данные изъяты> лишь 4 июня 2017 года, а регистрация его произведена 7 июня 2017 года. Автор жалобы считает, что суд не учёл доказательства стороны защиты, дал ненадлежащую оценку показаниям Антусева Д. С., безмотивно отверг позицию Лебедева А. В. о его непричастности к культивированию растений, содержащих наркотические средства. По мнению осуждённого Лебедева А. В., в судебном заседании установлено, что в начале мая 2017 года у Антусева Д. С. не было автомашины, и Лебедев А. В. с Марченковым В. В. не могли с ним ездить сажать коноплю на его автомашине. Обращает внимание, что следствием не представлена видеозапись с показаниями Антусева Д. С. на поле, что ставит под сомнение правдивость его показаний, отсутствуют и вещественные доказательства (лопаты, мотокультиватор), подтверждающие показания Антусева Д. С. Осуждённый указывает, что судом не приведены доказательства того, что он вступал в предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" является излишне вменённым. Утверждает, что в приговоре отсутствуют его признательные показания по ст. 228 УК РФ, отсутствуют показания Марченкова В. В. о том, что он периодически в 2017 году приезжал в д. Покровка Починковского района к Лебедеву А. В., кроме того, не указаны цели его поездок. Отмечает, что суд исключил из обвинения незаконное приобретение, однако при описании установленных обстоятельств дела указал цель незаконное приобретение и хранение. Автор жалобы считает, что наркотическими средствами массой 8123, 2 гр. они не могли обладать в условиях, обеспечивающих сохранность, не могли воспользоваться ими, поскольку были задержаны при погрузке их в автомашину, кроме того, сбор и перемещение наркотического средства происходил под контролем сотрудников полиции. Отмечает, что, не смотря на признание ими вины, суд должен был обосновать вывод об их виновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, чего сделано не было. Обращает внимание, что судом не описаны обстоятельства приобретения им семян конопли, не приведены доказательства, в связи с чем, приобретение семян конопли подлежит исключению из его осуждения. Полагает, что в резолютивной части приговора отсутствует признание Марченкова В. В. виновным в совершении преступлений, а идёт сразу назначение наказания. Также Лебедев А. В. считает назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Утверждает, что его действия выражались только в сборе и переноске наркотических средств, которые ему не принадлежали, и он их не выращивал. Лебедев А. В. обращает внимание, что при задержании при нём, а также по местам его жительства были обнаружены наркотические вещества в значительном размере, поскольку он употребляет коноплю путём курения. Указывает на ошибку при определении даты, с которой Лебедев А. В. и Марченков В. В. содержаться под стражей. В апелляционной жалобе Лебедев А. В. просит по пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ его оправдать. В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, либо оправдании его по пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, снижении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Витько Д. Ю. в защиту интересов Лебедева А. В. также выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об оправдании последнего в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, снижении наказания, назначенного по чч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, назначении окончательного наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что Лебедев А. В. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, показал, что Антусев Д. С. в части культивирования его оговаривает. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, подтверждается только показаниями осуждённого Антусева Д. С., которые, по мнению защитника, непоследовательны, не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что автомашину последний приобрёл только в июне 2017 года, предметы, необходимые для культивирования (две лопаты и культиватор), в ходе следственных действий не обнаружены. Полагает, что место посадки конопли было известно только Антусеву Д. С., Марченков В. В. и Лебедев А. В. там не были. Защитник указывает, что Лебедев А. В. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия у него ряда заболеваний) назначенное наказание считает несправедливым.
Адвокат Малиновская О. В. в апелляционной жалобе в защиту интересов Марченкова В. В. указывает, что сторона защиты полагает, что достаточных и бесспорных доказательств вины Марченкова В. В. в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по делу не добыто, а обвинительный приговор в основном строится на доказательствах, которые лишь подтверждают факт того, что кем-то обнаруженные и изъятые растения конопли были посажены и выращены, показаниями Антусева Д. С., иными доказательствами, изложенными в приговоре по эпизоду незаконного культивирования. Вместе с тем, по мнению адвоката, все эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности Марченкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля М. В. относительно того, что в апреле - мае 2017 года Марченков В. В. из г. Смоленска не выезжал. Обращает внимание, что, согласно телефонных соединений, в том числе телефонного номера, которым Марченков В. В. пользовался в апреле - мае 2017 года, он на территории Хиславичского района в указанный период не регистрировался. Адвокат считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Антусев Д. С. вместе с Марченковым В. В. и Лебедевым А. В. не могли в мае 2017 года ездить на поле, поскольку у него не было на тот момент автомашины, что подтверждается показаниями свидетеля Е. Н., которые суд немотивированно отверг. Автор жалобы считает, что судом в приговоре не приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Полагает, что, назначенное Марченкову В. В. по эпизоду незаконного хранения, наказание не соответствует тяжести содеянного, определено без учёта всех данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, невозможность назначения Марченкову В. В. условного осуждёния суд мотивировал лишь тем, что он страдает наркотической зависимостью, что противоречит требованиям закона. Сравнивая назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание Антусеву Д. С. и Марченкову В. В., адвокат утверждает о чрезмерной суровости назначенного Марченкову В. В. наказания. Отмечает, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, давал подробные признательные показания в этой части обвинения, содержится под стражей почти три года. Утверждает, что Марченков В. В. был фактически задержан 1 сентября 2017 года, доставлен в отдел полиции, с ним проводились оперативные мероприятия, однако в качестве подозреваемого на основании стст. 91, 92 УПК РФ задержан лишь 2 сентября 2017 года. Просит приговор изменить: оправдать Марченкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 231 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, снизить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания 1 сентября 2017 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шульгин Д. Н., приведя аргументы в опровержение доводов жалоб стороны защиты, считает их несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Антусева Д. С., Лебедева А. В. и Марченкова В. В. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре.
В частности, вина осуждённых Антусева Д. С., Лебедева А. В. и Марченкова В. В. в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается их собственными показаниями, согласно которым, они втроём, взяв две бочки и два мешка, поехали на поле, где все вместе стали с конопли срезать верхушки растений и складывать в принесённую тару. Марченков В. В. поранил палец, Лебедев А. В. и Антусев Д. С. продолжили собирать растения. Заполнив принесённую тару, отправились через лес в сторону машины. Около машины были задержаны.
Из показаний свидетелей А. И. и М. М. (сотрудников ОСН "ГРОМ" УНК УМВД России по Смоленской области) усматривается, что они 1 сентября 2017 года осуществляли наблюдение за участком дороги, пролегающей через лесной массив, на расстоянии примерно 0,5 км от поля, засаженного коноплёй. Около 11 часов под наблюдение попал автомобиль марки "<данные изъяты>" тёмного цвета, который остановился на дороге. Из автомашины вышли молодые мужчины и стали куда-то удаляться. Примерно через два часа они услышали мужские голоса и звук ломающихся веток. Когда мужчины приблизились к автомобилю, их оказалось трое, и они принесли две бочки и два заполненных чем-то мешка. Мужчин задержали. Бочки были закрыты, а в мешках были видны части растений.
Согласно показаниям свидетелей Д. М. и П. В., 1 сентября 2017 года они принимали участие в проведении ОРМ наблюдение на участке местности, находившемся на расстоянии примерно 400 - 500 метров от поля, на котором осуществлялось культивирование растений конопли. Около 12 часов под их наблюдением оказались трое мужчин, которые осуществляли какие-то манипуляции с растениями, какие именно, видно не было. Через некоторое время мужчины пропали из видимости, в связи с чем, они выдвинулись к месту расположения сотрудников ОСН "ГРОМ". Когда прибыли на место, увидели, что сотрудники ОСН "ГРОМ" задержали троих мужчин, которые находились возле автомашины марки "<данные изъяты>" тёмного цвета. В багажном отделении машины находилась полимерная бочка синего цвета, а рядом на земле ещё одна бочка и два мешка, в которых находились наркосодержащие растения.
Свидетель Гираева Р. А. подтвердила, что она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Со вторым понятым и сотрудниками полиции они приехали в лесную полосу, где на дороге стояла автомашина "<данные изъяты>" седьмой модели тёмного цвета, возле автомашины находились трое незнакомых ей мужчин и сотрудники полиции. Около автомобиля лежали два мешка и бочка, заполненные растениями зелёного цвета со специфическим запахом, в одном из мешков лежали также ножницы и нож, одна бочка с такими же растениями находилась в багажнике автомашины. После этого они со вторым понятым, сотрудниками полиции и Антусевым Д. С. проследовали на поле, расположенное в 0,5 км от места, где находился автомобиль. На указанном поле произрастали высокие растения зелёного цвета со специфическим запахом, там же были обнаружены тринадцать куч с частями зелёных растений со специфическим запахом. Сотрудники полиции в их присутствии вырвали и изъяли все растения, их оказалось N.
Доводы осуждённого Лебедева А. В. о том, что они после сбора растений не имели возможности распорядиться собранной коноплёй, суд верно признал несостоятельными, поскольку, собрав части растений конопли, осуждённые несли их через лес до машины в отсутствие наблюдения за ними посторонних лиц, то есть они обладали ими в условиях, обеспечивающих сохранность.
Вина Антусева Д. С., Лебедева А. В. и Марченкова В. В. также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров предметов, в том числе двух полимерных бочек и двух мешков (один полимерный, второй матерчатый) с растительными веществами в виде побегов, листьев, фрагментов стволов со специфическим запахом, которые, согласно заключению эксперта N от (дата), являются частями наркосодержащих растений конопли общей массой <данные изъяты> гр.; другими письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты о невиновности Лебедева А. В. и Марченкова В. В. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, их вина, а также вина Антусева Д. С. подтверждается показаниями последнего, осуждённого за совершение этого же преступления, из которых усматривается, что он проживал в д. Покровка с Лебедевым А. В. в доме последнего. Марченков В. В. иногда приезжал к ним. В апреле - марте 2017 года от Марченкова В. В. поступило предложение заработать, посадив и вырастив культуру. Марченков В. В. объяснил, что втроём (Антусев Д. С., Лебедев А. В. и Марченков В. В.) посадят культуру, затем Антусев Д. С. и Лебедев А. В. в течение лета должны были следить за ней, то есть поливать, прорывать, точнее вырывать, так называемых, мальчиков. Приняв предложение Марченкова В. В., они втроём, взяв две лопаты и культиватор, на автомобиле Антусева Д. С. в начале мая 2017 года поехали в Хиславичский район. Дорогу показывал Марченков В. В., поле также показал он. Сначала они втроём лопатами перекопали участок, затем обработали его культиватором, убрали траву, сделали черенком от лопаты бороздочки, в которые посадили семена конопли, полили водой. После посадки в течение всего лета Антусев Д. С. совместно с Лебедевым А. В. ухаживали за растениями, поливали их, пропалывали, прорывали, о чём всегда сообщали Марченкову В. В. Какие кусты надо было вырывать, а какие оставлять, пояснил Марченков В. В.
Свои показания Антусев Д. С. подтвердил в ходе очных ставок с Лебедевым А. В. и Марченковым В. В. при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Лебедев А. В. и Марченков В. В. пояснили, что между ними и Антусевым Д. С. не имеется неприязненных отношений, основания для оговора их со стороны Антусева Д. С. отсутствуют.
Подтверждается вина Антусева Д. С., Лебедева А. В. и Марченкова В. В. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере также показаниями свидетелей П. В., Р. А., протоколом проверки показаний Антусева Д. С. на месте, в ходе которого он указал участок, на котором он с Лебедевым А. В. и Марченковым В. В. вырастили коноплю; протоколами осмотров места происшествия, в том числе поля, на котором изъято N растений зелёного цвета со специфическим запахом; заключением эксперта N от (дата), согласно которому, растения, представленные на экспертизу, являются наркосодержащими растениями конопли в количестве N штук; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Судом выяснялся вопрос периода приобретения автомашины Антусевым Д. С., на основании исследованных доказательств, объективно установлено, что именно на автомашине под управлением Антусева Д. С., он, Марченков В. В. и Лебедев А. В. ездили в начале мая 2017 года на поле высаживать коноплю, при этом вначале Антусев Д. С. управлял автомашиной по доверенности, а впоследствии, в начале июня 2017 года, она была приобретена им в собственность с оформлением всех правоустанавливающих документов.
Были предметом исследования суда первой инстанции и доводы Лебедева А. В. о том, что его вина не доказана, поскольку не представлены и не приобщены к материалам уголовного дела предметы, послужившие орудием преступления, и обоснованно отвергнуты, поскольку виновность осуждённых подтверждается совокупностью иных доказательств.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых Антусева Д. С., Лебедева А. В. и Марченкова В. В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Факт вступления осуждёнными в сговор на выращивание растений, содержащих наркотические средства, с распределением ролей правильно установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осуждённого Антусева Д. С., оснований не доверять которым суд не усмотрел, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Действия осуждённых Антусева Д. С., Лебедева А. В. и Марченкова В. В. верно квалифицированы по пп. "а, в" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении Антусеву Д. С., Лебедеву А. В. и Марченкову В. В. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений (совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких), данные о личности осуждённых: Антусев Д. С. не судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, Лебедев А. В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра на учёте не состоит, не судим, Марченков В. В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает наркотической зависимостью, у врача психиатра на учёте не состоит, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, Антусева Д. С. суд правильно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающим наказание Лебедева А. В. обстоятельством по всем преступлениям признано состояние здоровья, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание Марченкова В. В. обстоятельствами по всем преступлениям признаны наличие заболевания, престарелый возраст матери и бабушки, наличие у них заболеваний, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом в должной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется оснований.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Антусева Д. С. и невозможность назначения Лебедеву А. В. и Марченкову В. В. условного осуждёния суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Лебедева А. В. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить.
Суд признал Лебедева А. В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицировав его действия в этой части по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы.
При этом Лебедев А. В. в суде вину в совершении этого преступления признал полностью.
Указанное преступление (небольшой тяжести) Лебедев А. В. совершил в период времени до (дата), и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк.
Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции 29 ноября 2016 года):
освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21);
в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);
если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания (п. 25).
Таким образом, с учётом изложенных правовых позиций, если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.
Как видно из материалов уголовного дела, во время судебного разбирательства сроки давности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истекли, в судебном заседании Лебедев А. В. признал себя виновным в совершении этого преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело в этой части.
Однако суд, вопреки указанным правовым позициям, судя по протоколу судебного заседания, не выяснил, согласен ли Лебедев А. В. на прекращение уголовного дела, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.
В соответствии со ст. 389_21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осуждённый не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Лебедев А. В. не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389_15, ст. 389_17 и ст. 389_18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Кроме того, правильно исключив из обвинения Антусева Д. С., Лебедева А. В. и Марченкова В. В. незаконное приобретение частей наркосодержащих растений конопли общей высушенной массой <данные изъяты> гр. и наркотического средства каннабис (марихуана) общей высушенной массой <данные изъяты> гр., суд при описании обстоятельств совершённого деяния в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Лебедев А. В. и Марченков В. В. договорились о посеве и выращивании запрещённых к возделыванию на территории Российской Федерации наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере с целью незаконного приобретения частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). При этом исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, в каком количестве они договорились выращивать коноплю, в связи с изложенным, судебная коллегия вносит соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание о том, что Лебедев А. В. и Марченков В. В. договорились о посеве и выращивании запрещённых к возделыванию на территории Российской Федерации наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере и с целью незаконного приобретения частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis).
Помимо этого, судом первой инстанции во вводной части приговора неверно указана дата, с которой Лебедев А. В. и Марченков В. В. находятся под стражей.
Согласно протоколам задержания от 2 сентября 2017 года, Лебедев А. В. и Марченков В. В. задержаны в порядке стст. 91. 92 УПК РФ 2 сентября 2017 года, при таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет во вводной части приговора дату, с которой осуждённые Лебедев А. В. и Марченков В. В. находятся под стражей.
Из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для зачёта в срок лишения свободы 1 сентября 2017 года, как того просит сторона защиты.
Также судебная коллегия обращает внимание, что судом в нарушение положений ст. 72 УК РФ постановлено срок наказания Лебедеву А. В. и Марченкову В. В. исчислять с 5 июня 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия вносит изменение в приговор, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ЛЕБЕДЕВА в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор в отношении АНТУСЕВА , ЛЕБЕДЕВА , МАРЧЕНКОВА изменить:
во вводной части приговора указать, что Лебедев А. В. и Марченков В. В. находятся под стражей со 2 сентября 2017 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств, что Лебедев А. В. и Марченков В. В. договорились о посеве и выращивании запрещённых к возделыванию на территории Российской Федерации наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере и с целью незаконного приобретения частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лебедеву А. В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Марченкову В. В. и Лебедеву А. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Марченкова В. В. и Лебедева А. В. под стражей со 2 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Макарова
Судьи О. В. Манакова
С. А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
