Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1184/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Палея С.А. и Коршунова И.М.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поленова Д.И. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округас участием присяжных заседателей от 11 ноября 2020 года, по которому
Яр С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. Мера пресечения в отношении Яра С.Б. не избиралась.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката Чепурнова В.Н. и защитника Вагапова Р.Р., допущенного наряду с адвокатом, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яр С.Б., органами предварительного расследования обвинялся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил в период с 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.
По версии следствия указанное преступление было совершено <адрес>.
Приговором суда, с участием присяжных заседателей, Яр С.Б. по указанному обвинению оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановленного события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Поленов Д.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
В обоснование своих доводов, напоминая положения пп.3,5 ч.2 ст.333 и ч.1 ст.344 УПК РФ указывает, что после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, присяжный заседатель ФИО2 в период с 11 час. 18 мин. до 11 час. 35 мин. 11 ноября 2020 года покинул совещательную комнату, вышел на улицу из здания суда, где общался с подсудимым Яром С.Б. и осуществил телефонный звонок.
Также указывает, что в нарушение ч.ч.5 и 6 ст.344 УПК РФ после того, как присяжные заседатели просили устранить сомнения о причинах смерти потерпевшего, в связи с чем, были оглашены выводы содержащихся в деле экспертиз, вопрос о возобновлении судебного следствия судом не ставился, мнение сторон об этом не выяснялся, возможность выступления с речью и репликой сторонам не предоставлялось, как не предоставлялось последнее слово и не произносилось напутственное слово.
Кроме того, указывает, что стороной защиты систематически нарушались требования уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе делались заявления, способные вызвать предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые доказательства, признанные допустимыми и таким образом повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы.
В частности, после оглашения показаний потерпевшего ФИО1, защитник Чепурнов В.Н. заявил о необходимости оглашения других показаний этого потерпевшего, так как в них потерпевший пояснял, что не видел телесных повреждений. После чего защитник снял свое ходатайство. Таким образом, защитник довел до сведения присяжных заседателей содержание доказательства, которое в судебном заседании не исследовалось.
Также, обращает внимание, что в нарушение ст.334, ч.7 ст.335 УПК РФ при допросе свидетелей ФИО3 (оперуполномоченного ОМВД России по Тазовскому району) и ФИО4 (помощник оперативного дежурного того же отдела полиции), до присяжных заседателей была доведена информация о процедурных вопросах предварительного расследования, в частности, об обстоятельствах опроса ФИО1, доставления Яра С.Б. в компетентные органы.
Полагает, что при допросах хирургов ФИО5, ФИО6, а также эксперта ФИО7, участниками процесса подробно выяснялись вопросы оказания медицинской помощи потерпевшему и обстоятельства проведения операции, что выходит за пределы предъявленного Яру обвинения и не относится к компетенции присяжных заседателей.
Обращает внимание, что после оглашений показаний Яра, данных на стадии предварительного расследования, последний заявил о том, что его "заставили это сказать, сказали, что не имеешь право менять показания", тем самым сторона защиты заявила о недопустимости доказательств.
Указывает, что в прениях сторон своими фразами о наличии "массы вопросов по делу" защитник довел до сведения присяжных информацию о некачественном производстве предварительного следствия, что также повиляло на ответы присяжных.
Таким образом, полагает, что многочисленные нарушения закона, допущенные стороной защиты и неэффективность действий председательствующего, не обеспечившего соблюдение требований закона о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, не позволило присяжным надлежащим образом исполнить свои обязанности и повлияло на их ответы, на поставленные вопросы.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях защитникВагапов Р.Р., допущенный наряду с адвокатом, считает, что при рассмотрении уголовного дела требования закона были выполнены, а потому просит приговор с участием присяжных заседателей оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Данные нарушения, как обоснованно указал автор апелляционного представления, были допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Так, по ходатайству обвиняемого Яра С.Б. производство по уголовному делу осуществлялось с участием присяжных заседателей.
01 октября 2020 года была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой вошёл присяжный ФИО2
После исследования доказательств, прений сторон и последнего слова, коллегия присяжных заседателей, выслушав напутственное слово председательствующего, содержавшего в том числе напоминание о тайне совещательной комнаты, окончательно удалилась в совещательную комнату в 10 часов 55 минут и находилась там до 12 часов 40 минут (Т.4 л.д.256).
Вместе с тем, согласно представленной видеозаписи из здания суда, а также сведениям об анкетных данных изображенных на записях лицах от председательствующего по уголовному делу судьи Молоковой Е.А., присяжный заседатель ФИО2 покинул совещательную комнату, вышел на крыльцо здания суда, где переговорил с подсудимым Яром С.Б., а также осуществил телефонный звонок.
Доводы стороны защиты о том, что на просмотренной видеозаписи нельзя опознать подсудимого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие на ней присяжного заседателя ФИО2 сторона защиты не отрицала.
Учитывая хорошее качество видеозаписи, а также сведения предоставленные председательствующим по делу судьей, доводы государственного обвинителя в данной части, признаются обоснованными.
Разрешая вопрос об обоснованности остальных доводов стороны обвинения, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении процессуального закона при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым, его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим. Такие же требования были нарушены при допросе свидетеля ФИО6
Так, свидетель ФИО6 (Т.3, л.д.229) пояснил о позднем обращении потерпевшего ФИО1 за медицинской помощью, в результате чего шансов выжить у последнего практически не было, тем самым довел информацию о фактических обстоятельствах уголовного дела, которая не являлась необходимой для исследования и которая не подлежала установлению коллегией присяжных. Несмотря на это, председательствующий допрос не прервал, присяжным заседателем не разъяснял, что необходимо не принимать во внимание указанные показания свидетеля.
Кроме того, после оглашений показаний Яра С.Б., данных им на стадии предварительного расследования, последний, в присутствии присяжных, заявил о том, что: "Меня заставили это сказать. Сказали, что показания не имеешь право менять" (Т.3 л.д.237). Таким образом, Яр С.Б. фактически поставил под сомнение допустимость его показаний, данных на стадии предварительного расследования, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения. Вместе с тем, председательствующий не пояснил присяжным о необходимости не принимать во внимание указанные показания Яра С.Б., а только разъяснил подсудимому лишь то, что разрешение процессуальных вопросов подлежит в отсутствие присяжных заседателей.
После допроса потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании о наличии в области головы ФИО1 телесных повреждений, защитником было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, поскольку ранее он пояснял, что телесных повреждений не видел, после чего сразу же снял заявленное ходатайство (Т.3 л.д.195). Тем самым, защитник фактически довел до сведения содержание доказательств, которые в судебном заседании не исследовались. На данное обстоятельство, председательствующий не отреагировал.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в ряде случаев и реагировал на нарушения закона со стороны защиты, однако множественные, повторяющиеся, указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, на новое рассмотрение уголовного дела в отношении Яра С.Б. никак не влияют. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что технические моменты работы сотрудников правоохранительных органов (свидетели ФИО3 и ФИО4) и медицинских работников (свидетели ФИО7 и ФИО5), хоть и выходят за рамки предъявленного обвинения, но сами по себе, без иных нарушений закона, не могут повлиять на ответы на поставленные перед присяжными вопросы. Выступление защитника в прениях сторон, в ходе которых он заявил присяжным заседателям о наличии большого количества вопросов по уголовному делу, оставшихся без ответа (Т.3 л.д.252), не свидетельствует о низком качестве проведенного предварительного расследования, а является лишь выполнением постановленной перед защитником задачи, точно также как и речь стороны обвинения о наличии неопровержимых доказательств виновности Яра С.Б.
Ссылки стороны обвинения на нарушение председательствующим требований ч.ч.5 и 6 ст.344 УПК РФ также не могут быть признаны состоятельными, так как возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания не было связано с дополнительным исследованием доказательств. Повторное оглашение напутственного слова, в части причины смерти потерпевшего, не является основанием для возобновления судебного следствия.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.
При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящегося на свободе обвиняемого Яра С.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2020 года в отношении Яра С.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-31/2020 том 4 в Тазовском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
