Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года №22-1184/2020, 22-6/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-6/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,
при секретарях Воеводиной Е.С., Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора - ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
оправданной Колесниченко О.В.,
защитника - адвоката Лешева А.В., представившего удостоверение N 529 и ордер N 171,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кузьмина Р.Н. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, которым
Колесниченко О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с <...> не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
За Колесниченко О.В. признано право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление оправданной Колесниченко О.В. и защитника Лешева А.В., считавших приговор законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Колесниченко О.В. обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - заместителя начальника управления <...> КЕА, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно в том, что 16 марта 2020 года около 12 часов 30 минут Колесниченко О.В., находясь в помещении приемной начальника управления <...>, получив разъяснения от КЕА об отсутствии законных оснований в предоставлении ей путевки (направления) <...> и будучи недовольной отказом в предоставлении путевки (направления), применила в отношении представителя власти КЕА, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, насилие, не опасное для жизни или здоровья, - с силой нанесла КЕА один удар кулаком руки в область лица и ногой в область голени, причинив физическую боль.
Не признавая себя виновной, Колесниченко О.В. показала, что находясь в помещении приемной начальника управления <...> вместе со своим <Р>, после того, как сотрудники управления <...> объяснили ей, что она не может получить место в ....> в г. Йошкар-Оле без регистрации либо документального подтверждения проживания в г. Йошкар-Оле, она стала писать заявление о содействии в предоставлении места в <...> г. Йошкар-Олы. Ее <Р> свободно передвигался по помещению. Пришедшая в приемную КЕА толкнула ее <Р> и тот заплакал. КЕА взяла куртку ее <.Р.>. Она - Колесниченко О.В. стала тянуть куртку на себя и нечаянно у КЕА упали очки. Никаких ударов она КЕА не наносила.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года Колесниченко О.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Судом первой инстанции установлено, что в указанное в предъявленном обвинении время - 16 марта 2020 года около 12 часов 30 минут заместитель начальника управления <...> КЕА зашла в помещение приемной начальника данного управления <...>, где уже около часа находилась Колесниченко О.В. со своим <..Р.>. КЕА попросила Колесниченко О.В. покинуть приемную в связи с обеденным перерывом. Подойдя к <.Р..> Колесниченко О.В., КЕА руками за плечи направила его в сторону матери. В ответ на эти действия КЕА в отношении <.Р..>, на почве возникших личных неприязненных отношений Колесниченко О.В. нанесла потерпевшей один удар кулаком в область лица и ногой в область голени, причинив ей физическую боль.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кузьмин Р.Н. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, поскольку материалами дела установлена вина Колесниченко О.В. в предъявленном ей обвинении. Полагает, что вывод суда о том, что Колесниченко О.В. нанесла побои КЕА ввиду личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшей в отношении ее <.Р.> и ее имущества, не подтвержден, и опровергается материалами дела. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей, свидетелей установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении Колесниченко О.В. и ее <.Р..> КЕА и другие работники управления <...> не совершали. Правоотношения между Колесниченко О.В. и КЕА возникли не в связи с личной неприязнью, а в связи с обоснованным отказом Колесниченко О.В. в предоставлении <..Р.> путевки в <...>, то есть носили публичный характер.
Считает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ, при наличии в уголовном деле вступивших в законную силу судебных решений в отношении Колесниченко О.В. и КЕА, свидетельствующих об отсутствии какого-либо факта совершения в отношении Колесниченко О.В. и ее <.Р..> противоправных действий со стороны КЕА, судом приняты во внимание только показания Колесниченко О.В., которые ранее судом были опровергнуты.
Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, незаконно связав наступление уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ при противодействии законной деятельности виновным лицом непосредственно лишь в момент осуществления должностным лицом своих должностных обязанностей, тем самым незаконно исключив возможность привлечения к уголовной ответственности по данной статье за месть в дальнейшем представителю власти за его законную деятельность. Считает, что суд необоснованно и незаконно не принял во внимание тот факт, что органом следствия Колесниченко О.В. также предъявлено обвинение за применение насилия в отношении КЕА в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Колесниченко О.В. применила насилие в отношении представителя власти именно из-за обоснованного отказа в предоставлении путевки для ее <..Р.> в подведомственное <...> учреждение <...>", поскольку вся конфликтная ситуация возникла по данной причине, то есть в связи с законной деятельностью КЕА. По мнению прокурора, осторожное и бережное прикосновение КЕА к плечам <..Р.> Колесниченко О.В. для направления его к <...> явилось формальным оправданием для преступных действий подсудимой, необоснованно принятых судом во внимание. Обращает внимание, что подсудимая отрицала умышленный характер применения насилия.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о запросе и исследовании доказательств, имеющих существенное значение по данному делу, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении управления образования. Обращает внимание, что данные ходатайства были поддержаны стороной обвинения, но суд в их удовлетворении необоснованно отказал, чем нарушил, по мнению прокурора, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление оправданная Колесниченко О.В. и ее защитник адвокат Лешев А.В. возражают против доводов представления, считают их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, о необходимости оправдания Колесниченко О.В. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы стороны обвинения о виновности Колесниченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.
Судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела и доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Колесниченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом приняты во внимание все представленные доказательства, а не только показания Колесниченко О.В.. Приговор постановлен на совокупности исследованных доказательств, убедительный анализ которых приведен в приговоре.
Суд, проанализировав и объективно оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, правильно пришел к выводу об оправдании Колесниченко О.В.. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы оправдания Колесниченко О.В..
Так, в обоснование обвинения Колесниченко О.В. органами следствия положены показания сотрудников управления <...> - потерпевшей КЕА, свидетелей ГРИ, ТЛВ, СВА.
Из показаний указанных лиц судом объективно установлено, что Колесниченко О.В. со своим <.Р..> находилась в приемной управления образования около часа, с 11 часов 30 минут. Разговор между Колесниченко О.В. и КЕА, в ходе которого последняя сообщила Колесниченко О.В. об отсутствии законных оснований в предоставлении путевки для ее <..Р.> в <...> учреждение <адрес>, состоялся на начальном этапе нахождения Колесниченко О.В. в приемной, после чего КЕА ушла из приемной.
Около 12 часов 30 минут, в связи с тем, что Колесниченко О.В. с <..Р.> продолжали оставаться в приемной, КЕА вернулась туда с целью помочь секретарю ТЛВ закрыть кабинет приемной на обеденный перерыв. Подойдя к <.Р.> Колесниченко О.В., который ходил по кабинету, КЕА за плечи направила его к <...> предложив Колесниченко О.В. забрать вещи <..Р.> и выйти в коридор. После этих действий КЕА Колесниченко О.В., со словами о том, что в управлении <...> бьют <...> и она этого так не оставит, применила насилие в отношении КЕА.
Как установлено из исследованных судом доказательств, никаких разговоров в это время по поводу предоставления Колесниченко О.В. путевки в <...> учреждение не было. Обстоятельств, которые безусловно свидетельствовали бы о применении насилия в отношении КЕА со стороны Колесниченко О.В. в связи с ее отказом последней в предоставлении путевки в <...>, судом не установлено.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что мотивом поведения Колесниченко О.В. явились действия КЕА в отношении <.Р..> Колесниченко О.В., и насилие в отношении потерпевшей ею было применено на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в связи с отказом в предоставлении путевки (направления) для ее <...> учреждение <...>, в чем Колесниченко О.В. органом следствия предъявлено обвинение, то есть не в связи с исполнением КЕА своих должностных обязанностей.
Достаточных доказательств, которые опровергли бы выводы суда об отсутствии в деянии Колесниченко О.В. при указанных обстоятельствах состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит выводов суда о противоправности поведения потерпевшей КЕА.
Правила ст. 90 УПК РФ о преюдиции, вопреки утверждениям прокурора, судом первой инстанции не нарушены. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниченко О.В. было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление не имеет преюдициального значения. Оспариваемый приговор не содержит выводов, которые противоречили бы выводам суда, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года в отношении КЕА.
В приговоре дана надлежащая оценка как всем доказательствам стороны обвинения, так и доводам, приводимым стороной защиты.
Доводы, приведенные Колесниченко О.В. и адвокатом Лешевым А.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости оправдания Колесниченко О.В. в связи с отсутствием события преступления, поскольку она отрицает нанесение ударов КЕА, а также в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с тем, что КЕА не является представителем власти, являются аналогичными доводам, приводимым ими в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения. Апелляционная инстанция не имеет оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не установлено.
Довод апелляционного представления о том, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности сторон, является необоснованным.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны обвинения, а ряд ходатайств оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ или принципа состязательности сторон.
Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по итогам судебного разбирательства судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года в отношении Колесниченко О.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кузьмина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка