Постановление Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года №22-1184/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-1184/2015
 
г. Владивосток 25 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Лубшевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 (удостоверение № №, ордер №№ от 25 февраля 2015 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО10
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... которым
отказано в принятии ходатайства ФИО11 родившегося ... в ... , гражданина РФ, о приведении приговора Каларского районного суда Читинской области от ... в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Участие адвоката обеспечено по назначению в целях соблюдения принципа состязательности сторон, поскольку осужденный в своем ходатайстве от 25 февраля 2015 года, поступившем в Приморский краевой суд до начала судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение в ином составе суда; прокурора Саблиной Н.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО12 отбывающий в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю наказание, назначенное ему по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от ... по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законом, в том числе с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, ранее вынесенного в отношении него приговора Каларского районного суда Читинской области от 05 апреля 2007 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
... Артемовский городской суд Приморского края своим постановлением отказал в принятии данного ходатайства с принятием решения о возвращении данного ходатайства осужденному вместе с приложенными документами по вступлении постановления в законную силу. В обоснование принятого решения указано на его повторность с учетом ранее вынесенного по аналогичному ходатайству постановления Артемовского городского суда Приморского края от ... .
Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда с направлением ходатайства на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд обязан был пересмотреть приговор с учетом всех изменений, внесенных в УК РФ в период с 2007 по 2014 годы.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из постановления суда видно, что решение об отказе в принятии ходатайства о пересмотре указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом обусловлено его повторностью.
Этот вывод подтверждается постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ... вступившим в законную силу ... согласно которому в удовлетворении ходатайства ФИО14 о приведении приговора Каларского районного суда Читинской области от ... в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ отказано.
решение вынесено в соответствии с полномочиями судьи в стадии подготовки до назначения судебного заседания.
Доводы осужденного о необходимости рассмотрения его ходатайства по существу для приведения приговора в соответствие с другими законами, которые издавались с момента его вынесения и по настоящее время, не влекут отмену постановления суда, поскольку по данному вопросу уже выносилось упомянутое выше постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства по существу, а иных оснований для пересмотра данного приговора в порядке ст. 399 УПК РФ не заявлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... в отношении ФИО15 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО16 содержится в СИЗО
1, г. Владивосток.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка