Постановление Тверского областного суда от 09 июня 2014 года №22-1184/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22-1184/2014
 
г. Тверь 09 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
при секретаре Скиба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Переход Ю.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 01 апреля 2014 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... , ранее судимого,
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания направлено по подсудности в Калининский районный суд Тверской области,
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2013 года Переход Ю.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 325, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанностей и ограничений.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Переход Ю.С. под стражей с 25 февраля 2012 года по 23 августа 2012 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 декабря 2013 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2013 года в отношении Переход Ю.С. оставлен без изменения.
Осужденный Переход Ю.С. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Североморского городского суда Мурманской области от 24 мая 2002 года, Торжокского городского суда Тверской области от 28 ноября 2008 года, Лихославльского районного суда Тверской области от 22 мая 2009 года, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 03 апреля 2012 года и снижении наказания.
Постановлением, на которое принесена апелляционная жалоба, принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Переход Ю.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы производства в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение. В обоснование довода жалобы указывает, что суд, приняв его ходатайство, в нарушение закона не вынес постановления о назначении судебного заседания не позднее 14 суток со дня его поступления и не принял меры для того, чтобы его до судебного заседания оставили в СИЗО-1 ... , где он находился на момент подачи ходатайства. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, полагает, что судом нарушено его право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
Прокурор Переверзев С.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
При этом по смыслу закона под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.
Если после поступления в суд ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
Как следует из материалов производства, Переход Ю.С. осужден приговором Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, 24 февраля 2014 года им из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в Московский районный суд г. Твери подано ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания, которое поступило в суд 26 февраля 2014 года (л.д. 1-2).
Суд, изучив вышеуказанное ходатайство осужденного, путем составления соответствующих уведомлений известил участников процесса о рассмотрении ходатайства осужденного на 01 апреля 2014 года, однако в ходе судебного заседания установлено, что согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... осужденный Переход Ю.С. 13 марта 2014 года убыл отбывать наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... , расположенное в ... .
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о направлении осужденного в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... для отбытия наказания решен, направление ходатайства осужденного по подсудности в Калининский районный суд ... не лишает его возможности воспользоваться правом, предоставленным ему законом об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что осужденный Переход Ю.С. после обращения с ходатайством убыл в учреждение ФКУ ИК-10 УФСИН России по ... , в соответствие с ч. 3 ст. 396 УПК РФ суд верно пришел к выводу о том, что заявленное им ходатайство должно быть разрешено судом по месту отбывания наказания, то есть Калининским районным судом ... .
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о рассмотрении ходатайств о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом обязательного вынесения судом в таких случаях постановления о назначении судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В связи с чем, довод осужденного о том, что суд после получения его ходатайства не вынес постановления о назначении судебного заседания и не обеспечил его нахождение в СИЗО-1 ... до дня судебного заседания, не может быть принят во внимание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 01 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Переход Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка