Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1183/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

осужденного Лакеева Ю.А. при помощи систем видеоконференцсвязи,

адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лакеева Ю.А. и адвоката Шестовец М.В. в его интересах на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 года, которым

ЛАКЕЕВУ Ю. А., родившемуся _ _ в ..., ***, ранее судимому,

осужденному 16 марта 2020 года Кировским районным судом Санкт Петербурга по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 ноября 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день (окончание срока лишения свободы - 06 декабря 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лакеев Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лакеев Ю.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, основанном на допущенном им нарушении и отсутствии положительной динамики в его поведении с 14 февраля 2021 года. В обоснование указал, что до этого времени участвовал в различных мероприятиях, не предусмотренных для осужденных в качестве обязательных, за что награжден грамотами, а впоследствии переведен на облегченные условия отбывания наказания, чем доказал стабильность своего положительного поведения не только с 14 февраля 2021 года.

Полагает, что с положительной стороны его характеризует образ жизни в колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка, получение поощрений и перевод в облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что принял меры по розыску исполнительного листа, погасил ущерб и направил покаянные письма потерпевшей стороне. Считает, что суд оставил без должного внимания его подготовку к дальнейшей социальной адаптации путем восстановления утраченных документов о получении профессии, представление гарантий бытового и трудового устройства.

По этим основаниям просит постановление отменить, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Шестовец М.В. также находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование указал, что законом не предусмотрено наличие у осужденного каких-либо исключительных, особых заслуг для замены назначенного ему наказания. При этом полагает, что ее подзащитный в целом демонстрирует стабильно положительное поведение за весь период отбывания наказания, поскольку требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, поощрялся три раза, на замечания реагирует должным образом, допустил одно нарушение в начале срока отбывания наказания, но в связи с погашением взыскания считается его не имеющим. Адвокат обращает внимание, что работы в порядке ст.106 УИК РФ осужденный выполняет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в связи с чем награждался грамотами, вину в содеянном признал и раскаялся, направлял покаянные письма потерпевшим, ущерб погасил в полном объеме. На этом основании приходит к выводу, что оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена Лакееву Ю.А. более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката заместитель прокурора *** Иняков В.В. находит их доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания, а принудительными работами - после отбытия не менее 1/4 срока.

При этом, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом выполнены, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, судом установлено, что Лакеев Ю.А. действующих взысканий не имеет, трижды поощрялся, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, активно принимает участие в общественной жизни учреждения, с 01 апреля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, социально-полезные связи сохранил, направлял покаянные письма, ущерб, причиненный преступлением, возместил.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Лакеев Ю.А. обучения не проходил в связи с наличием высшего образования и ранее полученной специальности, не трудоустроен.

Оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания 14 февраля 2020 года Лакеев Ю.А. допустил нарушение, связанное с невыполнением соответствующих правил, употребляя нецензурные выражения в присутствии сотрудника администрации, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, в связи с чем водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Данное обстоятельство, связанное с нарушением Лакеевым Ю.А. правил, не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку период отбывания осужденным наказания по предыдущему приговору с 03 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года зачтен в срок окончательного наказания по приговору от 16 марта 2020 года, допущенное Лакеевым Ю.А. нарушение в следственном изоляторе обоснованно учтено судом наряду с иными данными, характеризующими его поведение.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер данного нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного, выразившееся в соблюдении правил внутреннего распорядка и получении поощрений после погашения нарушения по сроку, и другие характеризующие его сведения.

Мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения в связи с нестабильностью поведения Лакеева Ю.А., учтены судом наряду с другими сведениями.

При таком положении суд апелляционной инстанции приход к выводу, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного на данном этапе исполнения наказания установлено судом верно, поскольку поведение Лакеева Ю.А. за весь период отбывания им наказания нельзя признать стабильно положительным.

Отбытие осужденным необходимого срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания в настоящее время, получение осужденным грамот за участие мероприятиях и последующих поощрений, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано, основано на всестороннем исследовании представленных суду материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 года в отношении ЛАКЕЕВА Ю. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лакеева Ю.А. и адвоката Шестовец М.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка