Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1183/2021

21 сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного Барыбина Андрея Анатольевича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2021 г., по которому

Барыбин Андрей Анатольевич, <...>

осужден по п."б" ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбывание основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК в срок отбытия наказания зачтено время содержания Барыбина А.А. под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Барыбина А.А. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дружбина В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы или его изменении со смягчением назначенного наказания, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Овсянникова Г.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Барыбин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО12, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барыбин А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит усилить основное наказание в виде лишения свободы, назначить максимальное дополнительное наказание, местом отбытия основного наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденного Барыбина А.А. просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. В обоснование своих требований адвокат указывает, что доказательства обвинения не отвечают требованиям относимости и допустимости - по делу отсутствуют бесспорные доказательства, что местом наезда на потерпевшего являлась обочина; в процессе следствия не предпринималось никаких мер к установлению дорожно-транспортной ситуации, которая имела место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и в процессе его развития; показания очевидцев происходившего противоречивы; эксперт ФИО8 при проведении экспертизы использовал не все методики, не учитывал время реакции водителя при внезапном выходе пешехода на проезжую часть.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дружбин В.А. дополнил доводы апелляционной жалобы просьбой об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Барыбина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Таковыми суд обоснованно признал показания Барыбина А.А., данные им в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что <дата>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, видел группу людей, идущую впереди по дороге, ближе к обочине. Оценив обстановку, он решил, что они ему не мешают, после чего продолжил движение, не снижая скорости. Во время движения он потянулся к телефону, чтобы нажать кнопку разблокировки экрана. В этот момент он почувствовал глухой удар, но останавливаться не стал и, переключив режим работы световых приборов с ближнего света на дальный, убедился, что впереди больше никого нет.

Показания свидетелей ФИО11 и Свидетель N 1, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> в вечернее время они совместно с ФИО12 шли по <адрес> от автобусной остановки, расположенной вблизи церкви, в направлении <адрес>. Двигались они все втроём по правой обочине почти в один ряд, что ширина обочины позволяла. Звука приближающегося автомобиля они не слышали, света фар не видели или не обратили на него внимания. Внезапно они услышали слева от себя сильный хлопок, похожий на звук удара, и увидели, как по обочине в попутном им направлении на большой скорости проехал легковой автомобиль белого цвета, который после наезда заехал ещё дальше на обочину, проехал по ней несколько метров, а затем выехал с обочины на асфальт проезжей части и уехал в направлении <адрес>, скрывшись из виду. После этого они нашли ФИО12 в кювете справа от обочины в нескольких метрах впереди.

Показания свидетеля Свидетель N 10, данные в судебном заседании, согласно которым <дата> около 19 часов 30 минут он находился возле своего <адрес> в <адрес>, который расположен примерно в 15 метрах от дороги, когда услышал сильный удар, похожий на звук наезда на человека или крупное животное. Он сразу выбежал в сторону автодороги и увидел, что практически напротив его дома в кювете стояли ФИО11 и Свидетель N 1, которые сообщили ему, что сбили мальчика. Пострадавшим подростком оказался ФИО12 Со слов подростков ему стало известно, что они вместе с ФИО12 шли по обочине, провожая последнего до дома, и сами не поняли, что и как произошло. Непосредственно перед звуком удара, который он слышал, ни звукового сигнала автомобиля, ни звука торможения транспортного средства не было. После удара он услышал, как машина "стартанула". На обочине дороги он видел осколки и фрагменты пластика белого цвета. Со слов односельчанина ФИО13 ему известно, что в указанный вечер тот проезжал по <адрес> и видел, что ребята шли по обочине, а также видел свет фар быстро приближавшегося со стороны <адрес> автомобиля.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в числе которых, показания свидетеля Свидетель N 9, работающего фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в БУЗ ОО <...>, который в <дата> в вечернее время прибыл по вызову на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, где со слов двух несовершеннолетних, находившихся на месте происшествия, ему стало известно, что указанные мальчики и ФИО12 двигались по обочине, при этом ФИО12 шёл по обочине ближе к проезжей части, и его сбил автомобиль; показания свидетеля ФИО14, принимавшего участие в качестве понятого в следственном действии, целью которого было определение дальности видимости на дороге, в ходе которого статиста-пешехода, одетого в одежду тёмных цветов, ставили на край обочины, а автомобиль, в котором находился, в том числе, обвиняемый, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, совершив три заезда, во время каждого из которых определялась дальность видимости пешехода на обочине, при этом каких-либо замечаний по поводу расположения статиста на обочине от обвиняемого не поступало; заключение эксперта N от <дата>, согласно которому смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга 1 степени, ушибом ствола головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти; заключения эксперта N, N от <дата>, согласно которым, исходя из расположения всей вещественной обстановки, образовавшейся в результате наезда, на правой обочине и правом кювете, место наезда автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> на пешехода располагалось на правой стороне автодороги ближе к обочине либо непосредственно на ней, в продольном направлении до расположения <...> относительно направления движения в сторону <адрес>, при этом в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз. 1, в части выбора скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом наезда на пешехода, водитель располагал технической возможностью путём торможения "при обнаружении опасности для движения на удалении 41,40 м., 43,9 м., 44,4 м." остановиться до движущегося по обочине в попутном направлении пешехода; иные заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные судом в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Дружбина В.А., судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, исследованным письменным материалам уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Повода сомневаться в правильности установления места наезда на потерпевшего не имеется, поскольку оно было установлено исходя из пояснений свидетелей ФИО11 и Свидетель N 1

Положенные в основу приговора заключения экспертиз N от <дата>, N от <дата>, N, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> отвечают требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертиз были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имелось. Какой-либо фальсификации доказательств по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и позиции адвоката Дружбина В.А. в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступление, принесение извинений потерпевшей, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Барыбина А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2021 г. в отношении Барыбина Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка