Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1183/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.В.,

судей Поспелова А.С. и Шкудова А.А.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова А.В., его защитников - адвокатов Тюриной Р.А. и Филиппова В.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года, которым

ГЕРАСИМОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Герасимова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Герасимову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Герасимову А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший N 1 к Герасимову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

С Герасимова А.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, 500 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного Герасимова А.В., защитника - адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Герасимов А.В. не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тюрина Р.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Герасимова А.В. оправдательный приговор. По мнению защитника, вывод суда об отсутствии в действиях Герасимова А.В. признаков необходимой обороны противоречит положениям ст.37 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Наличие в руке у Потерпевший N 1 пистолета свидетельствовало о том, что тот может причинить осужденному насилие, опасное для жизни и здоровья, то есть существовала непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводы суда об отсутствии в действиях Герасимова А.В. признаков самообороны основаны на косвенных доказательствах, не опровергают того факта, что Потерпевший N 1 держал в руке пистолет, который внешне нельзя было отличить от боевого, что давало право осужденному на самооборону.

Приведенные в приговоре судом обстоятельства, такие как совершение преступления в дневное время суток на улице, наличие у потерпевшего пистолета, который тот держал открыто, непроизводство Герасимовым А.В. четвертого выстрела, в подтверждение вывода о виновности осужденного, по мнению защитника, наоборот свидетельствуют о необходимой обороне. Также судом не было учтено, что в этот день Потерпевший N 1 угрожал Герасимову А.В. по телефону расправой, в связи с чем осужденный обратился в полицию.

Вывод суда о том, что в действиях Герасимова А.В. отсутствует необходимая оборона, т.к. он спровоцировал конфликт, противоречит материалам дела.

Тот факт, что Герасимов А.В. мог покинуть место конфликта, не может исключать необходимой обороны, что следует из положений ст.37 УК РФ.

В приговоре суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что телесное повреждение в области груди было причинено выстрелом. Кроме того, причинение данного повреждения в результате выстрела противоречит исследованным по делу доказательствам. Каких-либо признаков огнестрельного ранения при производстве судебно-медицинской экспертизы установлено не было. Приведенные в приговоре показания судебно-медицинского эксперта ФИО17 противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

Несмотря на то, что потерпевшим Потерпевший N 1 даны противоречивые показания, в том числе не соответствующие медицинским документам, суд в основной их части признал достоверными, а показания осужденного Герасимова А.В., которые подтверждаются материалами дела, были оценены против самого осужденного.

При назначении осужденному наказания судом неверно оценены характер и степень совершенного деяния и данные о личности осужденного, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Обстоятельства, признанные судом как смягчающие наказание, фактически не были учтены судом при назначении наказания.

Также защитник считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Государственный обвинитель просил назначить осужденному условное наказание, однако суд назначил реально наказание в виде лишения свободы.

Защитник считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. По мнению осужденного, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав его виновным в причинении телесного повреждения в области груди потерпевшего в результате выстрела, тогда как, согласно заключению эксперта данное повреждение не имеет признаков огнестрельного ранения. Также не было указано, что Потерпевший N 1 подошел к его машине с пистолетом в руке и с огромной собакой. В приговоре имеются выводы суда, которые основаны не на доказательствах, а являются предположением. В обоснование его виновности были положены противоречивые показания потерпевшего, что признано судом в приговоре. Судом не было дано оценки тому, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный считает, что находился в состоянии необходимой обороны, т.к. против него Потерпевший N 1 готовил групповое нападение. Потерпевший N 1 позвонил своим знакомым Свидетель N 4 и ФИО7, чтобы те приехали к нему, вышел ожидать его на улице с пистолетом в руке. В связи с высказанной по телефону угрозой в его адрес он позвонил в полицию. Вывод суда о том, что он позвонил в полицию, вел запись конфликта на мобильный телефон, а также вызвал скорую помощь потерпевшему с тем, чтобы придать правомерности своим действиям, является предположением суда.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в обойме пистолета Потерпевший N 1 находилось 4 патрона. В связи с тем, что было изъято 5 патронов, один из них находился в стволе пистолета. Когда он увидел Потерпевший N 1 с пистолем в руке, то не мог предположить, что в стволе пистолета нет патрона. Суд в приговоре сослался на то, что на записи видна вмятина на куртке потерпевшего, однако данная куртка не была изъята и не признана вещественным доказательством по делу, а вывод суда является предположением.

Его доводы о том, что Потерпевший N 1 жестом руки с пистолем кого-то подзывал, необоснованно отвергнуты на том основании, что Потерпевший N 1 пояснил, что данным жестом подозвал собаку, поскольку собаки не понимают подобные жесты.

Подойдя к его машине Потерпевший N 1 приставил свой пистолет к его (осужденного) голове, он пытался убрать его руку, что подтверждается звуком борьбы на записи. После второго выстрела Потерпевший N 1 продолжил его провоцировать, что свидетельствует о продолжении в его адрес угроз со стороны потерпевшего. Он не желал причинить вреда здоровью потерпевшего, а лишь оборонялся от его действий, т.к. считал угрозу его жизни реальной.

Осужденным в апелляционной жалобе приводится подробный анализ доказательств по делу и выводов суда в приговоре.

При этом осужденный указывает, что в связи с угрозами убийством по телефону со стороны потерпевшего, приглашением своих знакомых для участия в применении к нему насилия, нахождением потерпевшего в состоянии опьянения и его агрессивным поведением, демонстрацией пистолета и направлением ему в голову у него имелась реальная угроза посягательства, и он действовал в состоянии необходимой обороны.

Осужденный считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, а в случае несогласия с его доводами просит признать его действия превышением необходимой обороны или смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филиппов В.В. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного Герасимову А.В. обвинения в части указания, что в направлении потерпевшего было произведено два поражающих выстрела. Каких-либо доказательств того, что Потерпевший N 1 было причинено огнестрельное повреждение, не имеется. При производстве судебно-медицинской экспертизы огнестрельные ранения обнаружены не были. Эксперт ФИО17 в судебном заседании поддержал выводы произведенной им экспертизы.

Также защитник делает вывод, что из совокупности исследованных доказательств следует, что у Герасимова А.В. имелись основания для самообороны от неправомерных действий Потерпевший N 1, который угрожал осужденному, пригласил своих знакомых для участия в его неправомерных действиях, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, достал оружие и направил его осужденному в голову. Данные обстоятельства указывают на реальность посягательства на осужденного со стороны потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ Герасимов А.В. подлежит оправданию, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления.

Также защитник считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание и не была учтена позиция государственного обвинителя, просившего назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО10 и представитель потерпевшего - адвокат Казаринова Л.А. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Герасимова А.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он проживает недалеко от Герасимова А.В. Ранее он с Герасимовым А.В. совместно занимался животноводством. Но потом он перестал в этом участвовать. 29 сентября 2019 года до обеда ему позвонил Герасимов А.В. и сказал: "Выходи, будем разбираться". Ему не понравился угрожающий тон разговора Герасимова А.В., он взял травматический пистолет, внешне похожий на пистолет "<данные изъяты>", т.к. знал, что у Герасимова А.В. всегда при себе травматический пистолет, и вышел во двор. Герасимов А.В. подъехал на автомобиле к воротам его земельного участка. Он подошел к водительской двери. Окно было опущено. Он спросил у Герасимова А.В., что ему от него нужно. При этом рука с пистолетом была опущена. Герасимов А.В. спросил, что у него (потерпевшего) за пистолет, и высказал угрозу убийством в его адрес. Он сказал Герасимову А.В., что тот может попробовать. Руку с пистолетом он не поднимал. В этот момент прозвучал первый шумовой выстрел. После первого выстрела он не успел понять, что происходит. Сразу же Герасимов А.В. из пистолета прицельно выстрелил второй раз. Пуля попала в его левую часть туловища в область сердца, от чего он испытал сильную боль. Затем прозвучал третий выстрел, от которого он почувствовал резкую боль в области головы и на время потерял сознание. Он не видел, чтобы Герасимов А.В. выходил из машины во время выстрелов. Также он не помнит, чтобы боролся с Герасимовым А.В. Когда очнулся, то услышал слова Герасимова А.В., обращенные к ФИО8, что его нужно добить. Когда он поднялся, то Герасимов А.В. некоторое время не пускал его домой. Он зашел в дом и позвонил своему знакомому Свидетель N 4 и ветеринару Свидетель N 5, чтобы они приехали. Приехала Свидетель N 5 и осмотрела его. В левой части грудной клетки у него был большой кровоподтек. На голове была дырка в черепе. Скорая помощь госпитализировала его в больницу, где ему сделали операцию. После причиненной травмы у него ухудшилось зрение, ограничились его физические возможности.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда он возвращался домой, то увидел около въезда на придомовую территорию Потерпевший N 1 автомашину Герасимова А.В. Голова Потерпевший N 1 была в крови. На его вопрос, что случилось, Герасимов А.В. сказал, что Потерпевший N 1 вышел на него с пистолетом, и он вынужден был ответить.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что у неё имеется ветеринарное образование. 29 сентября 2019 года ей позвонил Потерпевший N 1 и попросил приехать, т.к. получил травму головы. Приехав к Потерпевший N 1, она осмотрела его. У Потерпевший N 1 была травма головы, из раны шла кровь. Также она обнаружила повреждение в левой половине грудной клетки.

Свидетель ФИО11 показал, что работает участковым уполномоченным полиции и выехал по сообщению Герасимова А.В. об угрозе убийством. По дороге его встретил Герасимов А.В. и рассказал, что приехал к дому Потерпевший N 1, чтобы поговорить по поводу того, что кони Потерпевший N 1 вытаптывают его поле. Потерпевший N 1 вышел с пистолетом, направил пистолет на него и пытался выстрелить. Тогда Герасимов А.В. в целях самообороны стал стрелять в воздух и ударил пистолетом по голове Потерпевший N 1

Допрошенная по делу свидетель ФИО12 показала, что она работает дознавателем и при осмотре места происшествия изъяла из автомобиля Герасимова А.В. два пистолета, две пули от пистолета "<данные изъяты>". Пули она не искала. Их нашел и сложил к её приезду Герасимов А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года, на переднем пассажирском сиденье автомобиля был обнаружен и изъят пистолет <данные изъяты>, при разборе данного пистолета было установлено, что в магазине пистолета имелось 5 патронов, патрона в патроннике не было. На водительском сиденье были обнаружены и изъяты пистолет "<данные изъяты>", <данные изъяты>, в котором находилось три гильзы и резиновый патрон, две использованные резиновые пули, флешнакопитель, видеорегистратор.

Из исследованных в судебном заседании судом первой инстанции видеозаписей видеорегистратора автомобиля Герасимова А.В. и мобильного телефона следует, что автомобиль Герасимова А.В. подъехал к воротам на придомовую территорию потерпевшего Потерпевший N 1 В это время Потерпевший N 1 находился на придомовой территории с предметом, похожим на пистолет в руке. Рядом с Потерпевший N 1 бегала собака. Иных лиц на территории придомовой территории не было. Потерпевший N 1 подошел в область водительской двери автомобиля и выбыл из области записи видеорагистратора. На аудиозаписи с видеорегистратора и видеозаписи мобильного телефона зафиксирован разговор между Герасимовым А.В. и Потерпевший N 1, из которого следует, что на вопрос Потерпевший N 1: "Что вы от меня хотите?", Герасимов А.В. ответил: "Мозги сразу вылетят". После этого Потерпевший N 1 сказал:" И я тоже сделаю", Герасимов А.В. ответил: "Не успеешь". В дальнейшем Герасимов А.В. спросил, что за пистолет у Потерпевший N 1 и тот ответил: "Я всё!". Затем слышны звуки соприкосновения с деталями автомобиля, Потерпевший N 1 сказал: "Отвали", потом прозвучал первый выстрел, затем через 1,5-2 секунды прозвучал второй выстрел, Потерпевший N 1 сказал: "Всё?". Затем слышен звук открывания двери автомобиля и звук третьего выстрела. В дальнейшем слышны звуки борьбы и двух ударов.

Согласно заключению эксперта N от 16 февраля 2020 года и комиссии экспертов N от 17 июля 2020 года, у Потерпевший N 1 были установлены повреждения: открытый вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней тяжести, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 29 сентября 2019 года в 18 часов 34 минуты, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В правую теменную область Потерпевший N 1 было нанесено не менее 2 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать. Данный вывод подтверждается наличием на коже 2 ран в теменной области головы с вдавленным переломом теменной кости, пневмоцефалией правой теменной области.

Кровоподтек и ссадина грудной клетки слева получены от воздействия тупых твердых предметов, давности образования незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 20 октября 2020 года, две рвано-ушибленные раны с неровными краями длиной 4 и 2 см в теменной области справа, полулунной формы, описанные в представленных медицинских документах, не имели признаков огнестрельной травмы, и исключается их причинение из представленного на экспертизу травматического пистолета <данные изъяты>.

Кровоподтек и ссадина грудной клетки слева получены от воздействия твердых предметов давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью, также не имеют в себе признаков огнестрельной травмы.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 показал, что при оценке того, носит ли огнестрельный характер травма груди, комиссия экспертов не учитывала, что у пострадавшего было два слоя одежды, а исходили лишь из описания травмы, которая приведена в медицинских документах в самом общем виде без какой-либо конкретизации. Если же исходить из того, что на Потерпевший N 1 была одета футболка, поверх которой была кожаная куртка, характерные признаки огнестрельной травмы могли отразиться на верхнем слое одежды. Однако она не представлялась на исследование и не учитывалась при формулировании выводов. При условии, что потерпевший был одет в указанные выше два слоя одежды, и при определенном угле попадания резиновой пули в грудную клетку не исключается, что имевшиеся у Потерпевший N 1 повреждения в области груди были причинены в результате выстрела из травматического пистолета "<данные изъяты>". Снаряд этого пистолета в судебной медицине относится к твердым тупым предметам.

Доводы стороны защиты о невиновности Герасимова А.В. были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из видеозаписей с видеорегистратора автомобиля Герасимова А.В. и его мобильного телефона, изъятых по делу и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что Герасимов А.В. на автомобиле приехал к дому Потерпевший N 1, который в это время находился на территории своего домовладения с предметом, похожим на пистолет в руке. Потерпевший N 1 подошел к водительской двери автомобиля, при этом каких-либо агрессивных действий в отношении Герасимова А.В. не совершил. В ходе состоявшегося диалога Потерпевший N 1 спросил, что осужденному от него нужно, на что Герасимов А.В. первым высказал Потерпевший N 1 угрозу убийством. При этом из всего диалога следует, что Герасимов А.В. вел себя более агрессивно. Первые два выстрела были произведены Герасимовым А.В. из салона автомобиля, а третий выстрел после звука открывания двери автомобиля. В дальнейшем были слышны звуки борьбы и двух ударов. Во время, когда были слышны звуки выстрелов, борьбы и ударов, Потерпевший N 1 никаких угроз Герасимову А.В. не высказывал, напротив спрашивал: "Всё?".

Обстоятельства, зафиксированные указанными видеозаписями, объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Герасимов А.В. приехал на его участок для разбирательства с ним, в целях самообороны он (Потерпевший N 1) держал в руке травматический пистолет, но не направлял его на Герасимова А.В., не угрожал ему. Герасимов А.В. высказал в его адрес угрозу убийством, произвел три выстрела, второй выстрел был произведен ему в грудь, после третьего выстрела он почувствовал боль в области головы и потерял сознание.

Показания осужденного Герасимова А.В. о том, что Потерпевший N 1 приставил к его голове пистолет, в связи с чем он произвел выстрел из травматического пистолета, в начале светошумовым патроном, потом произвел из салона автомобиля второй выстрел, а когда вышел из машины, Потерпевший N 1 продолжал в него целиться, и он выстрелил третий раз; два удара пистолетом по голове он нанес Потерпевший N 1, когда выкручивал из его руки пистолет, т.к. тот ему угрожал, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Как следует из исследованных видеозаписей, Герасимов А.В. приехал к домовладению Потерпевший N 1 добровольно, при себе имел травматический пистолет, приведенный в состояние для производства выстрелов, видел, что Потерпевший N 1 находился на территории своего домовладения один и держал в руке пистолет. Как следует из состоявшегося диалога между осужденным и потерпевшим, Герасимов А.В. вел себя более агрессивно, чем Потерпевший N 1, первым высказал угрозу убийством потерпевшему, произвел выстрелы из травматического пистолета, в том числе в потерпевшего, и нанес ему два удара пистолетом по голове. При этом во время производства выстрелов и нанесения ударов каких-либо угроз Потерпевший N 1 не высказывал, свой травматический пистолет не привел в состояние для производства выстрелов и не произвел ни одного выстрела, хотя имел возможность это сделать, т.к. в магазине травматического пистолета находилось пять патронов.