Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1183/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Ануфриева К.И., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Калашникова С.А.,

адвоката Волковой А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретарях Шадапове Д.Ю., Лапердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.С. Богдановой на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 марта 2021 года, которым

КАЛАШНИКОВ С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден, с применением ч.1 ст.64 УК РФ,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

В порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменены категории совершенных преступлений, признано считать преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ тяжким преступлением.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Калашникову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Калашникова С.А., адвоката Волковой А.А., не согласившимися с представлением прокурора, просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.А. судом признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, когда в конце сентября 2020 года в дневное время он, находясь в степном массиве между автодорогой и ГСК N в юго-западной части <адрес> края без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 147 грамм, относящегося к крупному размеру, которое в тот же день при себе перенес в гаражный бокс N, расположенный в ГСК N <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до 12:45 часов 24 октября 2020 года.

Он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, когда 24 октября 2020 года в период времени с 12:45 часов до 13:30 часов, находясь в вышеуказанном гаражном боксе, забрал ранее приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 147 грамм, и в указанный период времени, находясь у <адрес> незаконно сбыл его Свидетель N 2 путем безвозмездной передачи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Калашников С.А. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Так, суд в нарушение ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ несправедливо назначил Калашникову С.А. наказание за преступление предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ. Суд установил смягчающие наказание обстоятельства, идентичные по обоим эпизодам преступной деятельности, а именно в соответствии с п. "г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и занятий в спортивной школе, наличие несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья самого осужденного, его матери, отца жены, а так же изобличение в причастности к незаконному обороту наркотиков Свидетель N 2 Совокупность данных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и его поведение после совершения преступлений, признаны судом исключительными обстоятельствами.

В нарушение ст.307 УПК РФ, судом указано, что именно благодаря изначально занятой Калашниковым С.А. позиции по делу и его стабильным и последовательным показаниям была установлена причастность, в том числе, Свидетель N 2 к сбыту наркотического средства несовершеннолетнему Свидетель N 1, что не соответствует действительности. Калашников С.А. не был осведомлен о дальнейшей судьбе сбытого им наркотического средства Свидетель N 2 (сбыте наркотического средства в дальнейшем Свидетель N 1), сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Тот факт, что Калашников С.А. стабильно и последовательно давал показания, в том числе и в ходе очной ставки с Свидетель N 2, не менял свою позицию по уголовному делу, свидетельствует лишь о том, что последний активно способствовал расследованию преступления.

Судом, в нарушение ст.307 УПК РФ, фактически поставлено под сомнение осознанность характера и степени общественной опасности совершенных Калашниковым преступлений. Так, в описательно-мотивировочной части приговора (страница 7) указано, что суд пришел к выводу о совершении Калашниковым преступлений случайно и необдуманно. Учитывая, что преступления предусмотренные ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются умышленными, указание суда в приговоре на то, что совершение данных преступлений носит необдуманный им характер, недопустимо.

Тот факт, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота спустя незначительное время после его сбыта Калашниковым С.А. Свидетель N 2, и употреблено не было (страница 7), не может учитываться судом при назначении наказания и каким-либо образом смягчать его, поскольку является результатом оперативной работы сотрудников полиции.

Кроме того, в нарушение ст. 61 УК РФ, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством (страница 7) активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку сотрудникам правоохранительных органов стало известно о факте сбыта наркотического средства совершенного Калашниковым от Свидетель N 2, а также из материалов проведенного ОРМ.

Также суд необоснованно, в нарушение ст.61 УК РФ признал по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством изобличение в причастности к незаконному обороту наркотиков Свидетель N 2 Тот факт, что в своих показаниях Калашников С.А. сообщил о сбыте незаконно приобретенного им наркотического средства Свидетель N 2, не имеет никакого отношения к преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, совершенному Калашниковым С.А. ранее.

Далее судом, в резолютивной части приговора, допущены нарушения ст. 15, 69 УК РФ при назначении наказания Калашникову С.А.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ. Однако, согласно резолютивной части оспариваемого приговора, суд вначале применил положение ч.3 ст.69 УК РФ, сложив наказание по совокупности преступлений, после чего положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию тяжести каждого в отдельности состава входящего в совокупность.

Кроме того, согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления, еслиподсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд припостановлении приговора разрешает вопрос о возможности примененияположений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности.

Согласно пункта 8 применение судом ст.64 УКРФ само по себе не препятствует изменению категории преступления всоответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указанные нормы применяютсясамостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этогооснования. И в силу требований пункта 7 этого же Постановления в случаепринятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФописательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должнасодержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления и иные указания.

Согласно, описательно-мотивировочной части приговора (страницы 7, 8) судом перечислена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, применена ч.1 ст.64 УК РФ. По этим же точно основаниям, судом изменена категория тяжести ч.2 ст.228 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, что противоречит требованиям пункта 8 Постановления Пленума.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.15 и 64 УК РФ, судом не указано причин почему необходимо изменить категорию тяжести по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, не приведено конкретных фактических обстоятельств данного преступления, уменьшающих степень опасности, позволяющих изменить категорию. В отдельности, мотивы принятых судом решений об изменении категории тяжести преступлений не приведены, что повлекло за собой вынесение чрезмерно мягкого приговора, необоснованное изменение категории умышленного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначении чрезмерно мягкого наказания. Считает, что оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось таковых для применения ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Далее суд, в нарушение ст. 6, 43, 60 УК РФ несправедливо назначил Калашникову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных особо тяжкого и тяжкого преступлений, не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, фактически влечет за собой безнаказанность, не предотвратит совершение Калашниковым С.А. иного преступления, не будет способствовать исправлению осужденного.

Судом при назначении наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступлений, своими преступными действиями Калашников С.А. ввел в незаконный оборот наркотическое средство в крупном размере. Далее Калашников С.А., действуя умышленно, сбыл указанное наркотическое средство Свидетель N 2 В итоге наркотическое средство было сбыто несовершеннолетнему. Тот факт, что инициатива сбыта наркотического средства исходила не от Калашникова С.А., не уменьшает степень его вины. Законодателем за совершение преступлений, совершенных Калашниковым С.А. предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд же по одним и тем же основаниям изменил категорию всех входящих в совокупность преступлений, назначил наказание ниже низшего предела и по этим же причинам назначил наказание условно. Данное решение не отвечает принципам уголовного преследования и является несправедливым.

Просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02.03.2021 в отношении Калашникова С. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений Калашниковым С.А. случайно в его жизни и носят необдуманный им характер;

- при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ исключить применение ч.1 ст.64 УК РФ, кроме того, исключить применение ч.6 ст.15 УК РФ по обоим составам преступлений;

- исключить признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- исключить признание смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ изобличение Свидетель N 2 в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что согласно показаниям Калашникова С.А. стало известно и он (Калашников) изобличил Свидетель N 2 в сбыте наркотического средства Свидетель N 1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве основания к определению вида и размера наказания факт того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота спустя незначительное время после его сбыта Калашниковым С.А. Свидетель N 2 и употреблено не было;

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ;

- назначить Калашникову по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волкова А.А., в защиту интересов Калашникова С.А., просит оставить приговор без изменения, полагает, что судом при принятии решения о применении в отношении Калашникова С.А. положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, считает верными выводы суда о применении ч.1 ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Калашникова С.А. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калашников С.А вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в последующем незаконном сбыте этого наркотического средства.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний Калашникова С.А., но и из показаний свидетелей - Свидетель N 2, пояснившего о том, что позвонил Калашникову по поводу приобретения наркотического средства, услышав утвердительный ответ, подъехал к осужденному домой, где Калашников в подъезде ему сбыл наркотическое средство; Свидетель N 1, рассказавшего о том, что обратился к Свидетель N 2 по поводу приобретения наркотических средств, последний согласился, из подъезда дома вынес пакет с наркотиком, передал ему, его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство; Свидетель N 5 и Свидетель N 6, пояснивших о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Свидетель N 1, у которого в ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства; Свидетель N 4 и Свидетель N 3 рассказали об обстоятельствах личного досмотра Свидетель N 1, которые суд полно привел в приговоре.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, являются достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Калашникова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обоснованно суд сослался на письменные доказательства, такие как рапорт о задержании Свидетель N 1, протокол личного досмотра, в ходе которого у последнего изъяты наркотические средства, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, справку об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы, установивших вид наркотических средств и их размер, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Калашников С.А. указал, где приобрел и хранил наркотическое средство до момента сбыта, и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, перечисленные выше, не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калашникова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом неправильно применены по делу в отношении Калашникова С.А.

При назначении наказания Калашникову С.А. суд указал, что благодаря изначально занятой им позиции по делу, его стабильным и последовательным показаниям была установлена причастность Свидетель N 2 к сбыту наркотического средства несовершеннолетнему Свидетель N 1, что его умыслом не охватывалось. Однако, как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято у Свидетель N 1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, первоначально именно Свидетель N 1 рассказал о том, что ему сбыл наркотик Свидетель N 2, который также не отрицал этот факт и указал, в свою очередь, о том, что наркотическое средство сбыл ему именно Калашников. Поэтому указание суда на то, что согласно показаниям Каллшникова была установлена причастность Свидетель N 2 к сбыту наркотического средства несовершеннолетнему Свидетель N 1, следует исключить из приговора. При этом активное способствование расследованию обоих преступлений судом обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Также, судом указано о том, что совершение данных преступлений Калашниковым носит случайный в его жизни и необдуманный характер. Данное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оба преступления совершены умышленно, Калашников в обоих случаях осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, данное утверждение суда вызывает сомнение ещё и потому что Свидетель N 2 позвонил по поводу приобретения наркотических средств именно Калашникову, а, значит, владел какой-либо информацией о том, что Калашников занимается незаконным оборотом наркотических средств.