Постановление Воронежского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1183/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1183/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Наумовой Д.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания. В обоснование своего ходатайства осужденный сослался на отбытие им 4/5 срока назначенного судом наказания, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, наличие специальности, полученной по окончании ПТУ в исправительном учреждении, указал, что ранее был трудоустроен в колонии, сейчас не работает по причине сокращения.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, а также с представленной в отношении него администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой. Обращает внимание, что ранее администрацией учреждения была представлена суду его положительная характеристика, более 11 лет он отбывает наказание в облегченных условиях, просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство, поскольку находясь в колонии-поселении, он сможет быстрее адаптироваться к условиям жизни вне исправительного учреждения после длительного пребывания в местах лишения свободы.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными за совершении особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Вместе с тем, в силу требований закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суду необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом, вывод о положительных характеристиках осужденного должен быть основан на данных о личности осужденного, его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл на момент обращения с ходатайством в суд необходимые 2/3 срока наказания, но согласно представленной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в настоящее время не трудоустроен из-за собственного нежелания, хотя содержится на облегченных условиях отбывания наказания, но имеет шесть взысканий, одно из них не снятое и не погашенное. Администрация исправительного учреждения указывает на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом иных обстоятельств, считает изменение ему вида исправительного учреждения нецелесообразным.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал и наличие семи поощрений.
По результатам психологического обследования изменение осужденному вида исправительного учреждения является преждевременным.
Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, мотивировав свои выводы нестабильностью поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и наличием в отношении него отрицательной характеристики, что, по мнению суда, препятствует сделать вывод о возможности замены ему вида исправительного учреждения, где контроль за осужденными будет ослаблен.
Как следует из представленного материала, при разрешении вопроса о замене вида исправительного учреждения суд учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку он основан на исследованной в судебном заседании всей совокупности сведений о поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания им наказания, которые не вызывают сомнений в своей объективности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на требованиях закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период, а как следует из представленной характеристики, ФИО1 не трудоустроен, имеет не погашенное и не снятое взыскание, характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие положенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, и содержание на облегченных условиях отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие соответствующей возможности для принятия положительного решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что до момента рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, администрацией исправительного учреждения была представлена положительная характеристика, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Содержащаяся в апелляционном материале характеристика в отношении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в суд с его ходатайством, существенным образом, не отличается его характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.Указывая, что осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения вместе с тем в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ отмечает о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его не трудоустройстве, а с учетом нарушения распорядка дня уже после обращения с ходатайством в суд, вывод администрации, а затем и суда, о нестабильном поведении, является верным.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене осужденному вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка