Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-1183/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-1183/2021
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,
судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,
при секретаре Зезеговой Л.В.,
с участием прокурора Семенова С.Ю.,
защитника - адвоката Попкова Е.В.,
осужденного Давыдова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова А.В. и его защитника Попкова Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года, которым
Давыдов Алексей Вячеславович, родившийся ... в ..., судимый:
- 24.05.2018 по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 20.08.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.07.2019;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 05.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.В. осужден за убийство ФИО10 и хищение принадлежащего потерпевшему огнестрельного оружия.
Преступления совершены 03.08.2019 в г. Ухте.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Попков Е.В. просит отменить приговор ввиду недоказанности вины осужденного.
Указывает, что оставление Давыдовым А.В. места преступления и его отъезд из г. Ухты не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний.
Ставит под сомнение допустимость использования в качестве доказательств протоколов следственного эксперимента и осмотров мест происшествий, полученных, по его мнению, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В частности отмечает, что в протоколах осмотра отражено изъятие объектов, отличающихся по описанию и способу упаковки от тех, которые поступили на экспертное исследование, а также зафиксированы не соответствующие действительности обстоятельства. В этой связи обращает внимание на то, что на фотографиях, приложенных к протоколу первого осмотра места преступления, отсутствует рюмка, которая была обнаружена в ходе повторного осмотра, а при поисках видеокамеры фотоснимок намеренно сделан в таком ракурсе, чтобы на нем на была видна камера видеонаблюдения на стене магазина.
Считает, что изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Россия", которые могли бы подтвердить показания Давыдова А.В., утрачены правоохранительными органами, поскольку в суд представлен только один фрагмент видео и лишь с одной камеры.
Находит неопровергнутыми последовательные показания свидетеля Свидетель N 1 о местонахождения Давыдова А.В. в рассматриваемый период, а показания свидетеля Свидетель N 4 - противоречащими показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5
Указывает, что противоправность поведения ФИО10 подтверждается выявленными у Давыдова А.В. при судебно-медицинской экспертизе телесными повреждениями и была отмечена в обвинительном заключении как смягчающее наказание обстоятельство, послужившее поводом для преступления.
Полагает, что при квалификации содеянного суду следовало руководствоваться оставленными им без внимания разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Ссылаясь на обнаруженные на месте преступления пулевые отверстия, утверждает, что действия осужденного были продиктованы стремлением сохранить себе жизнь.
Анализируя предъявленное обвинение, отмечает, что инкриминируемый Давыдову А.В. период совершения преступления охватывает время обнаружения трупа потерпевшего, когда осужденный уже не мог проникнуть в квартиру ФИО10, а доводы органа предварительного следствия о том, что Давыдов А.В. обыскивал квартиру потерпевшего основаны на ничем не подтвержденных домыслах.
В обоснование своей точки зрения о том, что Давыдов А.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226 УК РФ, приводит доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение пистолета, который он отобрал у потерпевшего при пресечении противоправных действий последнего и затем выбросил, ссылается на материалы доследственной проверки, касающиеся оружия ФИО10, и факт отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 226 УК РФ в порядке прокурорского надзора.
По его мнению, стороной обвинения не доказано, что осужденный вынес из квартиры потерпевшего именно тот пистолет, хищение которого ему инкриминируется, притом что сам предмет хищения отсутствует. Указывает, что свидетели и осужденный описывают разные пистолеты, по делу не установлена принадлежность следов ног и обуви, не допрошен ФИО29, приходивший в квартиру потерпевшего вместе с матерью последнего, ключи от квартиры были переданы родственникам потерпевшего в ходе осмотра места происшествия, при этом Потерпевший N 1 приходила в квартиру, где произошло преступление, до дополнительного осмотра и открывала сейф.
Обращает внимание на то, что осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний совместно с защитником, однако его просьба была судом проигнорирована.
Предлагает переквалифицировать содеянное с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а уголовное преследование Давыдова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, прекратить.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Давыдов А.В. приводит ряд схожих доводов.
Анализируя приговор и показания допрошенных по делу лиц, обращает внимание на следующее:
- приговор недостаточно точно и полно раскрывает содержание его пояснений суду и показаний, которые были даны им и свидетелями (Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 11 и др.);
- в приговоре указано на оглашение показаний свидетеля Свидетель N 1 от 14.09.2019, хотя такого протокола допроса в деле нет;
- свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что с 21 до 22 часа был вместе с ним и он (осужденный) говорил, что в него стреляли;
- свидетель Свидетель N 8, описывая пистолет, который он видел у потерпевшего, отметил, что тот был полностью черного цвета;
- свидетель Свидетель N 4 пояснила, что услышанные ею звуки, по поводу которых она была допрошена, могли быть в соседнем подъезде и на улице, при этом, вернувшись с работы после 8 часов <Дата обезличена>, она спала до 16 часов того же дня;
- свидетель Свидетель N 11, подчеркнула, что 03.08.2019 легла спать не ранее 22 часов и никакого шума не слышала, хотя слышимость в доме хорошая.
Полагает, что выводы судебно-медицинского эксперта о способности потерпевшего к совершению самостоятельных действий после причинения колото-резаных ранений и о времени наступления смерти относительно времени причинения телесных повреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что детализация телефонных соединений не содержит информации за интересующий период. Утверждает, что дом, где проживал потерпевший, а также дом <Адрес обезличен>, не охватываются зоной действия базовой станции, которой была зарегистрирована активность принадлежащих ему и Свидетель N 1 абонентских номеров, при этом именно эта станция зафиксировала его номер в 21 час 12 минут 03.08.2019, а номер телефона Свидетель N 1 с 21 часа 12 минут до 22 часов 49 минут того же дня. Отмечает, что эти данные не опровергают того обстоятельства, что он находился вместе с Свидетель N 1 по месту своего проживания с 21 до 22 часов 03.08.2019.
Указывает, что диск с детализацией телефонных соединений в суде не осматривался, была оглашена соответствующая распечатка. В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, было установлено, что электронный носитель информации, на котором должны были храниться сведения о телефонных соединениях, никаких данных не содержит. Его ходатайство по факту утраты вещественных доказательств и некоторые другие ходатайства судом были оставлены без ответа.
Приводит доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств:
- протокола осмотра места происшествия от 04.08.2019 в связи с тем, что: специалистам не был разъяснен порядок производства данного следственного действия; смывы были упакованы и представлены эксперту с нарушением установленных требований; упаковка и количество изъятых объектов не соответствовали тем, которые, поступили на экспертное исследование (в том числе гильзы, патроны);
- протокола дополнительного осмотра места происшествия от 07.08.2019 и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2019, где расписались не все участники следственных действий, а из пояснений одного из них - специалиста ФИО11 - следует, что порядок производства следственных действий и процессуальные права ему разъяснены не были; на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, отсутствует рюмка на том месте, где она была обнаружена; упаковка изъятого с рюмки следа пальца не соответствует требованиям ч. 4 ст. 177 УПК РФ; осмотр места происшествия, в ходе которого из сейфа были изъяты патроны и коробка с документами, был проведен после того, как в квартире побывала бывшая жена потерпевшего - Потерпевший N 1, которая нашла в квартире ключ от сейфа, обнаружила в сейфе коробки с боеприпасами и 500 Евро, тогда как при осмотре денежные средства обнаружены не были, хотя было изъято все содержимое сейфа; при получении образцов для сравнительного исследования смывы были упакованы вместе с контрольным образцом, однако последний на экспертизу не поступил, при этом следователь и специалист по данному поводу дали разные пояснения, что говорит о нарушении порядка производства следственного действия.
Обращает внимание на то, что согласно постановлению о производстве выемки от 07.08.2019 на территории вблизи дома <Адрес обезличен> обнаружена не одна видеокамера, в протоколе выемки указано на изъятие видеозаписи с камер наружного наблюдения за 3-4 августа 2019 года. В деле же имеется лишь небольшой фрагмент видеозаписи с одной камеры.
Вывод суда о том, что потерпевший не мог около 10 часов 03.08.2019 производить выстрелы, поскольку их никто не слышал, находит несостоятельным, поскольку он никогда не утверждал, что рассматриваемые события произошли именно в указанное время, а допрошенные по делу свидетели Свидетель N 11 и Свидетель N 4 могут не располагать значимой информацией, т.к. к этому времени Свидетель N 11 ушла на работу, а Свидетель N 4, наоборот, пришла с ночной смены и легла спать.
Подчеркивает, что его соседка Свидетель N 12 также не слышала выстрелов в вечернее время, хотя находилась дома, о чем свидетельствует ее объяснение, согласно которому она, вопреки доводам суда, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались, когда потерпевший оборонялся от его преступных действий, и при этом ФИО10 не мог причинить ему какой-либо существенный вред. В этой связи отмечает, что на момент рассматриваемых событий у него имелся перелом основания пятой плюсневой кости со смещением, а потерпевший был крупнее его и вооружен пистолетом. Согласно же заключению эксперта, способность потерпевшего к совершению самостоятельных действий после причинения колото-резаных ран могла резко ограничиться из-за боли. Находит не основанным на собранных по делу доказательствах недоверие суда к его показаниям на том основании, что на трупе потерпевшего не были обнаружены следы борьбы. Отмечает, что потасовка длилась крайне недолго, а могли ли при этом потерпевшему быть причинены телесные повреждения достоверно не установлено, в том числе экспертным путем.
Просит учесть, что к потерпевшему он пришел без оружия, нож не выбирал, он попался под руку.
Указывает на бездоказательность вывода суда о том, что он возвращался на место преступления, и на несостоятельность приведенных аргументов, в частности о том, что на момент обнаружения трупа в квартире потерпевшего было включено электрическое освещение. Поясняет, что пришел к ФИО10 около 1 часа 20 минут 03.08.2019, поэтому свет просто могли не отключить.
Отмечает, что на футболке потерпевшего найдено только 3 разреза, тогда как при судебном-медицинском исследовании трупа было выявлено 4 ранения. Полагает, что одно из них образовалось при соударении потерпевшего о предметы обстановки.
Выражает несогласие с тем мнением, которое сложилось у суда в отношении личности потерпевшего. Утверждает, что в состоянии опьянения ФИО10 отличался неадекватным поведением, был способен совершить противоправные действия, нарушал запрет на ношение оружия в состоянии опьянения, показывал пистолет при отсутствии оснований для его применения и не соблюдал требования к условиям хранения оружия. Обращает внимание на сведения о привлечении ФИО10 к административной ответственности, на показания Потерпевший N 1 о том, что потерпевший мог, будучи пьяным, проявить агрессию, а также на показания свидетеля Свидетель N 2 от 12.08.2020 о соответствующей черте характера убитого. Также ссылается на имевшие в 2018 году обстоятельства, послужившие основанием для проведения доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО10, распивая спиртное в баре, демонстрировал оружие, вступил в словесный конфликт, переросший в драку.
Находит беспочвенным, не основанным на характеристике, данной на него по месту отбывания наказания по первому приговору, и обстоятельствах указанного уголовного дела, вывод суда о том, что он отрицательно характеризовался в период лишения свободы. Ставит под сомнение, как содержащую непроверенные сведения, письменную характеристику, представленную на него стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.
Утверждает, что в ходе потасовки ФИО10 расстрелял все имевшиеся в обойме патроны, поэтому и не мог произвести выстрелы во второй раз. Отмечает, что выстрелить непосредственно в него потерпевшему могло помешать состояние алкогольного опьянения.
Настаивает на том, что конфликт затеял потерпевший, которому он повода для неприязни не имел.
Полагает, что его действия нельзя квалифицировать как хищение оружия, суд в этой части должен был исходить из цели и мотивов содеянного. Анализируя показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 1, протокол предъявления для опознания патронов, считает недоказанным то обстоятельство, что он забрал у потерпевшего именно тот пистолет, которым тот владел на законных основаниях, а не какой-нибудь другой. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 8 не смог утвердительно подтвердить, что у потерпевшего был только один пистолет.
Указывает на то, что следователь ФИО12 подменил в деле постановления о его привлечении в качестве обвиняемого от 10 и 20 марта 2020 года, поскольку на момент предъявления ему обвинения указанные постановления были датированы 10 и 20 февраля 2020 года соответственно. Отмечает, что дату такого же постановления от 24 марта 2020 года следователь исправил (с февраля на март) уже после предъявления обвинения, а когда он отказался заверить исправление своей подписью следователь полностью заменил постановление, где была указана верная дата. Ссылается на незаконность действий суда, принявшего отнесенное к компетенции следователя решение дополнительно вручить ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2020.
В письменных возражениях государственный обвинитель Самохин Б.А. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, 03.08.2019 Давыдов А.В., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе конфликта с ФИО10 не менее 3 раз ударил его ножом в область груди, от чего тот скончался на месте происшествия.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами:
- показаниями осужденного об обстоятельствах конфликта с ФИО10 в квартире по месту жительства последнего;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, обнаружившей труп ФИО10 на следующий день после убийства - 04.08.2019;
- протоколом осмотра места происшествия с описанием обнаруженных на потерпевшем повреждений;
- заключениями судебно-медицинского эксперта (первичным и дополнительным), исследовавшего труп потерпевшего, установившего, что смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери, вызванной тремя проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки с повреждениями легких и сердца, которые были причинены в быстрой последовательности не ранее 30 минут до наступления смерти от 3 ударов колюще-режущего орудия типа ножа. Смерть потерпевшего наступила за 24-31 часа до осмотра трупа на месте происшествия (11 часов 55 минут 04.08.2019) в период с 4 часов 55 минут до 11 часов 55 минут 03.08.2019;
- заключением эксперта, проводившего трасологическую медико-криминалистическую экспертизу и подтвердившего возможность причинения указанных ранений клинком изъятого по делу ножа "Лазутчик";
- результатами генотипоскопического исследования одежды осужденного, на которой обнаружена кровь потерпевшего.
На причастность Давыдова А.В. к смерти ФИО10 и достоверность его показаний в этой части указывают показания свидетеля Свидетель N 1, обстоятельства обнаружения ножа, которым был убит потерпевший, и запись камеры наружного видеонаблюдения магазина "Россия", расположенном в доме N 42 по ул. Интернациональной г. Ухты.
Так, свидетель Свидетель N 1 сообщил, что в ночь на 03.08.2019 Давыдов А.В. направился в гости к ФИО10
Указанный выше нож "Лазутчик", который осужденный, уходя с места преступления, выбросил рядом с домом <Адрес обезличен>, был обнаружен там же около 11 часов 03.08.2019 в пакете с мусором свидетелем Свидетель N 9, сообщившим о находке в ОМВД России по г. Ухте, в дальнейшем изъят сотрудниками полиции (ФИО14 и Свидетель N 6) и выдан следователю.
На видеозаписи зафиксировано, как в 10 часов 43 минуты 03.08.2019 Давыдов А.В. прошел мимо камеры, неся полупрозрачный пакет с предметом, похожим на нож.
Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Давыдов А.В. совершил убийство потерпевшего в порядке самообороны.
Как утверждает осужденный, ФИО10 в процессе распития спиртных напитков спровоцировал ссору, первым нанес ему удар рукой в лицо, затем взял с подоконника в кухне, где они находились, пистолет, стал целиться ему в голову, угрожать убийством. Он оказал сопротивление. В процессе борьбы, начавшейся рядом с проходом между кухней и гостиной (являются смежными комнатами) и во время которой они упали на пол, потерпевший произвел не менее двух выстрелов. Сумев встать, он побежал на кухню, где взял нож, вернулся к потерпевшему, направившему на него пистолет, схватил его за руку с оружием, предлагал успокоиться, но тот не реагировал, был настроен агрессивно, продолжал высказывать угрозы, пытался схватить его свободной рукой за шею. Опасаясь за свою жизнь, он около 3 раз ударил ФИО10 ножом.
Показания осужденного о том, что потерпевший угрожал ему пистолетом, не вызывают никакого доверия и обоснованно признаны судом не соответствующими действительности.
Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по делу установлены явные признаки инсценировки применения потерпевшим пистолета, которые опровергают показания Давыдова А.В.
Действительно, еще при первом осмотре места происшествия были обнаружены три сквозных пулевых отверстия на дверях гардеробного шкафа, стоявшего в коридоре напротив входа в гостиную.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия было определено направление выстрелов путем протягивания веревки от вмятин, оставленных пулями на задней стенке шкафа через входные отверстия.
В результате указанных осмотров установлено, что ствол оружия, из которого были произведены выстрелы, при каждом из трех выстрелов находился под разными углами относительно шкафа и на разной высоте. Отличия в положении оружия на месте, где со слов Давыдова А.В. происходила борьба между ним и потерпевшим, являются весьма существенными. При этом на фотоснимках, приложенных к протоколам осмотра, отчетливо видно, что входные пулевые отверстия на дверях шкафа были расположены на близком расстоянии друг от друга.
Указанные обстоятельства исключают возможность образования повреждений на шкафу при обстоятельствах, указанных осужденным, т.е. во время борьбы, и свидетельствуют о прицельных выстрелах в шкаф, т.е., с учетом показаний Давыдова А.В., о последующей инсценировке.
Заслуживают внимание и показания свидетеля Свидетель N 4, проживающей этажом ниже квартиры потерпевшего, о том, что около 22 часов 03.08.2019, т.е. значительно позже времени совершения преступления, она отчетливо слышала 3-4 звука, похожие на выстрелы, с перерывами между ними продолжительностью несколько секунд.
Во время следственного эксперимента 24.09.2019 было достоверно установлено, что выстрелы, произведенные в квартире по месту проживания потерпевшего из пистолета той же модели, который был зарегистрирован на ФИО10, хорошо слышны в квартире Свидетель N 4 Выстрелы из такого же пистолета производились и в рамках следственного эксперимента 06.09.2019. ФИО10 подтвердила, что звуки, которые она слышала 03.08.2019, и в ходе следственного эксперимента являются одинаковыми.
Доводы стороны защиты о том, что другие жильцы дома не слышали выстрелов, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 4 О подозрительных звуках Свидетель N 4 сообщила при первой же беседе с сотрудниками полиции, проводившими поквартирный обход 04.08.2019. Приведенное ею описание данных звуков существенных расхождений не содержит, показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5 не противоречат. Заинтересованность указанного свидетеля в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности не установлена. Причины, по которым кроме Свидетель N 4 никто этих звуков не слышал или не обратил на них внимание, могут быть различными, а выводы в этой части - построенными на предложении. В этой связи обращает на себя внимание и отсутствие в деле сведений о том, что кто-то из очевидцев слышал звуки выстрелов до того как Давыдов А.В. покинул место преступления утром 03.08.2019. При этом факт того, что в квартире потерпевшего в период с 03.08.2019 до момента обнаружения его трупа было произведено 3 выстрела из пистолета, подтверждается объективным наличием следов этих выстрелов.
По делу не установлено, кто именно участвовал в инсценировке применения потерпевшим оружия, притом что Давыдов А.В. мог действовать самостоятельно либо с помощью других лиц.
В данном случае определяющую роль имеет сам факт инсценировки и прямая причастность к нему Давыдова А.В., о чем свидетельствуют выдвинутая им версия.
В этой связи, показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что примерно в то время, когда свидетель Свидетель N 4 слышала выстрелы, он находился вместе с осужденным или ненадолго оставлял его, алиби осужденного не подтверждают, а сведения о биллинге и детализации телефонных соединениях существенного значения не имеют. К тому же, сами по себе данные о телефонных соединения с абонентскими номерами, которыми пользовались Давыдов А.В. и Свидетель N 1, не указывают на то, что последние имели к ним личное отношение. При этом показания Свидетель N 1, поддерживающего дружеские отношения с осужденным, последовательностью не отличаются и вызывают сомнения в своей достоверности относительно известных ему обстоятельств.
На ложность показаний осужденного о необходимой обороне указывают и другие обстоятельства.
Утверждая об исходившей от действий ФИО10 реальной угрозе его жизни, осужденный, в то же время, пояснил, что уже во время потасовки с потерпевшим он оставил его в гостиной и взял нож, лежавший возле раковины, т.е. в самой отдаленной точке в двух смежных помещениях кухни и гостиной от того места, где находился ФИО10 Поскольку Давыдов А.В. не мог не сознавать, что в данный момент потерпевший имел удобную возможность выстрелить, показания осужденного в этой части неправдоподобны.
Кроме того, при исследовании трупа потерпевшего не было обнаружено явных признаков борьбы.
В связи с тем, что применение потерпевшим пистолета осужденный связывает с обстоятельствами, не имевшими место в действительности, доводы стороны защиты о причинении Давыдовым А.В. смерти ФИО10 в состоянии необходимой обороны или при ее превышении являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Не указывают на обратное и телесные повреждения, обнаруженные у осужденного: ссадина скуловой области слева (1), нижней губе слева (1), правого локтевого сустава (1), кровоподтеки левого плеча (1), правого бедра (1).
Направленная на создание фиктивных доказательств инсценировка применения потерпевшим оружия диктовала и необходимость инсценировки причинения ФИО10 осужденному телесных повреждений или их части, что могло быть легко реализовано в отличие от создания видимости получения травм в ходе борьбы самим ФИО10, поскольку вследствие их посмертного характера данное обстоятельство было бы неопровержимо установлено судебно-медицинским экспертом.
О том, что Давыдов А.В. воспользовался такой возможностью, свидетельствуют показания судебно-медицинского эксперта ФИО25, указавшей на отсутствие у осужденного ссадины в скуловой области слева и кровоподтека левого плеча в момент, когда он был запечатлен камерой видеонаблюдения. Допустив, что кровоподтек мог еще не сформироваться, в отношении ссадины эксперт такую возможность исключила. Остальные участки тела, на которых были выявлены телесные повреждения, в обзор видеокамеры не попали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Давыдова А.В., умышленно лишившего жизни ФИО10, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.
Виновность Давыдова А.В. в совершении хищения огнестрельного оружия также установлена.
Факт того, что ФИО10 хранил дома пистолет, подтверждается сведениями ОЛРР, документами на оружие, показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 8 и самого осужденного.
О том, что данный пистолет относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения свидетельствует его вид и модель, а также заключение эксперта от 24.03.2020 о характеристиках оружия, зарегистрированного на имя Потерпевший N 1
Показания Давыдова А.В. и причастность осужденного к инсценировке нападения на него потерпевшего с применением оружия в бесспорной степени указывают на то, что он был осведомлен о поражающих свойствах данного пистолета. Это же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены стреляные гильзы, пулевые отверстия на дверях шкафа и фрагменты резиновых пуль внутри него, которые, согласно заключению эксперта-криминалиста от 30.10.2019, выпущены из патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.
При этом Давыдов А.В. в ходе производства по уголовному делу давал последовательные показания о том, что вынес пистолет из квартиры потерпевшего, спрятав его под одежду, а затем выбросил.
Наличие у Давыдова А.В. пистолета после совершения убийства ФИО10, схожего с тем, который принадлежал последнему, подтвердил и свидетель Свидетель N 1
Доводы стороны защиты о том, что осужденный мог забрать из квартиры другой пистолет, с учетом объективно установленных характеристик похищенного оружия значения не имеют и, к тому же, явно надуманны.
В связи с изложенным действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Уголовное дело по факту хищения оружия возбуждено в предусмотренном законом порядке после отмены первого постановления о возбуждении уголовного дела в порядке прокурорского надзора. Доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Положенные в основу приговора доказательства в названной выше части получены с соблюдением требований закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают Давыдова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Отдельные несущественные недостатки, допущенные при оформлении процессуальных документов, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Многие из них были восполнены в судебном заседании путем допросов участвовавших в следственных мероприятиях лиц.
Экспертные заключения соответствуют установленным требованиям, даны лицами, имеющими необходимые квалификацию и подготовку. Основания не доверять их выводам отсутствуют.
Обнаруженные на руках осужденного и потерпевшего следы продуктов выстрела могли образоваться в результате контакта с пистолетом, который был всегда доступен ФИО10 и был похищен Давыдовым А.В. с места происшествия, ни в пользу предъявленного обвинения ни в пользу стороны защиты не свидетельствуют. Поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка изъятия этих смывов значения для оценки законности приговора не имеют, как и другие обстоятельства, не касающиеся приведенных выше доказательств, на которые обращено внимание стороны защиты.
Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Принцип состязательности сторон и другие основополагающие положения уголовного судопроизводства судом соблюдены. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.
Тот факт, что оценка, данная судом собранным по делу доказательствам (в представленном выше объеме) не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре правильно раскрыто основное содержание полученных по делу доказательств.
Утверждение осужденного о том, что следователь заменил листы постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, где ранее были указаны другие даты их составления, может свидетельствовать не более чем об исправлении технической ошибки, не повлекшем изменения существа предъявленного обвинения и необходимости признания юридически недействительной процедуры предъявления обвинения. Кроме того, следователь ФИО12 по данному поводу пояснил суду, что Давыдову А.В. были предъявлены именно те постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые имеются в уголовном деле, т.е. с верными датами их вынесения. Обвиняемому по ошибке были вручены экземпляры, где эти даты не были исправлены.
Вручение судом Давыдову А.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на законность постановленного приговора не влияет.
Другие доводы апелляционных жалоб, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, существенного значения не имеют.
Внесенные судами первой и апелляционной инстанции уточнения в протокол судебного заседания на основании поданных осужденным замечаний на протокол на существо приговора не влияют, его отмены или изменения не требуют.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в приговоре и расширению не подлежит, наличие отягчающих.
В качестве смягчающих обстоятельств, которые не были оспорены стороной обвинения, судом учтены активное способствование осужденным расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Из фактических обстоятельств, установленных судом с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, не следует, что действия осужденного были обусловлены противоправным поведением потерпевшего. Соответственно, оснований для вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, правильно квалифицированный как опасный.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе на постановление, которым были разрешены поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, право Давыдова А.В. на защиту при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора нарушено не было.
По заявлениям Давыдова А.В. и его защитника суд после постановления приговора предоставил им возможность ознакомиться со всеми интересующими их материалами уголовного дела, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседания, что подтверждается соответствующими расписками.
Впоследствии осужденный подал объемные замечания на протоколы судебных заседаний, будучи в полной мере осведомленным о содержании как самих протоколов, так и аудиозаписей. Данных о том, что Давыдов А.В. был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником, в деле не имеется.
К тому же, ст. 259 УПК РФ не предусматривают необходимость совместного ознакомления осужденного и защитника с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Суд первой инстанции не препятствовал защитнику принять участие в процедуре ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. Это подтвердил и сам осужденный, указавший, что защитник знакомился вместе с ним с материалами дела в течение двух дней.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что Давыдов А.В. получил полноценную возможность ознакомиться с делом для целей обжалования приговора в вышестоящий суд и подготовки к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке. Оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения либо для повторного ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний совместно с защитником с учетом заявления осужденного и защитника от 15.01.2021, содержащую соответствующую просьбу, апелляционный суд не усматривает.
При этом вопросы дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после постановления приговора не влияют на существо вынесенного по делу приговора.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года в отношении Давыдова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
