Постановление Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1183/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1183/2020
Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.
с участием прокурора Арефьева А.О.
адвоката Финк Л.А.
при секретаре Свистуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года, которым
Григорьев Павел Анатольевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования удовлетворены, взыскано с осужденного в пользу Г.М.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Финк Л.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев П.А. осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что согласно обстоятельствам уголовного дела, установленных органом следствия и судом, Григорьев П.А. совершил тайное хищение чужого имущества совместно с П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшим возраста уголовной ответственности), после достигнутого между ними сговора о хищении чужого имущества и распределения между ними ролей.
Действуя согласно достигнутой договоренности, Григорьев П.А., используя отвертку, открыл замок противоугонного устройства на велосипеде, принадлежащем потерпевшему, после чего П.И.А. выкатил велосипед на улицу, а Григорьев П.А. шел рядом, наблюдал за окружающей обстановкой в готовности предупредить П.И.А. об опасности.
Таким образом, П.И.А. и Григорьев П.А. являлись исполнителями преступления.
Вместе с тем, суд, правильно описав обстоятельства преступного деяния в установочной части приговора, исключил из объема предъявленного Григорьеву П.А. обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", указав, ссылаясь на то, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное, а также на положения ч. 2 ст. 33 УК РФ, предусматривающей, что исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.
Однако как следует из материалов уголовного дела Григорьев П.А. не прибегал к использованию иного лица (П.И.А.) к совершению кражи, а совершил данное преступление совместно с ним, выполнив часть объективной стороны преступления согласно достигнутой договоренности.
Суд, ввиду неправильного применения уголовного закона, пришел к неверной оценке действий Григорьева П.А. как непосредственного исполнителя кражи, которая противоречит доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Григорьева П.А. на более тяжкий состав преступления, предусмотренный пунктами "а" и "в" части 2 ст. 158 УК РФ. Усилить размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части представление отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Признавая Григорьева П.А. виновным, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г.М.А., у которого был похищен велосипед, подаренный его несовершеннолетнему сыну, ущерб является значительным; показаниями свидетеля Л.Т.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от сотрудников полиции узнала, что её сын П.И.А. совместно с Григорьевым П.А. украли велосипед, сын признался ей, что вместе с Григорьевым П.А. похитили велосипед; показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.И.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сам предложил Григорьеву П.А. совершить кражу велосипеда на что тот согласился, договорились, что он будет похищать, а Григорьев П.А. смотреть по сторонам, в подъезде Григорьев П.А. следил за обстановкой, а он пытался отверткой открыть замок противоугонного устройства на велосипеде, однако у него не получилось и Григорьев П.А. ему помог, после чего он выкатил велосипед, Григорьеву П.А. сказал идти в комиссионный магазин, где сдали велосипед, деньги потратили вместе; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.М.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей подарили велосипед, который был украден из подъезда их дома; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Е.В., являющейся педагогом в школе, в которой обучается П.И.А., а также Б.В.В., являющейся инспектором ПДН, давшими характеристику личности П.И.А.; другими письменными материалами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к неверному выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Григорьеву П.А. обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", ссылаясь на то, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя, которые, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное, а также на положения ч. 2 ст. 33 УК РФ, предусматривающей, что исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.
Постановлением Пленума Верховного суда российской Федерации от 23.12.2010 N 31 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исключен абзац 1 пункта 12, который предусматривал, что действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае совершения умышленного преступление лицом, способным нести уголовную ответственность, совместно с лицом, не обладающим признаками субъекта, то преступление следует квалифицировать как преступление, совершенное группой лиц, если это обстоятельство предусмотрено в статье Особенной части УК РФ как квалифицирующий признак.
Как следует из материалов уголовного дела Григорьев П.А. не прибегал к использованию П.И.А. к совершению кражи, а совершил данное преступление совместно с ним, выполнив часть объективной стороны преступления согласно достигнутой договоренности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Григорьева П.А. следует квалифицировать по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Григорьеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Григорьева П.А. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья матери
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания требования ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение закона судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что необходимо переквалифицировать действия Григорьева П.А. на более тяжкий состав преступления, предусмотренный пунктами "а" и "в" части 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем необходимо усилить размер назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года в отношении Григорьева Павла Анатольевича изменить.
Считать Григорьева П.А. осужденным по п.п. "а" и "в" части 2 ст. 158 УК РФ.
Усилить Григорьеву П.А. размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Судья: Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка