Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2020 года №22-1183/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1183/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой М.В.,
защитника - адвоката Ларман Ф.К.,
и осуждённого Клюева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий автослесарем в ООО (адрес) проживающий по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес), и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый 8 июня 2017 года Мировым судьей судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание исполнено 25 ноября 2017 года, дополнительное 19 июня 2020 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Указаны реквизиты для перечисления штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
Приговором суда Клюев Д.В. признан виновным, в том, что он, ранее судимый по приговору Мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вновь 16 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц ML350, имеющим регистрационный знак В 477 ЕЕ 186.
Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клюев Д.В. виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нижневартовска Устюжанина А.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении Клюеву Д.В. наказания в виде штрафа, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.
Ссылается на то, что Клюев Д.В. имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к дивиантному поведению.
По мнению автора представления, наказание по приговору Мирового судьи от 8 июня 2017 года не достигло целей и задач в виде его исправления и предупреждения совершения им новых умышленных преступлений.
Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении наказания за совершённое преступление.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Клюев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что штраф им оплачен, в содеянном раскаивается.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осуждённого Клюева Д.В., защитника - адвоката Ларман Ф.К., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несправедливостью приговора.
Судом первой инстанции нарушены данные требования ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Клюев Д.В. согласился с обвинением в том, что ..., и далее идет описание преступного деяния.
Тем самым приговор содержит описание того, в чём Клюев Д.В. обвиняется, а не обстоятельства совершения им преступления, установленные судом и признанные доказанным.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Клюеву Д.В. наказания с учётом того, что он ранее был судим за аналогичное преступление, судимость по которому не погашена, к основному наказанию в виде ограничения свободы, при этом суд ему назначил основной более мягкий вид наказания в виде штрафа.
В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В. подлежит частичному удовлетворению.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Меру пресечения Клюеву Д.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года в отношении осужденного Клюева (ФИО)8 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Клюеву Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка