Постановление Тульского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1183/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1183/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Одноочко С.С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одноочко С.С. и его адвоката Бондарева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Одночко С.С., <данные изъяты>, судимого:
04.04.2017 Советским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
05.06.2017 Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 480 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 04.07.2017 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев;
22.09.2017 Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 70, п. "б" ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 05.06.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 20.07.2018 года;
28.11.2018 Центральным районным судом г. Тулы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии;
осужденного 11.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 28.11.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.11.2018,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в интересах осужденного Одноочко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Цитируя установленные судом, согласно представленной характеристике, данные о личности осужденного, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не возмещение материального ущерба по одному из преступлений. Обращает внимание, что Одноочко С.С. предпринимались меры к возмещению причиненного ущерба, по данному вопросу он обращался в правоохранительные органы, поскольку исполнительное производство в отношении него прекращено, судебный пристав не извещал осужденного о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не направлял исполнительный лист в исправительное учреждение, в связи с чем Одноочко С.С. не имел возможности выплатить причиненный ущерб. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что Одноочко С.С. предпринял меры к возмещению причиненного вреда, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12.03.2020, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Одноочко С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим изменению.
Указывает, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы от 11.03.2019, был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> в пользу которого с него было взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17 582 руб.
Считает, что мировой суд должен направить исполнительные документы в отдел ФССП по Щекинскому району Тульской области для возбуждения исполнительного производства, однако данные документы не поступили. По факту бездействия судебных приставов-исполнителей он обращался в прокуратуру Тульской области, однако получил ответ, что исполнительный лист к судебным приставам не поступал.
Согласно "Банка данных исполнительных производств", исполнительное производство по приговору от 11.03.2019 года находилось у судебных приставов Советского района г. Тулы в период с 20.05.2019 по 30.12.2019 и было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Считает, что ненадлежащее выполнение обязанностей государственными органами не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Самостоятельно найти реквизиты потерпевшего он не мог, поскольку отбывание наказание в местах лишения свободы и не знает адреса компании.
Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции осужденный Одноочко С.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Прокурор Комиссарова О.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая осужденному Одноочко С.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует в том числе, что Одноочко С.С. в период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, исполнительных листов и исков не имеет, характеризуется весь отбытый срок наказания положительно и сделал вывод о том, что условно-досрочное освобождение Одноочко С.С. на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в настоящее время Одноочко С.С. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Одноочко С.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 09.04.2019 года, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение по итогам 4 квартала 2020 года в виде разрешения получить дополнительную посылку, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение правил установленного порядка отбывания наказания не подвергался, с 11.11.2019 привлечен к труду на должность <данные изъяты>, прошел обучение в ФКП ОУ N 79 по профессии <данные изъяты> привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, делает правильные выводы, исков и алиментов не имеет, вину по приговору признал полностью, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.
Администрацией учреждения сделан вывод о том, что Одноочко С.С. характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного Одноочко С.С.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Одноочко С.С., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Одноочко С.С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что цели и задачи наказания в отношении Одноочко С.С. не достигнуты, и Одноочко С.С. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Кроме того, в силу абзаца 2 п. 7 указанного Постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения справки, осужденный Одноочко С.С. обращался в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, прокуратуру Тульской области, Тульскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с обращениями о проведении проверки по вопросу исполнения гражданского иска по приговору суда. Согласно ответу прокуратуры Привокзального района г. Тулы от 13.03.2020, установлено, что в отдел судебных приставов-исполнителей Привокзального района г. Тулы исполнительный лист о взыскании имущественного ущерба в размере 17 582 руб. по приговору мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы для исполнения в принудительном порядке не поступал. Согласно информации из "Банка данных исполнительных производств", исполнительное производство по приговору от 11.03.2019 года находилось у судебных приставов Советского района в период с 20.05.2019 по 30.12.2019 и было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, при том, что с 28.11.2018 осужденный отбывает наказание, а в исправительное учреждение исполнительный лист направлен не был.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Одноочко С.С. принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако из-за отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении и его ошибочном направлении приставам Советского района г. Тулы, он не мог возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Одноочко С.С. возможности добровольно погасить ущерб, суд считает обоснованным, поскольку потерпевшим является юридическое лицо <данные изъяты>", банковские реквизиты которого, Одноочко С.С. не мог узнать, отбывая наказание в местах лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Одноочко С.С. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы от 11.03.2019, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 5 месяцев 19 дней.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Одноочко С.С. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года, которым Одночко С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Ходатайство Одночко С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Одночко С.С. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы от 11 марта 2019 года на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.
Возложить на Одночко С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Осужденного Одночко С.С. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка