Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1183/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1183/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Ханнанова З.З., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Федорова А.А.
при секретаре Никифоровой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ханнанова З.З. и его защитника - адвоката Федорова А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым в отношении осужденного
Ханнанова З.З., _______ года рождения, уроженца ********,
отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2012 года Ханнанов З.З. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2007 года (с изменениями внесенными постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 апреля 2019 года) окончательно к 16 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Федоров А.А. обратился в суд в интересах осужденного Ханнанова З.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, мотивировав тем, что осужденный в период отбывания наказания получил поощрения, взысканий не имеет, в добровольном порядке возмещает финансовые обязательства по приговору, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал и раскаивается.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ханнанов З.З. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что он вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, добровольно возмещает ущерб по исковым обязательствам, за всё время отбывания наказания был занят работой, в том числе без оплаты труда, прошел обучение и получил профессиональные специальности. Отмечает, что с момента последнего нарушения прошел значительный период времени, нарушение было снято поощрением за добросовестный труд.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А. в интересах осужденного Ханнанова З.З. просит отменить постановление суда и передать материалы на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом не дана оценка представленной производственной характеристике на осужденного Ханнанова З.З. из ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН России, в которой подробно отражено отношение осужденного к труду. Обращает внимание на то, что судом указано, что за период отбывания наказания, осужденный имеет поощрения по итогам работы, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, получил профессиональные специальности, к мероприятиям воспитательного характера относится правильно, делает для себя должные выводы, что характеризует его с позитивной стороны, однако Ханнанов З.З. в 2019 году привлекался к дисциплинарному взысканию, которое хоть и было снято поощрением, но по смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ не может характеризовать осужденного исключительно с положительной стороны. Считает, что судом не сделаны выводы в части мер предпринимаемых осужденным по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, и о его отношении к совершенному деянию. Кроме того, защитник указывает, что судом не дана оценка последнему нарушению, за которое наложено взыскание 5 февраля 2019 года, с точки зрения конкретных обстоятельств, тяжести, характера допущенного нарушения и последующего поведения осужденного, что противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8.
В возражении заместитель прокурора Холмогоров А.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного Ханнанова З.З.
Проверив представленные материалы, изучив документы и доводы апелляционных жалоб, возражение, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Порядок вынесения таких определений закреплен в ст. 256 УПК РФ.
Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, адвокат Федоров А.А. в интересах осужденного Ханнанова З.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительным работами (вх. N ... от 12 мая 2020 года).
02 июня 2020 года адвокат Федоров А.А. подал ходатайство о прекращении производства по его ходатайству о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 16 июня 2020 года ходатайство адвоката Федорова А.А. от 02 июня 2020 года было оглашено (л.д. 53), но мнения участников процесса по существу ходатайства не выслушаны, решение о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении, не вынесено.
Вместе с тем, суд не разрешив ходатайство адвоката Федорова А.А. о прекращении производства от 02 июня 2020 года, рассмотрел по существу ходатайство адвоката Федорова А.А. о замене неотбытой части наказания принудительным работами в отсутствие последнего и не принял мер к его извещению, чем нарушил право на защиту осужденного Ханнанова З.З., у которого с адвокатом Фёдоровым А.А. имеется соглашение.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку постановление отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Федорова А.А. о замене неотбытой части наказания принудительным работами не были обеспечены состязательность и равноправие участников судебного разбирательства, чем было нарушено право осужденного Ханнанова З.З. на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года в отношении Ханнанова З.З. отменить.
Возвратить материал по ходатайству адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного Ханнанова З.З. на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий судья Т.И. Логинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
