Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1182/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

представителя потерпевшей ФИО14,

осужденного Соснина Е.К.,

защитника - адвоката Пилезина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Тюмени Тулуповой И.В., по апелляционным жалобам адвоката Пилезина А.В. и осужденного Соснина Е.К. (основная и дополнительная) на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым:

Соснин Е.К., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ г. Тюмень; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, который удовлетворен частично: взыскано с Соснина Е.К. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тулуповой И.В., апелляционных жалоб осужденного Соснина Е.К. и адвоката Пилезина А.В., возражений прокурора, выслушав мнения осужденного Соснина Е.К. и адвоката Пилезина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и Соснина Е.К. оправдать, представителя потерпевшей ФИО14, прокурора Кривонос Н.Н., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, поддержавших апелляционное представление и полагавших приговор изменить по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Соснин Е.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 января 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Соснин Е.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тулупова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор суда изменить и установить Соснину следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Представление обосновывает тем, что суд установил осужденному ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ город Тюмень, как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предусматривающей право на совершение этих действий с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Защитник осужденного - адвокат Пилезин А.В., в апелляционной жалобе в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судебное решение основано на недопустимых доказательствах. Просит отменить вынесенный по делу приговор и оправдать осужденного.

Ставит под сомнение достоверность имеющейся в деле видеозаписи момента ДТП, поскольку 22 января 2020 года следователем был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, при направлении материалов 12 февраля, 10 и 13 марта 2020 года он отсутствует, а в заключении эксперта фигурирует DVD-R диск, при этом в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на источник возникновения последнего. Дата изменения видеофайла на диске не соответствует времени его изъятия. Кроме того, не был установлен изначальный носитель информации, содержащий видеозапись, имеющуюся в деле, не устранены сомнения в беспрепятственном доступе к данной информации неограниченного круга лиц. Защитником также ставится под сомнение сам видеофайл, поскольку его продолжительность составляет 7 минут 34,274 секунды, тогда как, по мнению адвоката, ни один видеофиксатор не может записывать и хранить видеофайлы такой неточной продолжительности. Указывает на разный объем видеофайлов на CD-R (23563 кб) и DVD-R (23588 кб) дисках. В этой связи считает заключения эксперта N 280 и N 616, основанные на данной видеозаписи, недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению.

Кроме того, указывает на иные нарушения, допущенные при даче заключений эксперта N 280 от 23 июня 2020 года и N 616 от 07 августа 2020 года. Так при расчетах остановочного пути автомобиля под управлением осужденного экспертом использовался коэффициент сцепления, соответствующий сухому асфальтобетонному дорожному покрытию, тогда как ДТП произошло в условиях обледенения дорожного покрытия, согласно имеющимся в деле и перечисленным адвокатом доказательствам. Кроме того, экспертом не принято во внимание, что автомобиль Соснина в момент ДТП двигался на холодных шинах, что также влияет на его тормозной путь. В необходимых случаях экспертом ФИО17 не давались определения понятиям "опасность для движения", "аварийная ситуация", что, по мнению защитника, указывает на непонимание им соответствующих терминов. Выводы эксперта носят вероятностный характер, тогда как они должны быть однозначными.

Указанные, нарушения, по мнению адвоката Пилезина, говорят о несоответствии данных заключений требованиям допустимости и достоверности, что влечет необходимость их исключения из числа доказательств. Заданные же эксперту в судебном заседании вопросы требовали проведения дополнительной судебной экспертизы и не могли быть заданы лишь в рамках допроса. Считает, что выводы заключений эксперта N 280 от 23 июня 2020 года и N 616 от 07 августа 2020 года опровергаются заключениями специалиста А-272/2020 от 25 декабря 2020 года, N 757 от 14 сентября 2020 года, рецензией от 24 августа 2020 года, показаниями специалиста ФИО7 Считает заключение эксперта N 616 недопустимым и на том основании, что при ответе на вопросы, поставленные следователем, эксперт на них не ответил, а сослался на заключение N 280.

Приводит информацию с сайта "Kaminsky Driving Acadeny" по поводу влияния температуры шин на коэффициент сцепления и утверждает, что шины автомобиля Соснина были холодными и коэффициент сцепления должен стремиться от средних значений в отрицательную сторону.

Ссылается на показания свидетеля ФИО9, потерпевшей Потерпевший N 1, а также показания осужденного Соснина, который пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора с допустимой разрешенной скоростью и совершил наезд на пешехода по вине второго участника ДТП. Со схемой ДТП Соснин не согласился, так как она была составлена неверно, о чем он заявлял еще в ходе предварительного расследования.

Считает, что предварительное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, судом по делу была занята обвинительная позиция, выводы автотехнической экспертизы носят предположительный характер, достоверность видеозаписи не подтверждена, вывод о том, что Соснин имел техническую возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора в режиме "не прибегая к экстренному" невозможен, ходатайство защиты о проведении новой или дополнительной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, право на защиту Соснина было нарушено, а потому приговор подлежит отмене, а Соснин оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный Соснин Е.К. просит состоявшийся по делу приговор отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а судебное решение вынесено без оценки доводов стороны защиты.

Утверждает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2020 года, схема места совершения административного правонарушения от 13 января 2020 года составлены с нарушением УПК РФ, без участия понятых. Схема противоречит протоколу осмотра в части указания состояния дорожного покрытия, фактическому расположению автомобиля "Санг Йонг". По мнению осужденного, понятые ФИО22, ФИО23 фактически в проведении замеров не участвовали, а лишь подписали документы, поверхностно осмотрев место происшествия.

Считает, что сведения из МКУ "Тюменьгортранс", заключения судебно-медицинских экспертиз, рапорты сотрудников полиции, карта вызова скорой медицинской помощи, на которые сослался суд, не имеют доказательственного значения по делу.

Аналогично своему защитнику ставит под сомнение заключения эксперта N 280 от 23 июня 2020 года, N 616 от 07 августа 2020 года, ссылаясь на недостоверность исходных данных о наличии сухого асфальтового покрытия на дороге, сомнения в происхождении компакт-диска с видеозаписью ДТП, показания специалиста ФИО7, заключения специалиста А-272/2020 от 25 декабря 2020 года, N 757 от 14 сентября 2020 года, рецензию от 24 августа 2020 года. Также ссылается на показания свидетеля ФИО9, потерпевшей Потерпевший N 1, свои собственные показания о том, что двигался на разрешающий сигнал светофора с допустимой разрешенной скоростью и совершил наезд на пешехода по вине второго участника ДТП.

Кроме того, относит к показаниям заинтересованных лиц показания эксперта ФИО17, свидетеля ФИО11, который, по мнению автора жалобы, дал противоречивые показания, а также свидетеля Свидетель N 2.

Утверждает, что его право на защиту было нарушено, в судебном заседании не были опровергнуты доводы стороны защиты, предварительное расследование было проведено с обвинительным уклоном, при этом суд при вынесении приговора также разделил указанную позицию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что протокол судебного заседания был изготовлен после вынесения приговора, тогда как, по его мнению, при отсутствии готового протокола судебного заседания, судебное решение не могло быть вынесено. Также без объяснения причин, он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Помимо прочего, осужденный выражает свое несогласие с постановлением судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тулупова И.В. просит апелляционную жалобу защитника и осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного (основная и дополнительная) и его защитника Пилезина, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соснина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств.

Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного Соснина и его адвоката о его невиновности в совершении преступления на том основании, что правила дорожного движения он не нарушал, а они были нарушены вторым участником ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергаемыми показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, другими доказательствами, на которые суд в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного Соснина, верно сослался в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 января 2020 года она направлялась на работу вместе с ФИО8. По дороге ей нужно было пересечь перекресток ул. Ветеранов Труда и проезда Юганского. На перекрестке на ул. Ветеранов труда находился джип, поворачивавший налево, а навстречу на большой скорости двигался легковой автомобиль серебристого цвета. Две машины столкнулись, и легковой автомобиль отнесло в ее сторону, после чего она оказалась лежащей спиной на земле, испытывая сильную боль в области таза, а затем ее госпитализировали. Также указала, что на момент ДТП осадков, гололеда на тротуаре и проезжей части не было, на дороге было сухо;

в целом сходными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует что 13 января 2020 года он совместно с потерпевшей подошел к перекрестку ул. Ветеранов Труда и проезда Юганского. На перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора выехал автомобиль "Санг Йонг", который поворачивал налево с ул. Ветеранов Труда на Юганский проезд, а ему навстречу на скорости более 60 км/ч, которая перед выездом на перекресток увеличилась, двигался автомобиль "Фольксваген" под управлением Соснина. Между транспортными средствами произошло столкновение, при этом автомобиль "Фольксваген" отбросило на тротуар, где находились он и потерпевшая, и их обоих ударила эта машина. Свидетель успел отпрыгнуть и отделался незначительными повреждениями, а Потерпевший N 1 от удара сильно пострадала и была госпитализирована. Кроме того, свидетель отметил, что асфальт на месте ДТП был сухим, гололеда не было. Изложенные обстоятельства ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, протокол которой был исследован судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля ФИО9, водителя автомобиля "Санг Йонг" о том, что 13 января 2020 года он ехал с работы домой вместе с ФИО10. На перекрестке ему нужно было повернуть налево с ул. Ветеранов Труда на проезд Юганский. Он пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, для встречных автомобилей горел красный сигнал. При повороте он увидел приближающийся к нему на большой скорости во встречном направлении автомобиль "Фольксваген Поло" и затормозил, но столкновения избежать не удалось - удар пришелся в левую сторону автомобиля. Считает, что Соснин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости, при этом тот пояснил, что выехал на желтый свет. В результате столкновения автомобилей пострадала женщина-пешеход. По приезду сотрудников ГИБДД с его участием и участием осужденного было осмотрено место ДТП, составлена его схема. Они были ознакомлены с составленными документами, согласились с изложенными в них сведениями, которые соответствовали действительности. Отмечает, что во время ДТП на перекрестке было свободно, осадки отсутствовали, асфальт был сухой;

показаниями свидетеля ФИО10, пассажира автомобиля под управлением ФИО9, который пояснил, что во время поворота налево на перекрестке ул. Ветеранов Труда и проезда Юганского на мигающий зеленый сигнал светофора в их автомобиль врезалась машина под управлением осужденного, которая приближалась во встречном направлении на большой скорости, не снижая ее, и которой должен был загореться красный свет. Автомобиль осужденного, вылетев на тротуар, сбил мужчину и женщину. Как и предыдущий свидетель, отметил, что асфальт на месте ДТП был ровный, сухой, гололед отсутствовал;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в момент ДТП он подходил к перекрестку ул. Ветеранов труда и проезда Юганского. Мимо него на большой скорости проехал автомобиль осужденного и на красный сигнал светофора выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем. Последний выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивал поворот налево. Машину Соснина отбросило на тротуар, где она сбила потерпевшую, которую отбросило на трубы теплотрассы;

в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель N 2 (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), Свидетель N 3 (исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), которые пояснили, что 13 января 2020 года прибыли на место ДТП на перекресток ул. Ветеранов труда и Юганского проезда. С участием водителей и при понятых ими были произведены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места ДТП, схема, осмотрены автомобили. Указывают, что температура воздуха на улице составляла -4-С, асфальт на проезжей части был сухим, снега, грязи, льда, а также влаги на асфальте не было.

Кроме того, вина Соснина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается заключениями эксперта N 98 от 04 февраля 2020 года, комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 105 от 29 мая 2020 года, N 205 от 30 июля 2020 года о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший N 1, у которой установлена сочетанная тупая травма груди, живота и таза: закрытые переломы 11-го и 12-го правых ребер; закрытые переломы правого поперечного отростка 3-го и левого поперечного отростка 5-го поясничных позвонков; закрытые оскольчатые переломы левой боковой массы крестца, горизонтальной и вертикальной ветвей правой лонной кости и ветви правой седалищной кости с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе и образованием внутрибрюшной гематомы лонной области, сдавливающей мочевой пузырь; гематомы желудочно-селезеночной и диафрагмально-ободочной связок; травма (разрыв, надрыв) селезенки, в совокупности причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни, возникшая при едином механизме травмирования в короткий промежуток времени друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия 13 января 2020 года;

протоколом осмотра от 13 января 2020 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому с участием Соснина и ФИО9, понятых ФИО23 и ФИО22 был осмотрен перекресток ул. Ветеранов труда и проезда Юганского, зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе состояние дорожного покрытия, которое было сухим. По завершению осмотра от кого-либо из участвовавших в нем лиц, в том числе от осужденного, каких-либо замечаний к протоколу осмотра не поступило. Вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции было проверено заявление свидетелей ФИО23 и ФИО22 об их формальном участии в осмотре места ДТП в качестве понятых, а также подписания ими протоколов допросов в ходе следствия, без их прочтения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отвергшего данные обстоятельства как не подтвержденные, не имеется. Пояснения ФИО23 и ФИО22 о наличии гололеда на дороге на месте ДТП противоречат иным исследованным судом доказательствам, кроме того, последние при допросе в ходе предварительного расследования, с учетом исследования их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на такие обстоятельства не указывали, что также следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО11;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 января 2020 года в помещении службы безопасности АЗС "Ясень" по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 6, на компакт-диске была изъята видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, которая была осмотрена в ходе следствия и судебного заседания;

заключениями эксперта N 616 от 07 августа 2020 года (с учетом заключения эксперта N 280 от 23 июня 2020 года), согласно выводам которых скорость движения автомобиля "Фольксваген Поло" на стадии непосредственного сближения с местом ДТП составляла более 65,75 км/ч; с учетом применения в расчетах минимально возможного значения скорости движения автомобиля под управлением Соснина, с очень высокой долей вероятности можно утверждать, что он пересек стоп-линию на запрещающий (красный) сигнал светофора для его движения; автомобиль "Санг Йонг" пересек стоп-линию на зеленый либо зеленый мигающий сигнал светофора; в условиях данного происшествия (во всех полученных в ходе исследования вариантах) водитель автомобиля "Фольксваген Поло" с момента включения желтого сигнала на светофорном объекте для направления движения данного транспортного средства, при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии при условии применения торможения в темпе, не прибегая к экстренному, и, следовательно, тем более располагал такой возможностью остановить автомобиль до стоп-линии в условиях места происшествия, поскольку величина фактического расстояния, на котором находился данный автомобиль до стоп-линии в момент включения желтого сигнала на светофорном объекте для направления движения данного транспортного средства, будет только увеличиваться, поскольку в проведенном исследовании применялось минимальное значение скорости движения автомобиля "Фольксваген Поло" на стадии сближения с местом столкновения, при этом полученные значения величины остановочного пути данного автомобиля при условии применения торможения в темпе, не прибегая к экстренному, останутся неизменными; водитель автомобиля "Фольксваген Поло" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, ч. 3 п. 6.2, ч. 5 п. 6.2, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и не имел права проезда через перекресток, а также не имел приоритета при движении через указанный регулируемый перекресток по отношению к водителю автомобиля "Санг Йонг", которому была создана опасность, так как он имел преимущественное право на движение; с технической точки зрения, момент возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля "Санг Йонг" в условиях данного происшествия наступает с момента пересечения передней частью автомобиля "Фольксваген Поло" стоп-линии; предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля "Фольксваген Поло" зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до стоп-линии или до места столкновения, а от соответствия его действий требованиям п. 1.3, ч. 3 п. 6.2, ч. 5 п. 6.2, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ;

выводы указанных заключений в ходе своего допроса в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО17, в том числе с учетом установочных данных, имеющихся на момент проведения экспертиз, в том числе дал пояснения по поводу состояния дорожного покрытия, исходя из представленных ему на обозрение в судебном заседании фотоснимков, согласно которым нельзя считать исходные данные для исследований неверными. Возможное нахождение в порах асфальта каких-либо загрязнений не влияет на тормозной путь автомобиля, поскольку покрышка колеса транспортного средства с ними не контактирует. Кроме того, эксперт высказался по истребованным по ходатайству стороны защиты данным из метеорологического центра о погодных условиях на дату и место ДТП и сведениям из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени относительно характера дорожных работ на месте ДТП, которые не влияют на результаты проведенных экспертных исследований;

другими, исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

Ссылка осужденного на то, что сведения из МКУ "Тюменьгортранс", заключения судебно-медицинских экспертиз, рапорты сотрудников полиции, карта вызова скорой медицинской помощи, не имеют доказательственного значения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суду при рассмотрении дела надлежало установить не только конкретные действия участников ДТП, но и характер наступивших общественно опасных последствий, в том числе вреда здоровью потерпевшей. Иные из перечисленных документов указывают на установление самого факта ДТП, а также обстановку на месте происшествия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности Соснина в нарушении правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертные заключения, положенные судом в основу состоявшегося по делу судебного решения, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены, исходя из материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами и при наличии достаточных установочных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Оснований для признания заключения эксперта N 616 от 07 августа 2020 года с учетом выводов заключения эксперта N 280 от 23 июня 2020 года, недопустимыми доказательствами не имеется.