Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1182/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

судей: Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- осужденного Свириденкова А.В.,

- защитника - адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенкова Е.В., жалобой адвоката Ляна Д.В. в интересах осужденного Свириденкова А.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Свириденкова А.В., его адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы жалобы и не поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года

Свириденков А.В., родившийся (дата) года в ..., гражданин РФ, ранее не судимый

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии ст.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Свириденков А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенков Е.В. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением Свириденкова А.В. после совершения преступления, условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, раскаяние, поведение во время рассмотрения дела в суде, признав данные обстоятельства исключительными. Считает, что при назначении наказания к Свириденкову А.В. не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Суд не конкретизировал, в чем выражалось поведение осужденного после совершения преступления, что позволяет отнести его к исключительным обстоятельствам. Также, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. Эти же обстоятельства суд учел и при применении ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом дважды учтены одни и те же обстоятельства при назначении наказания. Считает, что данные обстоятельства справедливо отнесены к смягчающим обстоятельствам, но не к исключительным, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу Свириденков А.В., не отрицая установленных обстоятельств, фактически не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. По его мнению и мнению стороны защиты, его действия стоит квалифицировать по ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует лишь о частичном признании вины. Просит приговор изменить, назначить наказание без применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лян Д.В. в интересах осужденного Свириденкова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях засекреченного свидетеля ФИО1, к которым необходимо относиться критически, поскольку он находился в прямой зависимости от сотрудников полиции. Свириденко А.В. на предварительном следствии показал, что закупщиком является ФИО2, осужденный приговором Фокинского районного суда г. Брянска 05.04.2021г. по 12 эпизодам сбыта наркотиков, в настоящее время в Промышленном районном суде г. Смоленска в отношении него рассматривается уголовное дело по сбыту наркотиков в крупном размере. Свидетель защиты - настоящий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Свириденков А.В. в тот день встречался только с ФИО2., что подтверждает показания Свириденкова А.В. о том, что закупщик именно ФИО2., судимый за сбыт наркотиков, который так цинично показал суду, что решилсообщить о занимавшемся сбытом Свириденкове, так как хотел таким образом бороться с незаконным оборотом наркотиков. Суд первой инстанции отказался рассматривать версию стороны защиты о заинтересованности закупщика и его провокационных действиях и не опроверг ее. Полагает, что такая версия стороны защиты не может быть проверена иначе, как путем раскрытия засекреченных данных закупщика ФИО1, тем более, что материалы дела не содержат данных о том, что ранее не судимый и положительный Свириденков А.В. мог как-то оказать давление на закупщика. Позиция Европейского суда по правам человека по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов" и по делу "Доорсон против Нидерландов" стоит на том, что приговор не может быть основан лишь на показаниях засекреченного свидетеля, а по настоящему делу имеются только они, в связи с чем, считает, что необходимо огласить подлинные данные свидетеля Макарова А.В., без которых приговор не может быть признан законным. Кроме того, материалы ОРМ "Проверочная закупка" нельзя признать законными. Инициатива исходила исключительно от зависимого закупщика, Свириденков А.В. не имел какой-либо выгоды от сбыта наркотиков, деньги за пособничество в приобретении не взял. Сомнительно, что у сотрудников УНК до проведения ОРМ могла быть информация о том, что Свириденков А.В. торговал наркотиками, потому что ОРМ "Проверочная закупка" показало, что зарабатыванием таким образом денег он не занимается. Оснований, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального закона N 122-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения проверочной закупки не было, было лишь желание закупщика смягчить свою ответственность за сбыт наркотиков, а у сотрудников УНК выполнить статистический план. Несмотря на все провокации, сотрудникам не удалось спровоцировать Свириденкова А.В. на сбыт наркотиков, так как он не являлся наркоторговцем, никогда этим не занимался. Удалось осуществить провокацию лишь на пособничество в приобретении. Свириденкова А.В. удалось уговорить только помочь приобрести наркотик. Только после просьбы закупщика ФИО3 Свириденков заказал наркотик, забрал его и передал закупщику, сам ничего на этом не заработав. Безвозмездность передачи наркотика еще раз подтверждает, что он не наркоторговец, а человек, который употреблял наркотик, помог приобрести наркотик знакомому. Соответственно, Свириденков А.В. может нести ответственность только за пособничество в приобретении. Но, поскольку имела место провокация, просит приговор отменить, Свириденкова А.В. оправдать.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Свириденкова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями самого подсудимого Свириденкова А.В., данными им в суде;

- показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., являвшихся наблюдателями при проведении 29.05.2020 ОРМ "проверочная закупка", по обстоятельствам проведения ОРМ;

- показаниями свидетелей ФИО6., являющегося сотрудником полиции, данными им в суде, относительно процедуры проведения ОРМ в отношении Свириденкова А.В., документирования проведенной проверочной закупки;

- показаниями свидетеля "ФИО1.", являвшегося закупщиком при проведении ОРМ, данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах проведения ОРМ, передачи ему Сашей наркотического средства;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2020г., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.06.2020; заключением химической экспертизы N 884 от 18.06.2020; протоколом предъявления лица для опознания от 18.06.2020; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; протоколами осмотра предметов от 20.06.2020 и 22.06.2020; материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о проведении проверочной закупки от 19.05.2020, актом личного осмотра вещей, находящихся при покупателе "ФИО1." от 29.05.2020; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 29.05.2020, ксерокопией денежных купюр; актами досмотров транспортного средства от 29.05.2020; актом добровольной выдачи от 29.05.2020; справкой об исследовании N 9/361 от 01.06.2020; и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре указанные доказательства совершения осужденным противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Свириденкова А.В. в совершении противоправного деяния.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности Свириденкова А.В., суд сослался на протокол осмотра предметов от 23 июня 2020 года, где был осмотрен изъятый у Свириденкова мобильный телефон. Названное указание на данный протокол осмотра подлежит исключению из приговора, поскольку данное доказательство, как следует из протокола судебного заседания, не исследовалось непосредственно в суде, что является нарушением ст.240 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение из приговора указанного протокола осмотра предметов, не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Свириденкова А.В. в совершении противоправных действий.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено одержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям Свириденкова А.В., данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей, судом дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля "ФИО1.", не является достаточным основанием ставить названные показания под сомнение.

Утверждения адвоката Ляна Д.В. о том, что свидетель ФИО1." был зависим от сотрудников полиции, ввиду того, что как полагает сторона защиты этот свидетель является ФИО2 который на тот момент привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и являются как способ защиты.

Каких-либо объективных данных о принудительности участия свидетеля "ФИО1" в проведении ОРМ и дачи им показаний в процессе расследования уголовного дела и в суде, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заявление "ФИО1." о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, где отражено, что он добровольно соглашается принять участие в ОРМ, ему разъяснены положения ч.1 ст. 17 ФЗ "Об ОРД" (т.1 л.д. 12).

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности названных показаний свидетеля "ФИО1.", несмотря на голословные утверждения адвоката о воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает.

Рассуждения адвоката Ляна Д.В. относительно заинтересованности свидетеля "ФИО1." ввиду его дальнейшего привлечения к уголовной ответственности по иным уголовным делам, обстоятельства которого не связаны с настоящим уголовным делом, расцениваются как необоснованные.

Показания свидетеля "ФИО1." вопреки доводам жалобы логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого Свириденкова об обстоятельствах передачи последним закупщику наркотического средства без оплаты.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом ФИО1." были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. В судебном заседании "ФИО1 пояснил, что опасался за свою жизнь и здоровье ввиду чего ему и был присвоен псевдоним. Допрос указанного свидетеля в суде осуществлен с соблюдением положений ч.5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне.

Оснований для раскрытия личных данных свидетеля "ФИО1" в порядке, установленном ч.6 ст.278 УПК РФ, не имелось и не имеется, в связи с чем ходатайство защитника осужденного о раскрытии личных данных этого свидетеля подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу. При таких данных утверждение о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО1." является надуманным.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО1, как правильно отметил суд первой инстанции, не исключают совершение Свириденковым противоправного деяния при обстоятельствах, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Свириденкова, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.

Утверждения защитника о якобы имевшей место провокации сотрудников правоохранительных органов, и отсутствии оснований для проведения ОРМ, что, по мнению автора жалобы, влечет признание результатов проверочной закупки недопустимыми доказательствами, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Как видно из постановления о проведении проверочной закупки от 19 мая 2020 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием у сотрудников УНК УМВД России по Смоленской области информации о том, что неустановленное лицо по имени "С." занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Смоленска. На основании чего и с целью документирования противоправной деятельности лица по имени "С.", установления полных данных лица, каналов поставки, проведена 29 мая 2020 года проверочная закупка, в ходе которой оперативная информация подтвердилась, закупщику под псевдонимом "ФИО1." сбыто наркотическое средство.

Как следует из показаний "ФИО1.", данных в суде первой инстанции, он инициативно после ранее имевшего место разговора 27.05.2020 с "С.", который пояснил, что он может продать ему наркотическое средство, обратился к сотрудникам полиции и дал согласие на участие в ОРМ.

Исходя из того, что постановление о проведении ОРМ в отношении парня по имени С." вынесено 19 мая 2020 года, а само ОРМ проведено только 29 мая 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у сотрудников полиции достаточной оперативной информации о противоправной деятельности мужчины по имени "С." (Свириденкова).

В связи с чем судебная коллегия приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для проведения в отношении мужчины по имени "Саша" оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.

Оснований полагать, что цели указанного оперативно-розыскного мероприятия не достигнуты, не усматривается.

Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении мужчины по имени "С." не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем апелляционная инстанция находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у Свириденкова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах при наличии соответствующей оперативной информации у сотрудников правоохранительных органов, оснований полагать, что осужденным совершен незаконный сбыт наркотических средств в связи с деятельностью оперативных сотрудников, судебной коллегией не установлено, несмотря на утверждения защитника об обратном.

Судебная коллегия констатирует, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лице по имени "Саша", занимающимся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Законных оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Действия закупщика "ФИО1.", связанные с обращением к Свириденкову А.В. с просьбой о продаже ему наркотического средства, не могут расцениваться как побуждение Свириденкова А.В. к совершению преступления, на чем настаивает автор жалобы, поскольку исходя из своего возраста, жизненного опыта (употреблял наркотики - заключение экспертов N 855 от 23.07.2020), Свириденков А.В., обладая свободой волеизъявления, и не находясь в какой-либо зависимости от закупщика, самостоятельно принял решение о безвозмездной передаче ФИО1 наркотического средства.