Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1182/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Брика Е.Е., Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного Кравченко К.В.,

адвоката Дутенгефнера И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко К.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2021 года, которым

Кравченко К.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Кравченко К.В. и его защитника Дутенгефнера И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кравченко К.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при описанных в приговоре обстоятельствах в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 32 минут 30 декабря 2018 года, по адресу: <адрес>, в отношении С. Д.Ю., которому Кравченко К.В. нанес неустановленным в ходе следствия ножом не менее одного удара в область шеи справа, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Кравченко К.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко К.В., не согласившись с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что из приговора подлежат исключению показания свидетелей А. М.С. и Д. С.А., вызывающие сомнение в их достоверности и не имеющие юридической силы, поскольку данные свидетели наблюдаются у психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость. Полагает, что орудие совершения преступления следствием не установлено, поскольку, согласно судебно-медицинской экспертизе, "по групповым признакам не исключается возможность причинения исследованного колото-резанного повреждения в кожном препарате от трупа С. Д.Ю. клинком любого из ножей NN 1, 2, 7, представленных на экспертизу". Данное обстоятельство считает неустранимым сомнением, которое не было учтено судом, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого. Считает недопустимым доказательством его (Кравченко) объяснение о признании им вины, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ, без разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, возможности осуществления этих прав, при этом о проведении в ходе дачи объяснений видеозаписи он уведомлен не был, в протоколе данное обстоятельство не зафиксировано, что является нарушением ч.5 ст.166 УПК РФ, протокол является недостоверным, так как составлен с ошибками, значительно искажает описываемое им событие, в частности, в протоколе указано, что он якобы ударил потерпевшего ножом, тогда как на аудиозаписи слышно, что он говорил о нанесении удара потерпевшему, когда тот находился на нем (Кравченко) и наносил ему удары, то есть напал на него, поэтому он (Кравченко) умысла на убийство не имел, так как целился в руку потерпевшего, но случайно попал в шею. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, либо по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считая его вину недоказанной, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С. Е.Ю., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Кравченко К.В. в содеянном мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего С. Е.Ю., согласно которым, он, узнав о смерти брата С. Д.Ю., обнаружил его труп в коридоре квартиры двоюродного брата Кравченко К.В., последний стоял возле подъезда дома, говорил, что он ничего не знает, не виноват, брата не убивал. При этом на руках и голове Кравченко К.В. в районе виска были ссадины. Кравченко К.В. он характеризует отрицательно, тот пьет, дома скандалит, общаются они редко;

- показания потерпевшей С. С.К. (матери погибшего) о том, что 30 декабря 2018 года до обеда ее сын С. Д.Ю. работал, а затем должен был встретиться со своим братом С. Е.А., однако последний сообщил ей, что С. Д.Ю. нет. Она поехала к своему племяннику Кравченко К.В., который сказал, что обнаружил в своей квартире мертвого С. Д.Ю.;

- показания свидетеля К. В.В. (брата осужденного) о том, что Кравченко К.В. позвонил матери и сказал ей, что С. Д.Ю. мертв, после этого Кравченко К.В. позвонил ему (К. В.В.) и, выражаясь нецензурно, говорил: "Зачем ты обзывался" Приехав домой, они увидели труп двоюродного брата С. Д.Ю., а Кравченко К.В., будучи в нетрезвом состоянии, повторял те же слова: "Зачем ты обзывался", на его трико в районе колена была кровь. Слышал, как Кравченко К.В. говорил сотрудникам полиции, что нож он выбросил в море. Брата он характеризует с отрицательной стороны, тот пьет, не работает, постоянно просит деньги у матери и обижает ее, между ними постоянно были конфликты, брат агрессивный, кидался на него К. В.В.) с ножом, пытался ударить. В конце апреля-начале мая 2019 года его супруга обнаружила в палисаднике возле <адрес> нож с широким лезвием, белой ручкой, обмотанной изолентой, который ранее он видел у Кравченко К.В., и отдала его С. Е.Ю. для передачи следователю;

- показания К. М.К. (матери осужденного) о том, что 30 декабря 2018 года ей позвонил ее сын Кравченко К.В. и сказал, что С. Д.Ю. мертвый у них дома, а также спросил, что ему делать. Пояснила, что Кравченко К.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего между ними происходят ссоры, между Кравченко К.В. и С. Д.Ю. были конфликты из-за того, что последний ругал Кравченко К.В. за пьянки и безработицу. Среди изъятых кухонных ножей она не видела нож с рукояткой из белого пластика, которым пользовался Кравченко К.В.;

- показания свидетеля С. А.М. (супруги К. В.В.) о том, что 30 декабря 2018 года после поступившего К. М.К. телефонного звонка они поехали домой, где обнаружили без признаков жизни С. Д.Ю., вокруг которого было много крови. В 20-х числах апреля она, гуляя во дворе, нашла нож в чехле, которым пользовался только Кравченко К.В., о чем она сообщила мужу, а затем, положив нож в пакет, передала его С. Е.Ю. Утверждает, что видела данный нож у Кравченко К.В. непосредственно перед описываемыми событиями;

- показания свидетелей Д. С.А. и А. М.С., которые каждый в отдельности показали, что 30 декабря 2018 года к ним домой, где также находилась Н. И.М., пришли Кравченко К.В., а затем С. Д.Ю., совместно они распивали спиртные напитки. Между Кравченко К.В. и С. Д.Ю. произошел конфликт, в ходе которого С. Д.Ю. спросил Кравченко К.В., сможет ли он убить человека, на что тот ответил, что легко. Поскольку на их требования прекратить конфликт Кравченко К.В. не реагировал и провоцировал конфликт, они выгнали его из дома. Когда примерно через полчаса Кравченко К.В. позвонил С. Д.Ю., предложил ему выйти и разобраться, сказав, что он привел 20 человек и С. Д.Ю. будут убивать, последний оделся и вышел, сказав, что скоро вернется, однако больше не возвращался. Оставшись втроем, они легли спать. Позже приехали сотрудники полиции, сказали, что в квартире Кравченко К.В. обнаружен труп С. Д.Ю., после чего отвезли их в отделение полиции, где они увидели Кравченко К.В., который сказал им, а также доставившему их сотруднику полиции, что это именно он убил С. Д.Ю.; аналогичные показания свидетели дали в ходе очных ставок между ними и Кравченко К.В.;

- показания свидетеля Н. И.М., которые аналогичны показаниям Д. С.А. и А. М.С. по событиям, произошедшим 30 декабря 2018 года в квартире, где они совместно проживали; данные показания подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с Кравченко К.В.;

- показания фельдшеров скорой медицинской помощи К. Н.Ю. и Л. З.М. о том, что 30 декабря 2018 года они по сообщению об обнаружении трупа прибыли по адресу: <адрес>, где в коридоре на полу на спине находился труп С. Д.Ю., вокруг шеи, головы и на лице которого было много запекшийся крови;

- данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (<адрес> в <адрес>) от 30 декабря 2018 года, при осмотре при входе в квартиру на полу обнаружен и осмотрен труп С. Д.Ю. с одной зияющей раной на шее слева, рядом с ним на полу обнаружена куртка со следами крови, при входе в квартиру слева на стене на обоях обнаружены брызги крови;

- данные, содержащиеся в протоколе осмотра придомовой территории <адрес>, в ходе которого на дороге на расстоянии 25 метров от подъезда N на земле, на снегу обнаружена кровь;

- данные, содержащиеся в протоколах осмотра планшетного компьютера С. Д.Ю. мобильного телефона Кравченко К.В., согласно которым зафиксированы: на планшете С. Д.Ю. последний входящий звонок от абонента "<данные изъяты>", в журнале звонков мобильного телефона Кравченко К.В. в 15 часов исходящий звонок на номер абонента, именуемого как "<данные изъяты>", в 15 часов 32 минуты - исходящий звонок на номер абонента, именуемого как "<данные изъяты>";

- заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у потерпевшего С. Д.Ю. телесных повреждениях -участка осаднения с поверхностными ранами на левой боковой поверхности шеи; трех кровоподтеков на правом предплечье в средней трети по внутренней поверхности, в средней трети по передней поверхности, в нижней трети по внутренней и задней поверхности с переходом на тыльную поверхность правой кисти; кровоподтека в проекции пятой пястной кости по тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться не менее чем от пяти травматических воздействий твердым тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность, под углом, близким к 90 градусам, от нескольких минут до нескольких часов до момента наступления смерти, и вреда здоровью не причинили; одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с неполным пересечением трахеи и правой общей сонной артерии, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое могло образовалось от одного травматического воздействия колото-режущего предмета, орудия, оружия, имеющего острый конец и режущую поверхность в виде лезвия, длиной не менее 10 см., в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, данные повреждения состоят в прямой причиной связи с непосредственной причиной смерти С. Д.Ю. - острой кровопотери;

- заключения генотипоскопических судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на марлевых тампонах со смывами с правой щеки Кравченко К.В., с двери в ванной комнате, на фрагменте выреза обоев, на куртке, пуловере, футболке, брюках, трико, принадлежащих С. Д.Ю., обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от последнего с вероятностью 99,9(9)%, и не происходит от Кравченко К.В.; при исследовании рукавов спортивной кофты (олимпийки), спортивных брюк Кравченко К.В. обнаружена кровь человека, смешанная с потом; при исследовании правой и левой полы спортивной кофты и правого ботинка Кравченко К.В. обнаружена кровь человека; при исследовании зимнего полушубка (дубленки), футболки и левого ботинка, принадлежащих Кравченко К.В., следы крови не найдены. Пятна крови на обеих полах спортивной кофты Кравченко К.В. могли образоваться от С. Д.Ю. и не происходят от Кравченко К.В.; при исследовании крови, смешанной с потом, на рукавах спортивной кофты и на спортивных брюках Кравченко К.В. выявлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК; пятна крови, смешанной с потом, на рукавах спортивной кофты и на спортивных брюках Кравченко К.В. могли образоваться при смешении биологических следов С. Д.Ю. и Кравченко К.В.;

- заключение медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на кожном препарате с передне-левой поверхности шеи трупа С. Д.Ю. имеется колото-резаная рана, которая была причинена воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; не исключается возможность причинения данного повреждения клинком любого из ножей, представленных на экспертизу (NN, 2, 7), а также клинком ножа, обнаруженного С. А.Н.;

- заключение медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении множественных следов - наложения крови человека на спортивных брюках Кравченко К.В., которые в средних и нижних третях передних половин брюк справа и слева образовались от падения множественных брызг, летевших к данным поверхностям брюк под прямыми и острыми углами, часть брызг летели в различных направлениях, часть в косопоперечном длиннику брюк направлении в сторону внутренних продольных швов; следы крови в нижней трети передней правой половины брюк характерна для помарок в виде мазков, образованных от динамического (трения, скольжения) контакта с лицевой поверхностью нижней трети передней правой половины брюк предмета, увлажненного кровью; следы крови в средней трети задней правой половины брюк образовались от брызг крови, летевших к данному участку полотна брюк под острыми углами, относительно правильного вертикального положения в пространстве человека, надевшего данные брюки, направление полета брызг происходило сверху вниз и справа налево на уровне средней трети его правой нижней конечности;

- заключение ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой версия Кравченко К.В. о механизме образования следов крови на его куртке и спортивных брюках исключается, поскольку характеристика компонентов механизма образования следов крови на его одежде - это размахивание окровавленным предметом по относительно длинной траектории, динамические контакты (трение, скольжение) окровавленного предмета с поверхностями куртки и брюк, падение брызг как разнонаправленное, так и в определенном направлении, окровавленный предмет двигался по относительно длинной траектории в непосредственной близости от левой руки и верхней трети груди Кравченко К.В., а также находился на уровне его головы и верхней половины туловища, на уровне верхних и средней третей нижних конечностей; также окровавленный предмет непосредственно динамически (трение, скольжение) контактировал с поверхностями куртки в области ее центральной застежки, рукавов и с нижней третью передней правой половины брюк;

- заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Кравченко К.В. телесных повреждений, их механизма образования и локализации;

- иные доказательствами, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, обоснованно признав данные показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и на доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у допрошенных лиц для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя лицами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, в пределах предоставленных им полномочий, с учетом имеющихся у них в распоряжении данных и поставленных перед ними вопросов, выводы экспертиз ясны и научно обоснованы, сами заключения экспертиз по форме требованиям ст.204 УПК РФ отвечают. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Кравченко К.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверялись все доводы, приводимые Кравченко К.В. в свою защиту, в том числе, о его непричастности к преступлению, отсутствии конфликта между ним и С. Д.Ю., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам и не основанные на материалах дела. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценив и проанализировав показания Кравченко К.В. о непричастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции расценил их как способ защиты Кравченко К.В. от предъявленного обвинения. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей Д. С.А. и А. М.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных о неспособности свидетелей давать объективную информацию, протоколы их допросов отвечают требованиям закона, а сообщенные ими сведения о причастности Кравченко К.В. к убийству С. Д.Ю. стали им известны непосредственно от самого Кравченко К.В. и оценены судом наряду с другими доказательствами. То обстоятельство, что Д. С.А. и А. М.С. наблюдались у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т.3 л.д.72) не опровергает выводов суда о достоверности их показаний, при этом суд имел возможность наблюдать свидетелей в процессе дачи показаний и сопоставлять содержание их показаний с иными доказательствами по делу; свидетели сообщили суду источник своей осведомленности о тех обстоятельствах, которые у них выяснялись, указывая на то, что были их очевидцами либо знают со слов Кравченко К.В. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать их показания недостоверными либо попадающими под действие ч.2 п.2 ст.75 УПК РФ, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы Кравченко К.В. о признании недопустимым доказательством его объяснения от 30 декабря 2018 года являются несостоятельными, поскольку таковое в основу приговора положено не было и доказательством по делу не признавалось.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Кравченко К.В. были направлены на убийство С. Д.Ю. Осужденный осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти последнему, нанося удар в жизненно-важный орган потерпевшего и выбрав для этого в качестве орудия преступления нож с колюще-режущими свойствами, обладающий поражающим свойством, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить смерть. Локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о наличии у осужденного умысла именно на лишение жизни С. Д.Ю. Нанесенный удар с учетом его расположения и причинения тяжкого вреда здоровью являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для осужденного, который был им уж реализован фактическими действиями. При нанесении удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего у осужденного Кравченко К.В. не было оснований рассчитывать на то, что смерть С. Д.Ю. от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти С. Д.Ю.

Судом правильно установлен мотив совершения Кравченко К.В. преступления, а также причина возникшего между ним и потерпевшим С. Д.Ю. конфликта.

То обстоятельство, что нож, которым был убит С. Д.Ю., в ходе предварительного следствия обнаружен не был, не меняет существа дела, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С. Д.Ю. последовала от колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с неполным пересечением трахеи и правой общей сонной артерии, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, причиненной травматическим воздействием колото-режущего предмета, орудия, оружия, имеющего острый конец и режущую поверхность в виде лезвия, длиной не менее 10 см., а, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы и заключению эксперта, не исключается возможность причинения данного повреждения клинком любого из ножей, представленных на экспертизу (NN 1, 2, 7), а также клинком ножа, обнаруженного С. А.Н.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кравченко К.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельств, при наличии которых действия Кравченко К.В. можно было квалифицировать как причинение смерти по неосторожности либо как необходимую оборону или превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные условия для реализации процессуальных прав, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений; суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности. При этом, вопреки доводам адвоката, в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы в отношении свидетелей А. М.С. и Д. С.А.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе Кравченко К.В., оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о его личности, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности.