Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1182/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного Иванова В.А., защитника - адвоката Брацуна А.В., потерпевшей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г., которым

Иванов Виктор Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Иванов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Иванов В.А. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление.

В обоснование указывает об обвинительном уклоне предварительного следствия и предвзятости суда; утверждает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в его виновности, которым не дано надлежащей оценки; указывает о недопустимости возложения на подсудимого обязанности доказывания своей невиновности; полагает, что признание подсудимым своей вины не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Не соглашаясь с выводами суда о совершении им преступления на почве личных неприязненных отношений, считает, что данный вывод опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей; мотив совершения преступления в приговоре не указан. Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, что преступление было совершено 26 августа 2020г. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него разных версий произошедшего, поскольку он придерживался своей версии от 11 сентября 2020 г. Указывает об оговоре и корыстной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела по причине проживания в доме его матери, находит его показания лживыми, противоречивыми и недействительными; обращает внимание, что согласно детализации телефонных переговоров он осуществлял звонок ФИО7 27 августа 2020г. с целью приезда последнего в деревню. Считает, что из показаний свидетеля ФИО15 взята одна фраза; утверждает об оказании давления на свидетеля ФИО8, в связи с чем она изменила в суде показания. Ставит под сомнение, явку с повинной в связи с нахождением с 9 сентября 2020г. в отделении полиции; в этот день он высказал свою версию произошедшего, после чего показания не менял. Утверждает, что судом не были проверены все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9, указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Иванова В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства нанесения Ивановым В.А. ножевого ранения потерпевшему ФИО10, повлекшего его смерть и вывод суда о причастности к этому осужденного Иванова В.А. правильно установлены судом, и обвинительный приговор обоснованно постановлен в отношении Иванова В.А.

Так, в период предварительного расследования Иванов В.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоре, с целью причинения смерти ФИО10, нанес ему удар ножом в <данные изъяты>. После чего, сообщив по телефону о случившемся ФИО7, вывез труп погибшего на территорию домовладения, сбросил его в колодец и засыпал песком. ДД.ММ.ГГГГ он также позвонил своей матери ФИО6 и сообщил о пропаже погибшего, чтобы отвести от себя возможные подозрения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Иванова В.А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они соответствую явке с повинной, показаниям, данным при проверке на месте, подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Иванов В.А. и спросил, что ему делать, так он зарезал ФИО11 По его (ФИО7) совету, Иванов В.А. сбросил труп в колодец и засыпал его песком.

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым, по возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ФИО10 она спросила Иванова В.А. о его местонахождении, однако Иванов В.А. ничего не ответил, нервничал, ничего не ел, переживал. На стене кухни она заметила следы красно-коричневых потеков, которые не смывались. В связи с длительным отсутствием ФИО10, она обратилась в полицию;

- заключением экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти ФИО10

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Иванова В.А. Его ссылки на незаконность методов расследования, наличие оговора, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Иванов В.А. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, он давал показания о таких фактических обстоятельствах дела, которые не были известны как сотрудникам правоохранительных органов, так и иным участникам уголовного судопроизводства.

При таких данных, указанные показания Иванова В.А. правильно оценены как допустимые доказательства.

Нарушения положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при проверке показаний на месте, является несостоятельным и опровергается протоколом данного процессуального действия.

Суд проверил утверждения Иванова В.А. о наличии у него алиби в отношении событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, о причастности к преступлению другого лица. Указанные версии Иванова В.А. суд нашел несостоятельными, такая оценка в приговоре основана на материалах дела и является правильной.

Утверждение осужденного об изменении в судебном заседании свидетелем ФИО8 показаний в связи с оказанным на неё давлением, судебная коллегия находит голословными, не соответствующими материалам дела. Данный свидетель был допрошен судом первой инстанции по ходатайству защиты один раз.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылается осужденный, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих его виновность.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова В.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля ФИО7, как и об оговоре им осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе утверждения, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которым не дано надлежащей оценки, судебная коллегия признает необоснованными.

При назначении наказания Иванову В.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание; в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г. в отношении Иванова Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи: Мазова О.В.,

Зеничев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка